РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года ....
Судья Азовского районного суда .... Амержанова Р.О., при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении П по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от .... Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
П на принятое постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования. При проведении видеосъемки не озвучивалось кем она проводилась, на какой носитель, дата, время и место совершения правонарушения, начало видеосъемки и ее окончание. Сотрудником ДПС невнятно озвучены статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что видеозапись получена с нарушением и не может являться допустимым доказательством. Считает, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценке вышеуказанным обстоятельствам и принято незаконное постановление, которое просит отменить.
В судебном заседании правонарушитель Г доводы жалобы поддержал.
Представитель П, действующий на основании доверенности Ж в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы П, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении П в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении П следует, что .... в 20 часов 40 минут ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Ъ у П, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat CL, государственный регистрационный знак М426МЕ55, установлены признаки алкогольного опьянения.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении П принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Г отказался, что подтверждается видеозаписью освидетельствования (л.д. 14). Акт освидетельствования на основании абзаца 2 пункта 7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не составлялся.
Доводы жалобы П о том, что ему сотрудником ГАИ не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования судом отклоняются, поскольку последствием отказа от прохождения от освидетельствования в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является направление освидетельствуемого водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что после отказа П от прохождения освидетельствования при помощи средства измерения, ему разъяснено о направлении в таком случае на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что он согласился. Указанный факт подтверждается протоколом о направлении П на медицинское освидетельствование .... от .... (л.д. 4).
Вопреки доводам П видеозапись, на которой зафиксирован отказ от прохождения им освидетельствования, является допустимым доказательством, полученным без нарушений. На видеозаписи сотрудником ГАИ озвучены дата, время и место проведения освидетельствования П, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Г не оспаривал указанного.
Указанное доказательство получили верную правовую оценку мировым судьей и обоснованно признано допустимыми. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного П административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Г в ходе проведения сотрудниками Госавтоинспекции в отношении него процессуальных действий не отрицал, что он употреблял алкоголь, добровольно подтвердив указанный факт.
Факт управления П транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Правонарушение П совершено ...., в период действия Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от .... N 933н, утратившего силу с .....
Согласно пункту 9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3 п. 11 Порядка).
При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ...., составленного в отношении П, врачом вынесено медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи отказом П от проведения медицинского освидетельствования до его начала (л.д. 6). Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной мировым судьей, обоснованно признанной допустимым доказательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование П на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» З, прошедшим специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (л.д. 65) в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности (л.д. 66-67).
Мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении .... от ....; протокола об отстранении П от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, действия П не содержащие уголовно наказуемого деяния, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Обстоятельства, на основании которых судьей сделан вывод о виновности П в совершении вмененного ему административного правонарушения, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности П
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Меру наказания, назначенную П, суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание определено в пределах санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений правил подсудности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе не допущено, поскольку ранее направленный мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по правилам территориальной подсудности протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, направлен для рассмотрения по месту жительства П в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства о передаче дела по месту его жительства в Азовском немецком национальном районе ..... О дате, времени и месте судебного заседания Г уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал и представлял его интересы защитник представитель, действующий на основании доверенности, Ж
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... о признании П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу П без удовлетворения.
Судья