РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Шавыраа Т.А., с участием представителя истца- помощника Кызылского межрайонного прокурора Алиева А.И., представителя мэрии г.Кызыла Оюн О.А., ответчика Д.Е.С., её представителя по ордеру Ооржака Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. в интересах неопределенного круга лиц к Д.Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств из бюджета, установил:
Заместитель прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств из бюджета, указав на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о бюджете и о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд. По результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом мэрии <адрес> и ООО «Экосервис» путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2023.049 на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «<адрес> Республики Тыва». Согласно п.2.1. контракта, его цена составляет 46 943 127,85 рублей, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в п. 4.2. контракта. В соответствии с п.3.3. срок выполнения работ подрядчиком – с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать оплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты. Сторона освобождается от уплаты неустоек если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.11). Между сторонами заключены дополнительные соглашения № и 2, которыми исправлена нумерация раздела «13» контракта на «12», внесены изменения в п. 11.1, 12, а также в размел 12 контракта. По результатам выполнения работ заказчиком и исполнением без замечаний подписаны: акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 057 755,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 787 555,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 100 816,19 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 057 755,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 787 555,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 100 816,19 руб.; справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 057 755,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 787 555,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 100 816,19 руб. Истцом выставлены ответчику счета на оплату: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 057 755,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 787 555,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 100 816,19 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 46 943 127,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 000 000 руб., задолженность по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 943 127,85 руб. ООО «Экосервис» обратилось с претензиями к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися требование о погашении долга за оказанные услуги. В связи с неудовлетворением претензии ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании спорной суммы. Таким образом, отношения сторон возникли из муниципального контракта, заключенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Факт оказания истцом ответчику услуг в установленный срок в рамках контракта подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 057 755,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 787 555,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 100 816,19 руб. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва искового заявления ООО «Экосервис» уточнены исковые требования, в частности в связи с погашением ответчиком суммы основного долга за спорный период в полном объеме истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 16 943 127,85 руб. и просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 528 581,18 руб. Нарушение срока оплаты выполненных работ ООО «Экосервис» работ по контракту обусловлено несвоевременным направлением бюджетной заявки в Департамент финансов мэрии <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Тыва с Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> в пользу ООО «Экосервис» взыскана неустойка за нарушение сроков по исполнению обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.049 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 347 411,97 руб., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанных сумм ООО «Экосервис». Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.Х.О. принят на должность начальника Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, согласно должностной инструкции У.Х.О. осуществляет руководство Департаментом, несет ответственность в соответствии с законом, вина последнего состоит в том, что им как начальником Департамента не выполнены установленные требования бюджетного законодательства о своевременном направлении бюджетной заявки и не предприняты зависящие от него меры по своевременному получению бюджетных средств, бюджетных ассигнований. Таким образом, У.Х.О. нарушены интересы муниципального образования городского округа <адрес>, поскольку дополнительные бюджетные расходы в виде судебных издержек и штрафных санкций возмещены ща счет средств муниципального бюджета. Учитывая, что бюджет города является дефицитным, дотационным в связи с нехваткой средств на решение вопросов местного значения, действия по уплате штрафных санкций за счет средств местного бюджета не отвечают требованиям закона, причинили ущерб городскому округу «<адрес> Республики Тыва». Просит взыскать с У.Х.О. в пользу Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> излишне выплаченные денежные средства из бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 4 347 411,97 рублей за несвоевременную оплату обязательств по муниципальному контракту № Ф.2023.049 от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> и ООО «Экосервис» на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Согласно отзыва ответчика У.Х.О. на исковое заявление следует, что он не согласен с исковым заявлением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. П. 15 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включается только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного размера неустойки не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения ст. 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им размер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к работодателю за несвоевременное исполнение обязательств. Поэтому сумма уплаченной неустойки не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Обстоятельство привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности, по мнению истца, способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в данном случае не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Расходы на финансирование муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования <адрес> в размере 46 943 127,85 рублей были предусмотрены в бюджете <адрес> на 2023 год, утвержденным Решение Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа «<адрес> Республики Тыва» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». Организация исполнения бюджета <адрес> возлагается на Департамент финансов. Исполнение бюджета <адрес> организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В ходе исполнения бюджета в течение 2023 года, налоговые и неналоговые доходы бюджета поступали неравномерно, так по итогам исполнения бюджета: за январь-март 2023 года запланированные доходы в размере 262 723 рублей выполнены на 72 %, фактически поступило 188 142 рублей, - 74 581 рублей; по итогам полугодия 2023 года запланированный доход в размере 683 609 рублей выполнена на 93,8 %, фактически поступило 640 610,9 рублей, - 42 998,1 рублей; за январь – сентябрь 2023 года запланированный доход в размере 1 038 980 рублей выполнен на 97,5 %, фактически поступило 1 013 387,8 рублей. Несвоевременное финансирование работ по муниципальному контракту было вызвано объективными трудностями из-за сложной экономической и финансовой ситуации в стране и республике, из-за не до поступлений запланированных доход в бюджете <адрес>. Доказательств того, что У.Х.О. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправного, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Просит отказать в удовлетворении искового заявления прокурора.
Согласно отзыва третьего лица Ч.С.М. на исковое заявление следует, что она не согласна с исковым заявлением по аналогичным основаниям, указанным в отзыве У.Х.О.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> К.К.А. подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу в обоснование указано, что по указанным в иске основаниям к административной ответственности привлечена начальник департамента финансов Мэрии <адрес> Д.Е.С., таким образом У.Х.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, просит заменить на надлежащего ответчика - Д.Е.С. В связи с чем подано ходатайство об отказе от исковых требований к У.Х.О.
Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик У.Х.О. на надлежащего - Д.Е.С.
Согласно отзыва ответчика Д.Е.С. на исковое заявление следует, что она не согласна с исковым заявлением, поскольку доказательств противоправности поведения Д.Е.С., наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не представлено. Не представлено также доказательств того, что Д.Е.С. действовало недобросовестно и неразумно. Ссылка на постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований бюджетного законодательства, привлечении к административной ответственности начальника департамента финансов Мэрии <адрес> Д.Е.С. Фактической причиной несвоевременного финансирования контракта является недостаточность собственных средств, источниками которого являются налоговые и неналоговые поступления. С 2023 года введена новая форма учета налоговых платежей (ЕНС) и средства поступают в определенный день, тогда как в прошлые годы указанные доходы зачислялись ежедневно и были неравномерными, из-за чего образовался кассовый разрыв. Кроме этого в первоочередном порядке исполнялись социально-значимые обязательства, такие как фонд оплаты труда, коммунальные услуги, связь, охранные услуги. В письме в адрес Министерства финансов Республики Тыва, департаментом сообщалось о существующем риске неисполнения расходных обязательств в срок, о получении бюджетного кредита на покрытие кассового разрыва городского бюджета «<адрес> Республики Тыва» более 130 000 000 рублей с увеличением объема муниципального долга. Следовательно, доводы прокурора о том, что у Департамента имелась финансовая возможность своевременно исполнить обязательства перед ООО «Экосервис» не состоятельны, не представлены доказательства того, что убытки в размере 4 347 411,97 рублей возникли по вине Д.Е.С. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. просит уточнить исковые требования в части взыскания в пользу Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> излишне выплаченных денежных средств с Д.Е.С.-ооловны.
Возражением на уточненное исковое заявление Д.Е.С. указывает, что по мнению прокурора ее вина состоит в том, что ей как начальником Департамента финансов мэрии <адрес>, на которого возложены функции главного распорядителя финансовых средств, предусмотренных местным бюджетом не выполнены установленные требования бюджетного законодательства о своевременном распределении, доведении до распорядительной или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и не предприняты зависящие от него меры по своевременному распределению, доведению до распорядителей, получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Сама по себе выплата процентов, неустойки на основании решения суда не может повлечь безусловную материальную ответственность работника в виде взыскания с него данных денежных средств в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту. Основанием к возложению на руководителей полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между поведением Д.Е.С. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки не имеется. Считает, что выплата неустойки не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту. Просит оставить без удовлетворения уточненное исковое заявление.
Представитель истца - помощник Кызылского межрайонного прокурора Алиев А.И. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Д.Е.С., ее представитель О.Тю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в возражениях основаниям, кроме этого имеется многочисленная судебная практика об отказе в удовлетворении исков по аналогичным делам.
Представителя мэрии <адрес> О.А., поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просила отказ в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица извещены судебной повесткой лично, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным федеральным законом (ч.2 ст.3 Федерального закона № 25-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника может наступать лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Одним из таких случаев, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания, однако это не исключает необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по трудовому спору.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1 ст.277 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя к материальной ответственности осуществляется по правилам раздела XI ТК РФ с установлением всех вышеперечисленных обстоятельств. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, однако и в этом случае необходимо доказать факт противоправного поведения, недобросовестность или неразумность действий руководителя, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения на работника (в том числе руководителя) материальной ответственности являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> создан ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ОГРН 1101719001230 Управлением ФНС по <адрес>, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица является У.Х.О., основным видом деятельности ОКВЭД является «Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера» 84.11.3.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ Департамент финансов Мэрии <адрес> создан ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ОГРН 1081719001220 Управлением ФНС по <адрес>, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица является Ч.С.М., основным видом деятельности ОКВЭД является «Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера» 84.11.3.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-2156/2024 частично удовлетворены исковые требования ООО «Экосервис», с Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> в пользу ООО «Экосервис» взыскана неустойка за нарушение сроков по исполнению обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.049 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 347 411,97 рублей, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 16 943 127,85 рублей прекращено.
Согласно сводным бюджетным росписи бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» на 2023 год следует (далее - СБР), что объем бюджетных ассигнований в 2023 году на финансирование муниципального контракта № Ф.2023.049 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экосервис» был предусмотрен Департаменту городского хозяйства <адрес> в рамках реализации мероприятия «Содержание территории в чистоте» муниципальной программы «Обеспечение качественной и комфортной среды проживания населения городского округа «<адрес> Республики Тыва» на 2021-2023 годы».
По первоначальной СБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию мероприятия «Содержание территории в чистоте» было предусмотрено 190 000 рублей.
По СБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением № на реализацию мероприятия «Содержание территории в чистоте» было предусмотрено 190 000 рублей.
По СБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением № на реализацию мероприятия «Содержание территории в чистоте» было предусмотрено 190 000 рублей.
Финансирование по контракту с ООО «Экосервис» не произведено в связи с недопоступлением собственных доходов, а также в связи с исполнением в приоритетном порядке первоочередных социально-значимых обязательства: фонд оплаты труда, коммунальные услуги, связь, охранные услуги, что подтверждается приложением к Порядку составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва, утвержденному приказом Департамента финансов мэрии <адрес> Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта, 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сводной бюджетной росписи бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» и лимитов бюджетных обязательств на 2023 финансовый год.
В 2023 году направлялись обращения в Министерство финансов Республики Тыва о дополнительном финансировании бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» с приложением сведений об объемах зачисления в бюджет налоговых и неналоговых доходов, приложением расчетов разницы между ожидаемыми и фактически поступившими доходами в бюджет за 2023 год, анализом долговых обязательств городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 694 458,57 рублей.
В соответствии с Решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отчета об исполнении бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» за 2023 год по доходам в сумме 6 500 135,9 рублей, в том числе налоговых и неналоговых доходов в сумме 1 539 537,7 рублей, безвозмездных поступлений из вышестоящего бюджета с учетом возврата остатка по целевым субсидиям и субвенциям образовавшегося 4 960 598,2 рублей; по расходам в сумме 6 478 458,2 рублей с профицитом бюджета в сумме 21 677,6 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рн Д.Е.С.-ооловна принята на работу сроком по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Департамента финансов мэрии <адрес>.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк прекращен трудовой договор с Д.Е.С.
В должностных обязанностях должностной инструкции начальника Департамента финансов мэрии <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальник обязан: соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом № 25-ФЗ и другими федеральными законами; исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 25-ФЗ; точно и в срок выполнять поручения руководителя; соблюдать правила делопроизводства; соблюдать служебный распорядок; беречь и рационально использовать имущество; сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей; обеспечивать проведение и реализацию единой финансовой, бюджетной и налоговой политики; организовывать работу по разработке бюджета города; утверждать сводную бюджетную роспись и внесение изменений в нее; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджета; утверждать перечень по видам доходов; представлять реестр расходных обязательств в Министерство финансов РТ; организовывать работу по контролю за исполнением местного бюджета в пределах полномочий; утверждать порядки, необходимые для реализации Бюджетного кодекса РФ в городе Кызыле; обеспечивать проведение оценки надежности; ведение муниципальной долговой книги; утверждать порядок и методику планирования бюджетных ассигнований; утверждать порядок составления и ведения кассового плана, состав и сроки представления главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, необходимых для составления и ведения кассового плана; утверждать порядок завершения операций по исполнению бюджета в текущем году; составлять протоколы об административных правонарушениях; представлять Департамент в отношениях с федеральными органами; осуществлять взаимодействие с Министерством финансов РТ, органами местного самоуправления и др.; разрабатывать проекты нормативных правовых актов в пределах компетенции; издавать в пределах компетенции приказы; открывать и закрывать счета в органах казначейства, совершать по ним операции, подписывать финансовые документы; осуществлять общее руководство деятельностью Департамента; утверждать бюджетную смету Департамента, положение об отделах; организовывать и осуществлять внутренний финансовый контроль путем выполнения действий, направленных на достижение целей финансового аудита. Вносить изменения в должностной регламент руководителя; разрабатывать штатное расписание; назначать на должность и освобождать от должности работников Департамента; осуществлять контроль за исполнением поручений работникам; обеспечивать соблюдение работниками норм охраны труда, техники безопасности; проводить работу по повышению профессионального уровня работников; рассматривать обращения граждан; обеспечивать учет и хранение исполнительных документов; решать иные вопросы в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, уставом городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Д.Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.15.15.11 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления установлено, что Д.Е.С. допустила нарушения по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2023.049 связанные с должностными обязанностями по распределению и доведению средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств мэрии, планирование бюджетных ассигнований, с учетом требований Порядка составления и ведения кассового плана предельные объемы финансирования по заявкам Департамента городского хозяйства не обеспечила соблюдение требований бюджетного законодательства в части своевременного доведения предельных объемов финансирования на оплату денежных обязательств по муниципальным контрактам на сумму 54 672,6 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Д.Е.С.-ооловна принята на работу сроком по ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя мэра по экономике и финансам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Е.С. с должности первого заместителя мэра.
Судом из прокуратуры <адрес> Республики Тыва истребованы копия муниципального контракта, должностная инструкция заместителя мэра <адрес> по экономике и финансам, положение о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>.
Также из следственной части следственного управления МВД по <адрес> истребованы копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель мэра <адрес> по экономике и финансам Д.Е.С., используя свое служебное положение передала С.О.Д., не имеющему права на переселение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бессрочное пользование с кадастровой стоимостью 3 522 282,26 рубля, таким образом причинила городскому округу «<адрес> Республики Тыва» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
С ответчика фактически требуют взыскать сумму неустойки, уплаченную Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> во исполнение решения арбитражного суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в том числе в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу (№), уплата неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности самого работодателя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, сама по себе не может признаваться прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником в порядке регресса. Такая выплата не является прямым возмещением вреда, причиненного третьему лицу, а представляет собой санкцию за неисправность заказчика. Следовательно, понесенные расходы в виде уплаты неустойки по муниципальному контракту не охватываются понятием прямого действительного ущерба, определенного статьей 238 ТК РФ, и не могут быть переложены на работника в безусловном порядке.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом не установлено, что Д.Е.С. действовала противоправно, недобросовестно или за пределами предоставленных ей полномочий. Исполнение бюджета городского округа в 2023 году происходило в условиях неравномерного поступления доходов, что подтверждается отчетами об исполнении бюджета и обращениями в Министерство финансов Республики Тыва. Возложенные на Департамент финансов обязанности по составлению и ведению кассового плана, распределению бюджетных ассигнований осуществлялись с учетом реального поступления средств и приоритетности социально значимых расходов. Доказательств того, что Д.Е.С. имела реальную возможность своевременно обеспечить финансирование спорного контракта в полном объеме и намеренно уклонилась от этого, в материалах дела не имеется.
Привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 15.15.11 КоАП РФ само по себе не является безусловным доказательством вины в причинении материального ущерба в размере взысканной неустойки. Постановление мирового судьи фиксирует нарушение бюджетного законодательства, однако не устанавливает прямую причинно-следственную связь между действиями Д.Е.С. и возникновением у муниципального образования убытков в виде уплаченной неустойки. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать все элементы состава правонарушения, влекущего материальную ответственность.
Кроме этого, объективной причиной несвоевременной оплаты по муниципальному контракту явилась недостаточность собственных доходов бюджета городского округа и необходимость исполнения первоочередных социальных обязательств. При таких обстоятельствах несвоевременное перечисление оплаты подрядчику обусловлено не виновными действиями конкретного должностного лица, а финансовым состоянием публично-правового образования.
Доказательств того, что именно действия (бездействие) Д.Е.С. привели к образованию задолженности и последующему взысканию неустойки, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что департамент финансов предпринимал меры к получению дополнительного финансирования, что свидетельствует об отсутствии умысла ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем в лице уполномоченных органов проверки по факту причинения ущерба в соответствии со статьей 247 ТК РФ. Письменное объяснение от Д.Е.С. по обстоятельствам возникновения ущерба в размере уплаченной неустойки не истребовано, комиссия для установления причин ущерба не создавалась, акты проверки не составлялись.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок установления обстоятельств ущерба.
При таких данных, учитывая, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба в том смысле, который придается ему трудовым законодательством, не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина, прямая причинно-следственная связь между его действиями и возникшими расходами бюджета, а также не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Наличие в производстве следственных органов уголовного дела в отношении Д.Е.С. по иным обстоятельствам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление заместителя прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. в интересах неопределенного круга лиц к Д.Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств из бюджета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 июня 2026 года.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Чооду