РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДР к БВК о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению БВК к КДР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
КДР обратился в суд к БВК о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате долга в 3-хдневный срок. В связи с неисполнением денежного обязательства и нахождения у истца во владении имущества ответчика – фронтального погрузчика, переданного по договору аренды, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о применении права удержания данного имущества на основании ст. 359 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик инсценировал ДТП с участием вышеуказанного погрузчика, который сотрудниками ГИБДД был задержан, помещен на специализированную стоянку и впоследствии был выдан ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.
Встречным исковым заявлением БВК к КДР просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, произвести зачет встречных требований. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП БВК и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга в соответствии с котором первый приобрел во владение и пользование фронтальный погрузчик <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КДР и БВК заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого КДР передал БВК денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства БВК передал КДР фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>. Из буквального толкования расписки следует, что по истечении 2 лет с момента передачи погрузчика, если долг не будет возвращен, указанный погрузчик переходит в собственность КДР в счет погашения долга. Стороны при заключении расписки пришли к соглашению, что возврат суммы займа будет осуществлен не денежными средствами, а иным способом: КДР пользуется погрузчиком БВК, когда долг погасится, погрузчик будет возвращен БВК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КДР фактически единолично владел и пользовался погрузчик, а БВК нес расходы по его содержанию. КДР использовал погрузчик в своей предпринимательской деятельности, не оплачивал стоимость износа и амортизацию техники. ДД.ММ.ГГГГ КДР возвратил БВК погрузчик, т.е. своими конлкюдентными действиями подтвердил, что долг перед ним погашен, погрузчик ему больше не нужен как обеспечение, обязательства БВК перед ним прекращены. Если бы долг не был погашен, КДР, действуя добросовестно, не стал бы возвращать погрузчик БВК, а оставил бы погрузчик у себя в соответствии с п. 4 расписки. Просит взыскать с КДР в пользу БВК неосновательное обогащение в размере 1 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 321 рублей, произвести зачет встречных однородных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 653 рублей.
Представитель ответчика С просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречный иск по указанным в нем основаниям.
Истец КДР, его представитель М на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям, просили отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика Т, ответчик БВК третье лицо Д на судебное заседание не явились, ранее в суде просили отказать в удовлетворении иска, поддержав встречные исковые требования по указанным в иске основаниям.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 ч.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Истец, обращаясь с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что БВК занял не под проценты 2 000 000 рублей у КДР под залог погрузчика <данные изъяты>, отдал ему в личное пользование без учета арендной платы. Обязуется вернуть денежные средства или отдать принадлежащий погрузчик в качестве этих денежных средств в собственность КДР после погашения лизинга на эту технику.
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа на сумму 2 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, как указано во встречном исковом заявлений.
ДД.ММ.ГГГГ гожа КДР направил требование БВК о возврате долга по расписке, в котором просит вернуть денежные средства а размере 2 000 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где не указан конкретный срок возврата, поэтому просит вернуть в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего требования. В связи с неисполнением денежного обязательства уведомляет об удержании фронтального погрузчика марки <данные изъяты>.
Согласно почтовому отслеживанию № вышеуказанное требование не было получено БВК, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» и БВК заключен договор, лизинга из которого, следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный предмет лизинга фронтального погрузчика марки <данные изъяты> у определённого лизингополучателя за плату на временное владение и пользование сроком 60 лизинговых периодов, общая сумма договора лизинга составляет 3 998 547,01 рублей. Из п.5.8 вышеуказанного договора следует, что лизингодатель оставляет за собой право установить на предмет лизинга систему мониторинга для определения местоположения и условий эксплуатации предмета лизинга. Обслуживание и замена системы мониторинга и элементов при выявлений неисправностей системы мониторинга осуществляется лизингодателем.
Из акта о выполнении обязательств по договору лизинга и передаче праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель БВК выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме перед АО «Сбербанк Лизинг» и к нему перешли права и обязанности собственника транспортного средства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 5260,27 руб., с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства, установив, что требование не получено БВК, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 000 000 руб. только за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, досудебное требование кредитора о возврате займа считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет будет следующим:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 000 000
16.03.2026
22.03.2026
7
15,5%
365
5945,21
2 000 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
28 767,12
2 000 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,5%
365
44 493,15
2 000 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
27 328,77
2 000 000
27.07.2026
02.09.2026
38
14%
365
29 150, 68
Итого:
135 684,93
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 000 рублей в счет основного долга, 135 684,93 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая встречные исковые требования БВК к КДР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете однородных требований суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст.10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КДР и БочкаревымВ.К. заключен договор займа на основании расписки в размере 2 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства БВК передал КДР фронтальный погрузчик марки HZM XC28, что прямо указано в расписке.
БВК, предъявляя встречные исковые требования, указывает, что стороны при заключении расписки пришли к соглашению, что возврат суммы займа будет осуществлен не денежными средствами, а иным способом: КДР пользуется погрузчиком БВК, когда долг погасится, погрузчик будет возвращен БВК. Пользование чужим имуществом без внесения платы является неосновательным обогащением.
Между тем довод БВК по встречному исковому заявлению, о том что возврат денежных средств осуществлен иным способом, а именно КДР пользуется погрузчиком БВК- долг гасится-погрузчик возвращается владельцу, полностью опровергается соглашением между сторонами оговоренными в расписке, где указано, что БВК занял не под проценты 2 000 000 рублей у КДР, а под залог погрузчика, отдает ему в личное пользование без учета арендной платы. Обязуется вернуть денежные средства или отдать принадлежащий погрузчик в качестве этих денежных средств в собственность КДР после погашения лизинга на эту технику.
Таким образом, договорённости между сторонами, по поводу пользования погрузчиком в счет уплаты долга не было, а в расписка прямо указано, что БВК отдает погрузчик в личное пользование КДР без учета арендной платы.
Также в подтверждение заявленных встречных исковых требований БВК обеспечил участие в суде свидетелей: Н, Ф, П, которые показали, что являются работниками ИП БВК, видели, как КДР использовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный фронтальный погрузчик для своей предпринимательской деятельности, а также что техническое обслуживание фронтального погрузчика, на время владения и пользования КДР производилась за счет БВК
Из акта выполнения обязательств по договору лизинга и передаче права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БВК погасил полностью лизинг на погрузчик и к нему перешла право собственности по данному транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ БВК как собственник фронтального погрузчика марки <данные изъяты> не имея обязательств перед банком на основании договора № купли-продажи спецтехники продал принадлежащий ему вышеуказанный погрузчик Д
Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды спецтехники, где БВК (арендодатель) передает КДР (арендатор), владея на праве собственности фронтальным погрузчиком марки <данные изъяты>, передает его во временное владение и пользование последнему.
Согласно п. 4.1 договора аренды срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 3.4 вышеуказанного договора указано, что арендная плата оплачивается путем передачи наличными денежными средствами либо оплатой на карту ОЗОН банка, привязанную к номер телефона: 89632070202, Д Д.
БВК предоставил скриншоты из OZON банка, согласно которым КДР К. с номера телефона: <данные изъяты> перевел денежные средства в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сообщениях во всех переводах указано: «оплата по договору аренды спецтехники БВК».
При таких обстоятельствах, довод стороны БВК о том, что КДР вступил в арендные отношения с Д, также КДР добровольно переводил арендные платежи новому собственнику – Д, опровергаются договором аренды, где арендодателем указан БВК, также пунктом 3.4 договора аренды, где стороны пришли к соглашению, что оплата будет производиться на карту ОЗОН банка, привязанную к номер телефона: <данные изъяты>, Д Д., а также сообщениями к переводам «оплата по договору аренды спецтехники БВК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что БВК погасив полностью задолженность по договору лизинга на фронтальный погрузчик, как указано в расписке мог передать его КДР в счет долга, а именно 2 000 000 рублей, однако вместо этого заключает договор аренды с КДР указав номер телефона привязанный к банку счет для перечисления Д, при этом не имея на то законных прав, поскольку в тот же день заключает договор купли- продажи погрузчика с Д, несмотря на то, что арендная плата за использование погрузчика поступала на счет Дъяконова, договор аренды был заключен между истцом и ответчиком.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между ним и КДР было достигнуто соглашение, согласно которому возврат займа в размере 2 000 000 рублей будет зачтен за счет использования последним фронтального погрузчика.
Довод ответчика БВК о том, что он деньги у КДР не брал, написал расписку, так как КДР должен был оказать ему помощь, после исполнения которой он должен был выплатить ему 2000 000 рублей за оказание помощи, а фронтальный погрузчик был гарантом, того что после оказания услуги его обязательств по оплате 2000 000 рублей, однако КДР свои обязательства не исполнил, КДР должен был уничтожить расписку, но этого не сделал. Данный довод материалами дела не подтверждается.
С учетом того, что договор займа оформлен в письменной форме посредством выдачи расписки ответчиком, их оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым не могут быть отнесены свидетельские показания, а объяснения заемщика о безденежности договоров займа, как и об исполнении обязательства по возврату денежных средств, в том числе погашения задолженности по арендной плате, в связи с формированием которой была написана расписка, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что обязанность доказать тот факт, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, как и исполнения денежного обязательства, по поводу которого была написана расписка, лежит на ответчике.
Исходя из вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без каких-либо оснований. В этой связи спорная денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований БВК к КДР не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оплате государственной пошлины с КДР В.К. в размере 18685 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО13 в размере 36357 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление КДР к БВК о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с БВК (паспорт <данные изъяты>) в пользу КДР (паспорт <данные изъяты>) 2 000 000 рублей в счет погашения долга по расписке, 135 684,93 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга по расписке, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 36357 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований КДР к БВК, отказать.
Встречное исковое заявление БВК к КДР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 сентября 2026 года.
Судья Ч.М. Чымбал-оол