РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее также – истец, АО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на выезде из пгт. Каа-Хем, обнаружено повреждение разводящей тепловой сети Р06 надземного исполнения. На месте происшествия обнаружена автомашина <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, при осмотре тепловой сети, установлено смещение бетонного ограждения РТС Р06, выявлено повреждение тепловой изоляции РТС Р06 и смещение обратного трубопровода РТС 06 с опор. Водитель, находящийся за рулем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом подано заявление об установлении и привлечении виновных лиц, зарегистрированное в КУСП 931 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Затраты на ремонтные работы составляют 154 777,79 руб., о чем подтверждает калькуляция по замене поврежденного участка разводящей тепловой сети Р06 в районе ТК Р0626 в стоноу СКЦ на перекрестке <адрес> и <адрес>. В адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчиков затраты на восстановление поврежденного имущества в размере 154 77,79 руб., затраты на оплдату государственной пошлины в размере 5 643 руб., а всего в размере 160 420,79 руб.
Истец АО «Кызылская ТЭЦ», надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной за истечением срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (п.10.8).
Также ответчики извещались публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом размер взысканной суммы страхового возмещения правового значения не имеет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 мин. напротив <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия наземной теплотрассе причинены повреждения, а именно, смещение бетонного ограждения РТС Р06, выявлено повреждение тепловой изоляции РТС Р06 и смещение обратного трубопровода Р№ с опор. Водитель, находящийся за рулем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин. неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил наезд на препятствие.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в <адрес> А. В графе страховой полис серия, номер и наименование страховой компании, сведения не указаны.
Из протокола об административном правонарушении от серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> 90 с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут напротив <адрес>А по <адрес> совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии ФИО2, который в объяснении согласился с вменяемым правонарушением, следовательно административным органом предприняты меры по обеспечению реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей ФИО3
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
АО «Кызылская ТЭЦ» в подтверждение размера ущерба представил акт расследования причин повреждения тепловой сети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток <адрес>. Комиссия в составе ФИО4 – заместителя главного инженера, ФИО5 – начальника ЦТСПК, ФИО6 – инженера ОТОир АО «Кызылская ТЭЦ» установили при осмотре участка разводящей сети Р06 <адрес> после столкновения легкового автомобиля <данные изъяты> с г/н № с тепловой сетью выявлено следующее: деформация подающего трубопровода Ду 200мм (изгиб трубы, вмятина до 10 см), повреждение тепловой изоляции подающего трубопровода на участке 6 мю. Смещение, падение с проектных отметок опор подающего, обратного трубопровода, смещение падение бетонного дорожного отбойника; калькуляция о замене поврежденного участка, стоимость работ и материалов составило 154 777,79 руб.
Суд принимает указанную сумму ущерба как достоверную, обоснованную, соответствующую иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу калькуляцию, выполненную истцом АО «Кызылская ТЭЦ».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих управление им иных лиц, более того добровольно передал управление транспортного средства ФИО2, который не имея права управления в отсутствие полиса ОСАГО, использовал автомобиль по своему усмотрению, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственнику имущества.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данными положениями Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя транспортного средства оценивать ситуацию на дороге, выбирать скорость движения в зависимости от условий дорожной обстановки, что не связано только с необходимостью соблюдения ограничений, установленных в отношении скорости дорожного движения, принимать меры к немедленному торможению в случае возникновения опасности повреждения имущества на дороге.
Из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, повлекшее совершение им наезда на препятствие и причинение повреждений имуществу. В своих объяснениях в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он согласился с правонарушением.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлены, как и не представлены истцом доказательства об обращении в страховую организацию за страховой выплатой в результате ДТП.
Исходя из изложенных обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 должна быть возложена на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности, допустившего передачу ФИО2 и использование им транспортного средства без разрешенных документов на его использование.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5643 рублей, в связи с чем, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 2 821 рубль 50 копеек, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 777 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.
Председательствующий С.Ш. Монгуш