ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения пгт.Каа-Хем 7 мая 2026 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Д.С.С. (далее - Ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 4 100 000 рублей на срок 336 месяцев под 12.70 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 сентября 2024 года по 11 февраля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 4 314 989,72 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 февраля 2025 года в размере 4 314 989,72 в том числе: просроченные проценты - 46 404,72 рублей; просроченный основной долг - 4 071 019,59 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 196 035,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 80,58 рубля; неустойка за просроченные проценты - 1 448,84 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 94 204,93 рубль, обратить взыскание на предмет залога: на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 567 200 рублей.
На судебные заседания, которые были назначены на 20 апреля 2026 года, 7 мая 2026 года, представитель истца не явилась. При этом, представитель истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и ей было разъяснено, что в случае её неявки по вторичному вызову дело будет оставлено без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела данной категории невозможно без участия истца. Ходатайств об отложении дела, документов об уважительности неявки в суд заявителем не представлено.
Таким образом, представитель истца вторично не явилась в суд без уважительной причины.
Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайств об отложении дела от неё не поступало.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову, заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или заинтересованное лицо представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно положениям ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании ч.1 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Таким образом, в виду того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина на сумму 94 204,93 рубля подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Сибирский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Д.С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и о невозможности сообщить, о них суду.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Сибирский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 94 204 рубля 937 копейки.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________Р.А. Чооду