РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием прокурора- помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Алиева А.И., истца К.С.Б., представителя истца по устному ходатайству О.Т.В., ответчика О.В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К., К.С.Б. в интересах несовершеннолетней К.В.В. к О.В.Ш.-ооловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, установил:
Истец К.В.К., К.С.Б. в интересах несовершеннолетней К.В.В. обратились в суд к ответчику к О.В.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, указав, что 21 апреля 2025 года около 15:13 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно О.В.Ш., управляя транспортным средством марки SKODA KAROQ с государственным номером <адрес> рус (далее - Шкода), совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю К.В.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 17 АО № 546406 от 16 июля 2025 года следует, что О.В.Ш., управляя транспортным средством Шкода, 21 апреля 2025 года в 15:13 часов по <адрес> совершил в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, а именно допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К.В.В., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, светофор на перекрестке установлен, в момент дорожно-транспортного происшествия был отключен, в результате чего пешеход получила легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2025 года О.В.Ш. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного транспортного средства марки Шкода была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Согласие». В соответствии с заключением эксперта № у несовершеннолетней К.В.В. имелись ссадины лица, тупая травма грудной клетки, ушиб легких первой степени, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, своими действиями причинил истцу легкий вред здоровью и по настоящее время никаких мер по сглаживанию вреда здоровью не предпринял. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, так как истец подвергалась шоковому состоянию. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия получила физическую боль и нравственные страдания, выраженные в психологическом переживании за состоянии своего здоровья, долгое время не посещала школу, так как лицо было в ссадинах, которые были глубоки и долго заживали, по настоящее время у нее имеется страх переходить дорогу по пешеходному переходу. Размер компенсации морального вреда оценивается в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 9 февраля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».
Истец К.С.Б. и представитель истца О.Т.В. полностью поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям.
Ответчик О.В.Ш. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо ООО СК «Согласие» извещено в надлежащем порядке, путем направления судебной повестки заказным письмом, согласно отчету об отправке письмом вручено адресату 20 апреля 2026 года.
Истец К.В.К. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворению искового заявления с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По правилам п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Вместе с тем, п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025 года около 15:13 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно О.В.Ш., управляя транспортным средством марки Шкода совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю К.В.В., в результате последняя получила телесные повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 17 АО № 546406 от 16 июля 2025 года следует, что О.В.Ш., управляя транспортным средством Шкода, 21 апреля 2025 года в 15:13 часов по <адрес> совершил в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, а именно допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К.В.В.
Постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2025 года О.В.Ш. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного транспортного средства марки Шкода была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Согласие».
Из карточки учета транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 17 июля 2025 года, владельцем автотранспортного средства SKODA KAROQ, с государственным регистрационным знаком № является О.Л.Ш., которая является его супругой и находилась вместе с О.В.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается ее объяснением от 21 апреля 2025 года.
Таким образом, установлено вступившим в законную силу постановлением, и сторонами не оспаривается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в наезде на пешехода является О.В.Ш.
С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения О.В.Ш. 14.1 ПДД РФ, суд усматривает вину водителя источника повышенной ответственности.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года « 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность О.В.Ш. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Согласие».
Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 гола №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с заключением эксперта от 29 сентября 2025 года № у К.В.В. имелись ссадины лица, тупая травма грудной клетки, ушиб легких первой степени, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Согласно выписному эпикризу № от 28 апреля 2025 года, у К.В.В. имелось основное заболевание S20.2 Ушиб грудной клетки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец согласно вышеуказанному заключению эксперта получила вред здоровья средней тяжести и испытывала физические и нравственные страдания, однако с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика О.В.Ш. денежную сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 16 января 2026 года следует, что истец признает, что в рамках заключенного соглашения представитель О.Т.В. оказал ей юридически услуги на общую сумму 30 000 рублей.
Из расписки от 16 января 2026 года следует, что истец представителю О.Т.В. оплатил 30 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определил с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворить требования в этой части частично, а именно в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика О.В.Ш., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление К.В.К., К.С.Б. в интересах несовершеннолетней К.В.В. к О.В.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с О.В.Ш.-ооловича (паспорт № выдан 15.05.2003г. УВД г.Кызыла Республики Тыва) в пользу несовершеннолетней К.В.В. в лице К.С.Б. (паспорт № выдан 24.02.2017г. Отдел УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Кызыле) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере, 5 000 рублей в счет судебных расходов на услуги представителя.
Взыскать с О.В.Ш. (паспорт № выдан 15.05.2003г. УВД г.Кызыла Республики Тыва) в доход муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.К., К.С.Б. в интересах несовершеннолетней К.В.В. к О.В.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 мая 2026 года.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Чооду