РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ФИО1, должник)о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 805 000 руб. под 28,9 % годовых под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, vin: №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности в заключительном счете не погасил, размер задолженности составил 894 331,60 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 894 331,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 887 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца АО «ТБанк» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное почтовым отправлением вернулось с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно предоставленного регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно справке администрации сельского поселения сумон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>.
Согласно телефонограмме, составленном секретарем судебного заседания Ондар Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 ч. следует, что телефонограмма не принята «абонент не зарегистрирован в сети».
В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на потребительские цели в офертно-акцептной форме №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 805 000 рублей под 28,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в целях обеспечения обязательств по кредиту в залог автотранспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, vin: №. Банк акцептовал предложение заемщика, приняв указанный автомобиль в залог.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 805 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Тем самым заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлениями, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 894 331,60 руб., из них: просроченный основной долг – 703 554,64 руб., просроченные проценты – 184 192,71 руб., пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 894 331,60 руб. в счет задолженности по договору потребительского кредита.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, vin: №.
Согласно кредитного договора залоговая стоимость указанного автомобиля сторонами не определена.
Иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Условие договора залога соответствует ст.334 ГК РФ.
Требуемая законом письменная форма договора залога сторонами соблюдена.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, vin: №, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ФИО1
В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 42 887 рублей (22 887руб. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке + 20 000 рублей при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 331 (восемьсот девяноста четыре тысячи триста тридцать один) руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 887 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, vin: №, с государственным регистрационным знаком №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.Ш. Монгуш
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш