РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к С.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк, АО «ТБанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.К. (далее- С.М.К., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и судебных расходов, указав на то, что 1 ноября 2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк», с 1 января 2025 года права и обязанности ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк» в порядке правопреемства на основании п.2 ст.58 ГК РФ, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №-Ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 620 000 рулей. под 15,4% годовых под залог транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска, vin: № (далее- Тойота Камри). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. 20 января 2026 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности в заключительном счете не погасил, размер задолженности составил 1 501 099,71 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика С.М.К. в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 1 501 09,71 рублей, из которых: 1 497 153,33 рубля - просроченный основной долг, 3 901,51 рубль - просроченные проценты, 44,87 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу банка, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 50 011 рубль и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойта Камри путем реализации с публичных торгов.
В своем письменном возражении на исковое заявление ответчик С.М.К. с требованиями истца не согласна и мотивировала это тем, что АО «ТБанк» отказал в отсрочке платежа при падении ее дохода, сотрудники банка потребовали всю сумму задолженности, напомнив, что может быть изъято транспортное средство, истцом не учтены платежи, совершенные от 6 августа 2023 года на сумму 1 000 000 рублей; с 6 сентября 2023 года по 6 августа 2025 года на сумму 706 800 рублей, считает, что сумма неустойки сильно завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».
Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть без его участия.
Истец С.М.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что у нее упали доходы и она не могла продолжать оплачивать кредит.
Представитель ответчика Седен-Хуурак Ш.Б. о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, путем расписки об отложении судебного заседания на 13 мая 2026 года.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных материалов и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и С.М.К. заключен потребительский кредит №-Ф, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей под 15,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в целях обеспечения обязательств по кредиту в залог автотранспортное средство.
П. 19 Индивидуальных условий заключен договор залога на транспортное средство Тойота Камри, 2015 года выпуска, vin: №.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 620 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Тем самым заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлениями, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С.М.К. обязательств по договору потребительского кредита банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 501 099,71 рублей, из которых: 1 497 153,33 рубля - просроченный основной долг, 3 901,51 рубль - просроченные проценты, 44,87 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
Доводы ответчика о внесении 6 августа 2023 года суммы в размере 1 000 000 рублей не влияет на существо рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств, также С.М.К. не представлено сведений, подтверждающих обращение с заявлением об отсрочке платежей, внесение первоначального взноса не уменьшает размер основного долга по кредиту, следовательно данный довод не является основанием для отказа в иске либо уменьшения его цен.
Относительно внесенных ежемесячных платежей на сумму 706 800 рублей, суд оценивает критически, поскольку истцом представлен подробный расчет задолженности, выписка по счету и движение денежных средств за весь период кредитного договора, из которых следует, что внесенные средства направлены на погашение кредита.
Довод ответчика о завышенной сумме неустойки, также является безосновательным, так как ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о завышенности сумм неустойки не представлено, кроме этого размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договор, С.М.К. приняла на себя обязательства и риск их неисполнения. Длительность неисполнения обязательств, значительный размер основного долга и то обстоятельство, что ответчик фактически прекратил исполнение обязательств, не позволяют суду сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению, с ответчика С.М.К. в пользу истца подлежит взысканию 1 501 099,71 рублей в счет задолженности по договору потребительского кредита.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита С.М.К. передала Банку в залог автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, vin: №.
Согласно кредитного договора залоговая стоимость указанного автомобиля сторонами не определена.
Иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Условие договора залога соответствует ст.334 ГК РФ.
Требуемая законом письменная форма договора залога сторонами соблюдена.
В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика С.М.К. расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 50 011 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к С.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с С.М.К. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) 1 501 099 рублей 71 копейку в счет задолженности по кредитному договору № 2159536-ФЗ, 50 011 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - транспортное средство марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27 мая 2026 года.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Чооду