АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., представителя процессуального истца – заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Ленева В.А., ответчика Шаврина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Сафиуллина Рината Владиковича к Шаврину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению процессуального истца прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от 20 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Сафиуллина Рината Владиковича к Шаврину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Сафиуллина Р.В., обратился в судебный участок № 33 в Идринском районе Красноярского края с иском к Шаврину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Сафиуллин Р.В., признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обращении в его интересах с иском в суд. Установлено, что 02.03.2025 следователем отдела по РПТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у Сафиуллина Р.В. Так, 25.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами на общую сумму 30 000 руб., принадлежащими Сафиуллину Р.В. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства Сафиуллиным Р.В. были переведены на банковскую карту № (счет №), владельцем которой является Шаврин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученными денежными средствами Шаврин А.Н. распорядился по своему усмотрению. При этом, никаких денежных обязательств или иных обязательств Сафиуллин Р.В. перед ответчиком не имел. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло необоснованное обогащение на сумму 30000 руб., которая подлежит взысканию в пользу потерпевшей стороны.
Мировым судьей постановлено выше указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан с вынесенным решением не согласился, указав на то, что судом и материалами дела подтверждается, что 25.02.2025 Сафиуллин Р.В. вопреки своей воле, под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, перевел 30 000 руб. (двумя суммами: 17 000 руб. и 13 000 руб.) со своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России№ №, с номера счета № на банковскую карту № (№ счета 40№) АО «МТС-Банк». По факту хищения денежных средств у Сафиуллина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материальный истец признан потерпевшим. Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем банковской карты № (№ счета 40№) АО «МТС-Банк», на которую истцом перечислены денежные средства является Шаврин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства ответчиком получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не предпринято. Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и без встречного предоставления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. На ответчика, как владельце карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения от его имени операций с денежными средствами. Более того, являясь владельцем счета карты, держателем банковской карты, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за движение денежных средств по этой карте, также он имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сторона истца не представила каких-либо доказательств обоснованности требований, не состоятельны, в связи с чем указанное выше решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебном заседании заместитель прокурора Идринского района Красноярского края Ленев В.А. просил апелляционное представление удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе отменить.
Ответчик Шаврин А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе оставить без изменения, поскольку вышеуказанные счета, карты ему не принадлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.В. вопреки своей воли, под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, перевел 30000 рублей (двумя суммами: 17000 рублей и 13000 рублей) со своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с номера счета № на банковскую карту № АО «МТС-Банк». По факту хищения денежных средств у Сафиуллина Р.В., следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № Следственного Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Сафиуллин Р.В. признан потерпевшим.
Из содержания искового заявления следует, что владельцем банковской карты № АО «МТС-Банк» является Шаврин Александр Николаевич, однако из приложенного к исковому заявлению ответа АО «МТС-Банк», следует, что на имя Шаврина Александра Николаевича действительно для расчетов с использованием электронного средства платежа в АО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт внутрибанковский счет № (виртуальная дебетовая карта №), дистанционно с номера телефона №, письменные договоры не заключались.
Данные сведения подтверждаются ответом АО «МТС-Банк» на запрос суда, из которого также следует, что при открытии счета были представлены сведения на Шаврина Александра Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, однако из представленной копии паспорта Шавриным А.Н. (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он по адресу: <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по другому адресу ДД.ММ.ГГГГ, причем отметки о регистрации, снятии с регистрации, новой регистрации стоят на одной странице паспорта. Из ответа также следует, что Шаврин А.Н. других счетов в АО «МТС-Банк» не имеет. Из ответа ООО «Скартел» следует, что абонентский № (с которого был открыт счет в АО «МТС-Банк» на имя Шаврина А.Н.) никогда не принадлежал Шаврину А.Н., принадлежит ФИО5, проживающему в <адрес>, д. Пикино, <адрес>Г-1. Из анализа указанных сведений следует, что пояснения Шаврина А.Н. о том, что он не открывал ДД.ММ.ГГГГ счет в АО «МТС-Банк» заслуживают внимания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаврин А.Н. не имел счетов в АО «МТС-Банк» (в указанном банке имеется один счет на его имя, открытый 17.06.2025). Сторона истца настаивая на требованиях именно к Шаврину Александру Николаевичу, каких-либо иных доказательств обоснованности требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представила, каких-либо ходатайств, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Исходя из названных норм и разъяснения, с учетом обстоятельств дела, отсутствием на имя ответчика счетов в АО «МТС-Банк» на дату перевода денежных средств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.
Также вопреки доводам апелляционного представления стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, действительно не представлено доказательств обоснованности требований взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Шаврина А.Н.
Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции, не допущено. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Сафиуллина Рината Владиковича к Шаврину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С. Тимофеева
Верно
Судья С.С. Тимофеева