ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Лупсаа Ч.Е., подсудимого Ооржака М.К., защитника – адвоката Хомушку М.Т., переводчике Сайды Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ооржака М.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлено:
Ооржак М.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 11 июня 2020года, вступившего в законную силу 23 июня 2020года Ооржак М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 22 июня 2020 года, вступившего в законную силу 10 июля 2020года. Ооржак М.К. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального нрава в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
07.02.2023 года Ооржаком Март-оолом Кан-ооловичем начальнику ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» было подано письменное заявление об исчислении срока лишения водительского удостоверения без сдачи водительского удостоверения в связи с его утерей.
Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок- лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ооржак М.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию и срок окончания исполнения в данном случае считается 07.02.2027 год.
19 февраля 2026 года около 11-12 часов Ооржак М.К. действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Хонда STEPWGN» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по улице Дружбы с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва в западном направлении совершил наезд в столб связи расположенный перед домом <адрес>, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции №3 МВД России «Дзун- Хемчикский», где его обнаружили находящимся в переднем водительском сиденье автомобиля марки «Хонда STEPWGN» с государственным регистрационным знаком № и доставили для дальнейшего разбирательства в здание ОП №3 МВД России «Дзун-Хемчикский». Инспектор ДПС О, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя Ооржака М.К., признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующей обстановке отстранил его от управления транспортным средством в 17:50 мин 19 февраля 2026 года, о чем составлен протокол 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством. Далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Ооржаку М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ооржак М.К. отказался.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Ооржак М.К. в присутствии защитника Ондар Т.И. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В судебном заседании защитник поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Ооржака М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия подсудимого Ооржака М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляет общественную опасность.
С места жительства Ооржак М.К. характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, не употребляет спиртные напитки и вредных привычек не имеет, в настоящее время не работает, принимает участие в общественных делах, коллективных делах по благоустройству территорий, к ним жалобы не поступали, материалы в административную комиссию, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР в отношении него не имеются.
С места работы зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, способен анализировать и быстро принимать решения при возникновении каких-то рабочих вопросах, активный, энергичный, аккуратный, спокойно принимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, активно участвует в общественной жизни детского сада.
Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалобы на его имя не поступали, за нарушение общественного порядка не доставлялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
По сведениям территориального отдела по Овюрскому району от 11 марта 2026г. Ооржак М.К. на учете в службе занятости населения не состоит, пособие не получает, также имеется сведения о том, что подсудимый получатель страховой пенсии по инвалидности.
ИЦ МВД по РТ о судимости Ооржака М.К. привел данные приговор Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 06.08.2004г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. В силу ст.86 УК РФ данная судимость погашена, и не может быть учтена по настоящему делу.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетних детей.
Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики, признание им вины в полном объеме в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, отсутствие на психонаркоучётах. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного Ооржаком преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, суд считает справедливым не назначать более мягкое наказание в виде штрафа, а назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие и его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При определении срока наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении него необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции от 12 декабря 2023 года, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ПТС владельцем транспортного средства, которым управлял Ооржак М.К., является его сожительница Ооржак Ч.В.
Ооржак М.К. и Ооржак Ч.В. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2001 года по 28 мая 2019г. брак расторгнут, автомашина согласно представленной в материалы дела копии договора купли продажи приобретена 07 августа 2024г., следовательно, находится в собственности Ооржак Ч.В.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, транспортное средство «ХОНДА STEPWGN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Ооржак Ч.В. на праве собственности, которое находится на ответственном хранении, подлежит возврату законному владельцу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ДВД-диска с записью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ №, протокол 17 ЕО № о направлениина медицинское освидетелсьвтование на состояние алкогольного опьянения, протокол 17 АО № об администартивном правонарушении, копия заявлении, постановление о прекращении производства по делу об администартивном правонарушении, копия постановления мирвого судьи судебного и Барун-Хемчикского участков, необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.
Поскольку рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ондар Т.И., участвовавшему в ходе дознания в размере 12 129, 6 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату Хомушку М.Т. в размере 6043,20 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ооржака М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Ооржака М.К. на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Проинформировать ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ооржака М.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Контроль и порядок исполнения осужденным основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ооржака М.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – с автомобиля марки «ХОНДА STEPWGN» с государственным регистрационным знаком № снять ответственное хранение и возвратить законному владельцу Ооржак Ч.В..
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
ДВД-диск с записью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ №, протокол 17 ЕО № о направлениина медицинское освидетелсьвтование на состояние алкогольного опьянения, протокол 17 АО № об администартивном правонарушении, копия заявлении, постановление о прекращении производства по делу об администартивном правонарушении, копия постановления мирвого судьи судебного и Барун-Хемчикского участков, необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ондар Т.И., назначенного Ооржаку М.К. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в адвокату Хомушку М.Т. размере 18172,80 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и его перевода на тувинский язык, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.
Судья Ю.З.Банзай