ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Седена А.Б., при секретаре Сайды Ч.Л., переводчике Кузнецовой А.М., с участием государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б., подсудимого Кара-Сала Б.Э., защитника – адвоката Хомушку М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кара-Сала Б.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кара-Сал Б.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Овюрского района Республики Тыва от 6 августа 2025 года, вступившего в законную силу 19 августа 2025 года, Кара-Сал Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кара-Сал Б.Э. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
5 марта 2026 года около 17 часов Кара-Сал Б.Э.. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством марки УАЗ-469 без государственного регистрационного знака и, двигаясь по автомобильной дороге Р-257, на 1109 совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №. В связи с наличием у Кара-Сала Б.Э. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке, сотрудником ДПС отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 19 минут 5 марта 2026 года, о чем составлен протокол 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Кара-Салу Б.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.
После консультации с защитником Хомушку М.Т. и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Кара-Сал Б.Э. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кара-Сала Б.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Кара-Сала Б.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого Кара-Сала Б.Э. в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Кара-Салом Б.Э., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и представляет общественную опасность.
С места жительства Кара-Сал Б.Э. характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, по характеру общительный, отзывчивый, иногда употребляет спиртные напитки, в общественной жизни сумона не принимает участие.
Участковым уполномоченным полиции Кара-Сал Б.Э. характеризуется с посредственной стороны, жалобы на его имя не поступали, за нарушение общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками был замечен и доставлялся в дежурную часть пункта полиции.
Суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления.
В связи с этим основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а подтверждение Кара-Салом Б.Э. известных дознавателю фактов совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.
Cуд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им вины в полном объеме в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного Кара-Салом Б.Э. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, суд считает справедливым не назначать более мягкое наказание в виде штрафа, а назначить подсудимому Кара-Салу Б.Э. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие и его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При определении срока наказания подсудимому Кара-Салу Б.Э. суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кара-Салу Б.Э. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются соответствующие учреждения или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу закона обязательным условием для конфискации транспортного средства является не только его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но принадлежность ему такого транспортного средства на праве собственности.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака был использован КараСалом Б.Э. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из оглашенных показаний Кара-Сала Б.Э. следует, что 5 марта 2026 года около 1314 часов попросил у ТБ автомобиль УАЗ-469 без государственного регистрационного знака, чтобы добраться до чабанской стоянки.
Из показаний ТА, ТБ следует, что автомобиль марки УАЗ-469 без государственного регистрационного знака принадлежит им, документа на данный автомобиль не имеется, приобрели у Э.Ч. в 2024 году, который впоследствии умер.
Из ответа на запрос от 12 мая 2026 года № 41/3518 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» следует, что транспортное средство марки УАЗ 469 без государственного регистрационного знака, идентификационным № (номер кузова) и №, табличкой на левой стороне стойки кузова № в государственном регистрационном учете транспортных средств по состоянию 12 мая 2026 года не значится.
Судом установлено, что автомобиль УАЗ-469 без государственного регистрационного знака, использованный при совершении преступления подсудимым Кара-Салом Б.Э., принадлежит ТБ и ТА
Таким образом, автомобиль УАЗ-469 без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории автостоянки «Чикаго», расположенной по адресу: Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Сарыглара Часкала, д. 51б, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам ТБ и ТА.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с записью от 5 марта 2025 года, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ №, протокол 17 ЕО № о направлении на медициеское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 17 АО № об административном правонарушении, протокол 17 АМ № о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от 6 августа 2025 года необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.
Поскольку рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ондар Т.И., участвовавшей в ходе дознания в размере 7 071 руб. 80 коп., адвокату Хомушку М.Т., участвовавшей в ходе дознания в размере 3 535 руб. 90 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 7 071 руб. 80 коп., сумма на покрытие расходов защитника Хомушку М.Т., связанные с явкой к месту судебного заседания и обратно в размере 4 000 руб. взысканию с КараСала Б.Э. не подлежат, суд относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кара-Сала Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Кара-Сала Б.Э. на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Проинформировать ГАИ МВД по Республике Тыва о лишении Кара-Сала Б.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Контроль и порядок исполнения осужденным Кара-Салом Б.Э. основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кара-Сала Б.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с записью от 5 марта 2026 года, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ №, протокол 17 ЕО № о направлении на медициеское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 17 АО № об административном правонарушении, протокол 17 АМ № о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от 6 августа 2025 года - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;
Автомобиль УАЗ-469 без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории автостоянки «Чикаго», расположенной по адресу: Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Сарыглара Часкала, д. 51б, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам ТБ и ТА.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ондар Т.И., участвовавшей в ходе дознания в размере 7 071 руб. 80 коп., адвокату Хомушку М.Т., участвовавшей в ходе дознания в размере 3 535 руб. 90 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 7 071 руб. 80 коп., сумма на покрытие расходов защитника Хомушку М.Т., связанные с явкой к месту судебного заседания и обратно в размере 4 000 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и его перевода на тувинский язык, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Б. Седен