РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года с. Аскиз Аскизский район
<адрес>
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешеневой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамышева В.К. защитника Азаракова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мамышева ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия вынесено постановление о признании Мамышева В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной на постановление по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мамышев В.К., выражает несогласие с постановлением мирового суди судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не представлены доказательства прямого умысла на сокрытие с места дтп, с целью избежать ответственности, поскольку водитель сам явился к потерпевшей для добровольного возмещения вреда, что исключает умысел на «бегство» и сокрытие обстоятельств происшествия, нарушение применения п.2.6.1 ПДД, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамышев В.К., защитник Азараков В.Н., потерпевшие Фроленко Т.В., Тюмереков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на забор <адрес> в рп. Аскиз, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Мамышева В.К. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, напротив, подтверждаются об оставлении места происшествия после дорожного происшествия (объяснения от 04.03. 2026 г. на л.д. 18).
То обстоятельство, что Мамышев В.К. уснул и наехал на забор, на транспортном средстве, и около 15:00 того же дня явился самостоятельно явился к потерпевшей Фроленко Т.В., сообщил о факте повреждения забора и взял на себя обязательство по его восстановлению что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Мамышева В.К. Напротив, приведенное свидетельствует о неисполнении Мамышевым В.К. порядка действий, установленных п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе о вызове (сообщении) сотрудника полиции, и тем самым о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мамышев В.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела и объяснения Мамышева В.К. достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, и забор, куда он наехал, получил повреждения. И позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Мамышева В.К. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер.
Действия Мамышева В.К. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановление о привлечении Мамышева В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамышеву В.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамышева ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу Мамышева В.К. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Пересторонин