ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» мая 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нестеренко А.А., при секретаре Гончарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахретиновой Елены Сергеевны к Шведунову Александру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вахретинова Е.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Кленину А.А. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.06.2025 в дневное время Кленин А.А. находился по адресу: <адрес>, где выполнял строительные работы, а именно утеплял монтажной пеной уличную сторону здания. В ходе работы монтажная пена попала на стоящие на соседнем участке автомобили: <данные изъяты>, принадлежащие истцу, в результате чего был причинен имущественный ущерб.
Согласно заключений «Экспертного бюро «Оценка» от 23.06.2025 ущерб автомобилям: <данные изъяты> составил 15 541,62 руб., <данные изъяты> составил 14 605,62 руб., <данные изъяты> составил 18 477,62 руб., <данные изъяты> составил 12 618,62 руб.
Общая сумма ущерба составляет 61 243,48 руб., услуги оценщика составили 16 000,00 руб., услуги адвоката при составлении иска составили 8 000,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кленина А.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 61 243,48 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000,00 руб., расходы на услуги адвоката в размере 8 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.01.2026 гражданское дело по иску Вахретиновой Е.С. к Кленину А.А. о возмещении причиненного ущерба было передано по подсудности для рассмотрения в Завьяловский районный суд Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела истец Вахретинова Е.С. уточнила заявленные исковые требования просила взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 61 243,48 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000,00 руб., расходы на услуги адвоката в размере 8 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. с ответчика Шведунова А.А., отказавшись от исковых требований к Кленину А.А. о возмещении причиненного ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кленин А.А.
В судебное заседание истец Вахретинова Е.С. и ее представитель адвокат Калинина О.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.
27.04.2026 истец Вахретинова Е.С. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержала уточненные заявленные исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме пояснив, что 20.06.2025 они находились на работе и занимались изготовлением мягкой мебели по адресу: <адрес>, автомобиль стояли во дворе возле гаража. Рядом два парня пенили здание. Вечером они обнаружили, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые принадлежат ей и которые стояли во дворе, где парни пенили здание, были повреждены, а именно на лакокрасочном покрытии автомобилей находились частицы пены. После этого они обратились к парням и сообщили о произошедшем, парни согласились, что пеня здание частицы пены попали на автомобили стоящие рядом. Она договорилась с парнями, что за каждый автомобили они отдадут по 10 000 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба. Однако потом парни сказали, что возмещать ущерб не будут, и она обратилась в полицию. В дальнейшем ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Тогда она провела оценку автомобилей для установления причиненного ущерба и обратилась в суд.
Ответчик Шведунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был надлежаще извещен.
Присутствующий в судебном заседании 13.04.2026 Шведунов А.А. суду пояснил, что в 2025 году он работал у ФИО1 в <адрес>, занимался утеплением стен зданий пеной. В июне 2025 года ФИО1 сказал ему, что нужно ехать в <адрес> и утеплить стены здания. Для этого ему был выделен автомобиль, где находилось оборудование для утепления зданий пеной. С собой он взял своего знакомого Кленина Александра, чтобы он ему помогал. Приехав в город Татарск по указанному ему ФИО1 адресу, они с Клениным А. начали пенить здание гаража. Он пенил стены здания, утепляя его, а Клениным А. находился в низу и следил за работой оборудования. Не далеко от здания, которое он пенил, стояли автомобили в это время на улице был ветер. Вечером к ним подошел мужчина и сказал, что его автомобили были повреждены, так как на них попали частицы пены, которая не отмывается. Тогда он позвонил и сообщил о произошедшем ФИО1, который пояснил, что он ничего возмещать не будет. Об этом он сказал мужчине. Он не отрицает, что ущерб автомобилям был причинен от его действий по утеплению пеной стен гаража, частицы которой попали на рядом стоящие автомобили. Просит исключить Кленина А.А. из числа ответчиков по делу, так как утеплением стен здания пеной он не занимался.
Третье лицо Кленин А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Кленин А.А. присутствующий в судебном заседании 02.04.2026 суду пояснил, что в 2025 году, когда он приехал с вахты то его знакомый Шведунов Александр, предложил работать с ним в качестве подсобного рабочего, а именно помогать Шведунову А., передвигать леса, следить за оборудованием. Шведунов А. в то время занимался утеплением зданий пеной. Для данной работы у Александра был автомобиль, в котором стояло оборудование для производства пены. Так 20.06.2025 они приехали в <адрес> и стали пенить здание гаража, здание было одноэтажное. Шведунов А. стоял на лесах и пенил здание, а он находился в низу возле автомобиля и следил за оборудованием. Вечером к ним приехали люди и пояснили, что их автомобили были повреждены, а именно на четыре автомобиля попала пена, которая не отмывается. Затем приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение.
Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе копией материала проверки №301/3083 от 27.06.2025, что 20.06.2025 в дневное время Шведунов А.А. находился по адресу: <адрес>, где выполнял строительные работы, а именно утеплял монтажной пеной уличную строну здания. В ходе работы с монтажной пеной порывы ветра разнесли ее на соседний участок в результате чего пена попала на стоящие на данном участке автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате чего на данных автомобилях было повреждено лакокрасочное покрытие.
Истец Вахретинова Е.С. на 20.06.2025 являлась собственником автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета и копиями свидетельств о регистрации указанных транспортных средств.
Согласно отчетам №581-У, №582-У, №583-У, №584-У от 23.06.2025 ООО «Экспертное Бюро «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки: <данные изъяты> составляет 14 605,62 руб., <данные изъяты> составляет 15 541,62 руб., <данные изъяты> составляет 18 477,62 руб., <данные изъяты> составляет 12 618,62 руб.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вина Шведунова А.В. в повреждении имущества Вахретиновой Е.С. подтверждена, ответчиком не оспорена, следовательно, истцу причинен ущерб.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, установленную вину ответчика в причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобилей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 61 243,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки: <данные изъяты> - 14 605,62 руб., <данные изъяты> - 15 541,62 руб., <данные изъяты> - 18 477,62 руб., <данные изъяты> - 12 618,62 руб.).
Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение отчетов об оценке в размере 16 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения дела истцом были оплачены расходы на проведение отчетов об оценке в размере 16 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24.06.2025, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 28 октября, 01 ноября 2025 года, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате отчетов об оценке в размере 16 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно копии ордера №29 от 11.03.2026 адвокату Новосибирской области ФИО2 поручается на основании соглашения представительство Вахретиновой Е.С. в суде по гражданскому делу.
Вахретинова Е.С. оплатила ФИО2 8 000,00 руб., за подготовку искового заявления о компенсации материального вреда, что подтверждается квитанцией 000240 от 01.12.2025.
Таким образом, с учетом выполненной работы представителем истца ФИО2 в рамках гражданского дела, объема проделанной представителем работы, сложности категории дела, результата его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахретиновой Елены Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ответчика Шведунова Александра Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Вахретиновой Елены Сергеевны, <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 61 243,48 руб., а также судебные расходы в размере 28 000,00 руб., из которых: 8 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 16 000,00 руб. - расходы за проведение отчетов об оценке, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено 15.05.2026.
Судья А.А. Нестеренко