АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушакова Романа Юрьевича на решение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому Шушакова Романа Юрьевича к Киршиной Надежде Дисеновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шушаков Р.Ю. обратился к Мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Киршиной Н.Д. процентов за пользование займом за период с 01 января 2022 года по 11 августа 2022 года в сумме 49 950 рублей.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требовании Шушакова Р.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Шушаковым Р.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31 июля 2025 года, в которой истец просит отменить решение Мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 431 и 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, если сторонами не установлен иной порядок выплаты процентов (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре было указано на то, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате за период с даты выдачи денежных средств и до даты полного возврата денежных средств. Как следует из расписки от 16 сентября 2019 года, изменен был лишь порядок выплаты процентов за пользование займом - проценты подлежали выплате заемщиком ежемесячно одной суммой, одновременно с возвратом суммы займа. Из буквального толкования указанной расписки не следует, что после 31 декабря 2020 года заемщик освобожден от платы за пользование суммой займа (процентов). Следствием неправильного применения указанных норм материального права стал вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Также отмечает такое обстоятельство, как отсутствие у займодавца права на получение процентов на сумму займа после 31 декабря 2020 года, само по себе исключает возможность применения к отношениям сторон норм ГК РФ об исковой давности. Полагает, что применению подлежала ст. 207 ГК РФ. По рассмотренному спору срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы займа не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение от 21 мая 2024 года по делу №). Следовательно, в данном случае для вывода об истечении и не истечении срока исковой давности следовало применить п. 1 ст. 207 ГК РФ. В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01 января 2022 года по 11 августа 2022 года, в то время как в расчете задолженности указан период с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года. С учетом изложенного, следовало принимать во внимание период с 01 января 2022 года по 11 августа 2022 года.
Шушаков Р.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Киршина Н.Д. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.
Учитывая мнение Киршиной Н.Д., руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шушакова Р.Ю.
Выслушав Киршину Н.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 21 мая 2024 года было установлено, что 16 сентября 2019 года Шушаков Р.Ю. передал в долг Киришной Н.Д. денежную сумму в размере 45 000 рублей, сроком до 31 декабря 2020 года, о чем свидетельствует расписка от 16 сентября 2019 года. В установленный срок Киршина Н.Д. сумму займа истцу не возвратила. В подтверждение факта передачи денежных средств в долг Киршиной Н.Д. истцом представлена нотариально заверенная копия расписки. Поскольку в согласованный между сторонами срок для возврата суммы займа Киршина Н.Д. денежную сумму в указанном размере не возвратила, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Киришной Н.Д. в пользу Шушакова Р.Ю. суммы долга по договору займа в размере 45 000 рублей. По вышеуказанному делу требований о взыскании с Киршиной Н.Д. процентов за просрочку возврата займа Шушаков Р.Ю. не предъявлял.
В расписке от 16 сентября 2019 года заемщик Киршина Н.Д. обязалась возвратить займодавцу Шушакову Р.Ю. помимо денежных средств в размере 45 000 рублей, так же начисленные на сумму займа проценты в размере 0,5% в день от суммы займа, в срок до 31 декабря 2020 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В данной расписке не указано, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа.
Разрешая ходатайство Киришной Н.Д. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шушакова Р.Ю., ввиду пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока и об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Шушаков Р.Ю. указывает на несогласие с применением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 203 ГК РФ предусмотрено правило о перерыве течения срока исковой давности совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также указано на то, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз. 1).
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Доказательств признания долга Киршиной Н.Д. в материалах дела не содержится. То обстоятельство что Киршиной Н.Д. исполнено решение суда от 21 мая 2024 года, не свидетельствует о признании долга полностью или частично.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исполнение судебных актов являлось обязанностью Киршиной Н.Д. вне зависимости от признания или оспаривания имеющейся задолженности перед Шушаковым Р.Ю.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Из пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требование к ответчику о возвращении основного долга по договору займа удовлетворено судом.
Вместе с тем предъявление в суд иска по главному требованию в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании процентов.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа у истца возникло право на взыскание процентов по указанному договору.
Однако предъявление требований о взыскании основного долга не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании процентов до момента исполнения обязательств, если эти требования не были предъявлены при первоначальном иске, как это следует из приведенных выше разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.
Таким образом, поскольку срок возврата процентов по договору займа был определен до 31 декабря 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь 01 января 2021 года и истекает 01 января 2024 года, с исковым заявлением Шушаков Р.Ю. обратился к Мировому судье 03 июля 2025 года, следовательно срок исковой давности по взысканию процентов истек, в том числе и по требованию о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шушакова Романа Юрьевича к Киршиной Надежде Дисеновне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушакова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Луханина О.В.