ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Власовой В.С., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., подсудимой Плесиной Е.В., защитника Смыка И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Плесиной Екатерины Владимировны, ..., судимой:
13 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плесина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Плесина Е.В. в период с 00.01 часов ... по 14.00 часов ..., правомерно находясь во дворе ... в ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 увидела, что последняя хранит принадлежащие ей денежные средства в бумажном конверте, помещенном в книгу, находящуюся в пластиковом ящике на крыльце возле входной двери дома. Поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Плесина Е.В. достала из книги бумажный конверт с денежными средствами в сумме 27 000 рублей и положила его в карман надетой на ней одежды. Таким образом, Плесина Е.В. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Плесина Е.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Плесина Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Плесина Е.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
От государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного следствия не поступило.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Плесиной Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние и вменяемость Плесиной Е.В. у суда сомнений не вызывают. Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... Плесина Е.В. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако выявленные изменения психики на момент совершения инкриминируемого ей деяния не лишали подсудимую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного болезненного расстройства психической деятельности в указанный период у нее не было. По своему психическому состоянию Плесина Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности. Диагностированная ей ранее умственная отсталость при экспертном обследовании своего подтверждения не нашла. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается (л.д. 113-116).
При назначении подсудимой наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, совершенного Плесиной Е.В. в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда ... от ..., данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что Плесина Е.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, на специализированных диспансерных учетах не состоит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование Плесиной Е.В. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в ходе которых она сообщила правоохранительным органам имеющие значение для дела сведения об обстоятельствах формирования умысла на хищение, способе совершения преступления, месте хранения и изъятия денежных средств, последующем распоряжении ими, указала место совершения хищения и магазины, в которых потратила похищенные денежные средства.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Плесиной Е.В. вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в размере 1 000 рублей, состояние здоровья подсудимой.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Плесиной Е.В., не установлено.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств нахождения Плесиной Е.В. в момент совершения преступления в таком состоянии, определяющим образом повлиявшем на решимость подсудимой совершить уголовно-наказуемое деяние, не представлено.
Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Плесиной Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности Плесиной Е.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Разрешая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ... от ..., суд принимает во внимание, что Плесина Е.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб.
Исходя из изложенного, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, а потому применяет в отношении Плесиной Е.В. положения ст. 73 УК РФ и сохраняет условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда ... от ..., который подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного гражданским ответчиком (подсудимой) Плесиной Е.В. в результате хищения, в размере 26 000 рублей (л.д. 70, 127).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда. Поскольку в результате преступления потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 27 000 рублей, из которого возмещено 1 000 рублей, заявленный гражданский иск на оставшуюся сумму 26 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плесину Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плесиной Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденную Плесину Е.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Плесиной Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.
Исковые требования Деевой Светланы Николаевны удовлетворить. Взыскать с Плесиной Екатерины Владимировны в пользу Деевой Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина