РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО11 при секретаре ФИО3 с участием заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в <адрес> <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав в обоснование, что считает принятое решение неправомерным, поскольку протокол об административном правонарушении с исправлением, а также он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вследствие полученных травм он не помнит ничего, что было после ДТП, полагает, что его состояние не позволяло ему адекватно воспринимать действительность, а следовательно, его отказ не может быть расценен как невыполнение требований о прохождении освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он участвовал, предоставлял медицинские документы о состоянии его здоровья, однако не была назначена экспертиза, вместе с тем, им такого ходатайства не заявлялось. При рассмотрении дела об административном правонарушении он на стационарном лечении не находился, был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения обследования для дальнейшей госпитализации. Каких-либо нарушений его прав при рассмотрении дела судьей не допущено, он не ограничивался в даче пояснений, предоставлении доказательств. В день ДТП он выпил бутылку пива, после чего они поехали втроем на рыбалку, при этом считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, выехавшего на встречную полосу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также материалы уголовного дела № (в части), проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Нормы раздела III освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом «Raсer 250» с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 65); рапортом должностного лица (л.д. 6); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41, 42), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 с нарушением согласился, свою вину признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. он, ФИО4, ФИО5 поехали на рыбалку в сторону моста через реку <адрес>, после, к вечеру возвращались на мотоцикле в сторону <адрес> по своей полосе, где навстречу им выехал автомобиль «Ленд Крузер», он пытался уйти от столкновения, стал тормозить, затем был удар, после чего он очнулся только ДД.ММ.ГГГГ, что было – не помнит. Пассажир ФИО5 погиб на месте, ФИО4 и он были доставлен в больницу, ночью ему сделали операцию.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля и мотоцикла, которым управлял ФИО1 По их приезду ФИО1 поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в помещение скорой помощи <адрес> больницы. ФИО7 через непродолжительное время поехал в больницу, а он задержался для осмотра места происшествия, после чего также выехал в больницу. По приезду в его присутствии ФИО7 разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1, которому была оказана первая медицинская помощь, находящийся на передвижных носилках в коридоре скорой помощи для проведения рентгенологического исследования контакту был доступен, сам называл свои личные данные (ФИО, дату и место рождения), был в сознании, отвечал на вопросы самостоятельно. В тот момент, когда ФИО1 повезли по коридору для проведения исследований, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе, о чем были сделаны соответствующие записи. В дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
Указанное позволяет суду прийти к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
При этом, при рассмотрении жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови был обнаружен этиловый спирт 0,44 г/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании письменного направления заместителя начальника СО МВД России по <адрес>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Таким образом, вывод в судебном постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, оснований для признания таковых недопустимыми доказательства не имеется, время и место фиксации в таковых процессуальных действий, и их составления, соответствует фактическим обстоятельствам, произведенным в хронологическом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении, мировой судья убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу об административном правонарушении.
При исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные ФИО1 доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, при этом, судьей был приглашен в судебное заседание специалист ФИО8, которой после разъяснения прав, обязанности и ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования медицинских документов, а также допроса в ее присутствии свидетелей, были даны пояснения относительно состояния ФИО1 в момент отказа выполнить требование инспектора пройти медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлялось.
При этом, судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 00:05 час. нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ <адрес> <адрес> установлено, что ФИО1 пострадал в ДТП, сознание не терял, состояние средней степени тяжести, сознание ясное ШКГ 15б. (3 стр. заключения).
Доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления в связи с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении не обоснованы, поскольку протокол, после внесения в него исправлений, вручен ФИО1, обстоятельства внесения в него изменений судом исследованы, им дана соответствующая оценка.
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене вследствие того, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку решение принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, оглашена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление о назначении административного наказания, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность указанного лица, обстоятельства, которые приводятся в жалобе, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО12