РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., с участием привлекаемого лица Салчак А-Ч.В., старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО2, при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салчак А-Ч.В. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Салчак А-Ч.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Салчак А-Ч.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Салчак А-Ч.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств. На первом судебном заседании ею подавалось ходатайство о направлении дела мировому судье судебного участка <адрес>, где она на время работы проживала, которое было отклонено мировым судьей, чем были нарушены ее права, что является поводом для отмены решения. За рулем автомашины она не находилась, так как со своей подругой они сидели в салоне автомашины и слушали музыку, то есть она не являлась водителем, следовательно, не являлась участником дорожного движения, что подтверждается произведенной видеозаписью сотрудника ДПС инспектора ФИО9, в связи с чем протокола об административном правонарушении в отношении нее были составлены незаконно и необоснованно. Кроме этого, в суде первой инстанции судом задавался вопрос сотруднику ДПС почему он не заснял на видеорегистратор, на что данный сотрудник сказал, что у него в то время не работал навигатор, на что судом инспектору была дана подсказка о том, чтобы он принес рапорт об этом и в итоге она была без каких-либо доказательств лишена права управления транспортным средством. Также сотрудник ДПС не составил протокол освидетельствования на алкотестере, а сразу направил на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением составления протоколов освидетельствования на алкотестере и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем был нарушен порядок составления административных протоколов. Она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, данный факт подтверждается произведенной видеозаписью сотрудником ДПС, в ходе составления протокола она написала согласна на прохождение медицинского освидетельствования, а сотрудник ДПС самовольно принял решение о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование, даже не спросив согласна она или не согласна на прохождение медицинского освидетельствования. После составления она говорила инспектору ДПС поехать в наркологию или в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор ДПС отказал ей сказав, что она отказалась. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.
В судебном заседании Салчак А-Ч.В. жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в жалобе основаниям указав, что в тот день был ее день рождения, посидев в доме ФИО10, куда она подъехала на машине днем и отметив день рождения, вечером она с подругой вышли из дома, сели в машину, завели ее и слушали музыку. Ехать куда-либо они не собирались, так как она вызвала трезвого водителя, знакомого. В этот момент подъехал сотрудник ДПС и потребовал документы.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кызылский» ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи во время патрулирования <адрес> автомашина Салчак А-Ч.В. стояла возле цветочного магазина, он проехал мимо, выехал на <адрес>, эта же машина выехала из переулка <адрес>. Используя сигнал около <адрес> он потребовал остановиться, машина остановилась только около д.146 по ул. Пушкина. За рулем находилась водитель Салчак А-Ч.В.. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель говорила, что ездила за цветами и сейчас направляется домой. После чего гражданка была приглашена в служебный автопатруль, где она была отстранена от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что она отказалась. После чего была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она также отказалась. На основании чего составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Видеофиксация производилась на мобильный телефон и нагрудный видеорегистратор «Дозор», так как видеорегистратор автопатруля, закрепленный за ОП № МО МВД России «Кызылский» был на ремонте, поэтому момент остановки транспортного средства не зафиксирован.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в абзацах 5 и 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Салчак А-Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Салчак А-Ч.В., о чем имеется ее подпись (л.д. 3).
Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении явились следующие документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием видеозаписывающего устройства Салчак А-Ч.В. в 00 часов 30 минут отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется запись о том, что Салчак А-Ч.В. отказалась от подписи (л.д.4);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием видеозаписывающего устройства Салчак А-Ч.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись и подпись Салчак А-Ч.В., также имеется подпись о получении Салчак А-Ч.В. копии протокола (л.д. 5);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за совершение Салчак А-Ч.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано и помещено на территорию ОП № МО МВД России «Кызылский», копию протокола Салчак А-Ч.В. получила, о чем имеется ее подпись (л.д. 6);
- от дачи объяснений Салчак А-Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ, отказалась;
- карточка операций с ВУ, согласно которому срок действия водительского удостоверения, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- карточка учета транспортного средства, из которой видно, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Салчак А-Ч.В.;
- рапорт ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обеспечения БДД ООП на территории <адрес>, 00 часов 15 мин в <адрес>, около <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Салчак А-Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).
В просмотренных судом видеозаписях, имеющихся в материалах дела, зафиксирован факт остановки транспортного средства марки <данные изъяты> на улице с грунтовой дорогой, инспектор ДПС подойдя к автомобилю открывает дверь с водительской стороны, где за рулем сидит Салчак А-Ч.В., представившись предлагает пройти в автопатруль. В автопатруле зафиксированы обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ставить подпись Салчак А-Ч.В. отказалась, также того, как Салчак А-Ч.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор МЕТА, от прохождения которого Салчак А-Ч.В. отказалась, обстоятельства направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с разъяснением административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ и санкции данной статьи, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в котором Салчак А-Ч.В. подписала свои подписи и получила копии.
Оценив исследованные судом вышеуказанные доказательства, пояснения Салчак А-Ч.В., показания инспектора ДПС ОГАИ ОП№ МО МВД России «Кызылский» ФИО3, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Салчак А-Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт управления транспортным средством Салчак А-Ч.В. доказан в установленном порядке. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Салчак А-Ч.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что ее вина доказана материалами дела, из-за чего верно принято решение о привлечении ее к административной ответственности.
Доводы жалобы Салчак А-Ч.В. о том, что она автомобилем в нетрезвом состоянии не управляла, что нарушен порядок составления процессуальных документов, так как инспектор ДПС не предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Салчак А-Ч.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения написав в протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она также написала, что согласна на прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными судом материалами дела и видеозаписью, просмотренной судом, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Салчак А-Ч.В. о передаче дела мировому судье судебного участка <адрес> в связи с ее временным проживанием из-за работы в <адрес> отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее проживание в указанном районе.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании указанных норм, заявленное ходатайство Салчак А-Ч.В. о передаче дела по месту жительства мировому судьей судебного участка <адрес> мировым судьей обоснованно отклонено, поскольку Салчак А-Ч.В. не представлены доказательства, подтверждающие временное проживание и работы Салчак А-Ч.В. в <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна ФИО17 в ходе судебного разбирательства была дана подсказка инспектору ДПС о том, чтобы он предоставил суду рапорт подтверждающий неисправность видеорегистратора в служебной машине и в результате чего Салчак А-Ч.В. была лишена права управления транспортным средством без каких-либо доказательств, не могут повлечь отмены постановления, поскольку в суде инспектор пояснил, что видеофиксация производилась на мобильный телефон и нагрудный видеорегистратор «Дозор», так как видеорегистратор автопатруля, закрепленный за ОП № МО МВД России «Кызылский» был на ремонте, поэтому момент остановки транспортного средства не зафиксирован, а также подтверждаются исследованными и просмотренными судом видеозаписью.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Салчак А-Ч.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия Салчак А-Ч.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салчак А-Ч.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Салчак А-Ч.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке кассации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Ак-кыс