РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – Машукова М.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2025, сроком на 1 год, представителя ответчиков Зайцева В.Ю., Озеровой Т.И. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенностей от 26.06.2023, сроком на 3 года, от 27.02.2026, сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Зайцеву Виктору Юрьевичу, Озеровой Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка, установил:
департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в суд с иском к Зайцеву В.Ю., в котором просит, с учетом уточнений, обязать ответчика в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 350,2 кв.м., путем демонтажа (сноса) металлического забора, оградительных элементов в соответствии с ведомостью координат:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Присудить в пользу муниципального образования «Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в решении суда указать, что в случае неисполнения ответчиками в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, МО «Город Томск» в лице уполномоченных органов вправе осуществить демонтаж (снос) металлического забора, расположенного в соответствии с ведомостью координат за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом по результатам выездного обследования и составленного в соответствии с ним акта от 22.08.2025 №62 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ... (усл.) было выявлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена. На условном земельном участке располагается здание с адресом: г. Томск, ..., и имеет характеристики: кадастровый ..., площадь 38,1 кв.м., наименование – жилой дом. Установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, территория со стороны ... огорожена металлическим забором. В действиях ответчика усматривается нарушение требований ст. 25, 26 ЗК РФ, которое выражено в самовольном занятии земельного участка общей площадью 350,2 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Озерова Т.И.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что ввиду того, что в настоящий момент никаких прав на забор не существует, земельный участок не оформлен, Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был осуществлен выход в суд для освобождения данной территории, поскольку Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Стороне были направлены все необходимые документы, объекты не были устранены. Координаты смещены на несколько десятков сантиметров. Данные координаты составлены специалистом отдела контроля Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, который уполномочен на проведение муниципального земельного контроля и вынесения предостережения. В предостережении указываются все необходимые точки, которые устанавливаются данным специалистом, в последующем указанные документы загружаются на сайт прокуратуры и фиксируются там, на основании этого выносится предостережение. Считают, что координаты указаны верно. Площадь определена на основании акта выездного обследования, а также космофотосъемки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.
Ответчики Зайцев В.Ю., Озерова Т.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данный объект недвижимости выведен из самовольной застройки в 1971 году, в 1972 году распоряжением администрации Совета народных депутатов был выведен из самовольной застройки и признан объектом гражданского оборота, соответственно, все строения, которые были на данном участке, вошли в земельный участок вместе со строениями. На сегодняшний день жилым домом и участком пользуется Зайцев В.Ю. Право Зайцева В.Ю. на данное строение и месторасположение земельного участка никем не оспорено, на сегодняшний день все зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре. Ограждение, которое он возводил, было возведено в тех же точках и в тех же границах, что и ограждение, ранее принадлежавшее ЗЮВ, а до этого ФВП и предыдущему собственнику СГВ Была представлена в материалы дела выписка из домовладения о том, что ФВП приобрел домовладение по адресу: ..., г. Томск в 1997 году. Ограждение, как подтвердили ранее допрошенные в судебном заседании свидетели, было установлено в изначальных точках. Ответчик обращался за образованием земельного участка, на котором находится жилой дом, чтобы поставить его на кадастровый учет. Подтверждения тому, что представленный стороной истца расчет координат забора правильный, в материалы дела не представлены. Земельный участок изначально был предоставлен СГВ на основании договора дарения.
Представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно ст. 25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляют: Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска, Счетная палата Города Томска.
Пункт 1.35 ст. 40 Устава Города Томска предусматривает, что администрация Города Томска осуществляет полномочия в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно п. 13 Решения Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации" Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Томск", земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "Город Томск", государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции органов местного самоуправления муниципального образования "Город Томск".
Таким образом, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, вправе выступать истцом по настоящему делу.
В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Согласно положениям статей 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действовавшим до 22.02.1988 Указом Президиума Верховного Совета ССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно постановлению Совмина РСФСР от 01.03.1949 года №152 «О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949», действовавшего до 21.08.1989, передача земельных участков застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2024, вступившим в законную силу 27.03.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.04.2025, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.
ФАП принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: г. Томск ..., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности реестровый ..., дата регистрации 01.09.1998. Основание – договор дарения реестр ... от ....
Из сведений из «истории» собственников объекта недвижимости от 03.11.2004 следует, что собственником на указанное домовладение по адресу: г. Томск ... являлся СГВ согласно свидетельству о праве на наследство ... от 16.10.1997, ранее собственником являлся СВТ на основании решения горисполкома ... от .... Последним собственником является ФАП на основании договора дарения ... от ..., что также подтверждается представленными решением горисполкома ... от ... и договором дарения ... от ....
Квитанциями о приеме налоговых платежей подтверждается, что СГВ и ФАП оплачивали земельный налог.
Согласно расписке от 27.01.2000 ФАП получил от ЗЮВ денежные средства в сумме 35000 рублей за земельный участок площадью 16,5 соток и жилой дом площадью 38, 1 кв.м. по адресу: г. Томск, .... Деньги ФАП были получены, претензий нет.
Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.10.1997 подтверждается, что дом по ... в г. Томске имеет общую площадь 38,1 кв.м., собственником является ФАП
В выписке из ЕГРН от 07.08.2023 отсутствуют сведения о собственниках на жилой дом по адресу: г. Томск ..., площадью 38, 1 кв.м., с кадастровым номером здания - жилого дома ....
Доверенностью от 26.01.2000 реестр ... подтверждается, что ФАП уполномочил ЗЮВ продать жилой дом и переоформить земельный участок по ... г. Томске.
Вместе с тем, ФАП умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти I-OM ....
Наследником ФАП является ФАА, что следует из материалов наследственного дела ..., вместе с тем, сведения о наследственном имуществе в виде недвижимого имущества по ... в г. Томске отсутствуют.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ЗЮВ указал, что фактически жилым домом площадью 38, 1 кв.м. с момента его приобретения с 2000 года.
Свидетели в судебном заседании показали, что ЗЮВ со своей семьей проживают в доме по ... г. Томске на протяжении длительного времени, с 2000 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2024, вступившим в законную силу 27.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... удовлетворены исковые требования ЗЮВ к ФАА За ЗЮВ признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Томск, ..., принадлежащее на праве собственности ФАП (реестровый ...), дата регистрации 01.09.1998, кадастровый номер здания – жилого дома ....
Согласно сведениям из Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 05.11.2025 Зайцев В.Ю. является сыном ЗЮВ
28.05.2024 между ЗЮВ (даритель) и Зайцевым В.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: г. Томск, ..., общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым ....
Актом приема-передачи от 28.05.2024 подтверждается передача жилого дома от дарителя одаряемому.
Из выписки из ЕГРН от 22.08.2025 Зайцев В.Ю. является собственником жилого дома по адресу: г. Томск, ..., общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым ... с ....
Так, судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Томск, ... был образован в 1972 году на основании решения постановления о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Из выкопировки к договору дарения от 24.10.1997 следует, что СГВ подарил ФАП домовладение, состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома, площадью 38,1 кв.м., и сарая, находящегося по ... г. Томске. Из чертежа видно, что жилой дом и сарай расположены в пределах земельного участка по адресу: ... г. Томске.
Истцом в материалы дела представлено приложение к выписке из единого адресного реестра г. Томска (ситуационный план), из которого следует, что местоположение жилого дома отличное от того, что установлено в выкопировке к договору дарения от 24.10.1997 (л.д. 98-106).
Однако, из приложения к выписке из единого адресного реестра г. Томска от 16.02.2026 (ситуационный план) следует, что жилой дом расположен в пределах границы земельного участка по ... г. Томске (л.д. 161), граничит с земельными участками ..., ..., ... по ..., имеет форму, схожую с формой спорного земельного участка, отраженную в схеме к протоколу инструментального обследования от ....
Как пояснила в судебном заседании ответчик Озерова Т.И., она проживает в ... (ранее ...) по ..., г. Томск с 1975 года. Дом по адресу: ..., г.Томск всегда находился на указанном земельном участке, примерно в 1985-1986 годах указанный дом горел, но не до конца. После пожара дом ремонтировали, затем его продали и сделали реконструкцию. Месторасположение дома не менялось, как изначально стоял, так сейчас и стоит. Старый фундамент дома разбирали и заново строили.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОВ, она приобрела земельный участок по адресу: г. Томск, ... г. Томске в конце 2020 года. Напротив её участка стоял деревянный огороженный дом, были рядом металлические гаражи, туда приходил мужчина пожилых лет, постоянно ухаживал за участком. На данный момент участком пользуется Зайцев В.Ю., дом огорожен металлическим забором, дороги около дома не было, они сами с Виктором дорогу отсыпали. К Зайцеву В.Ю. претензий по поводу реконструкции дома и замены забора никто не предъявлял.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля, они согласуются с материалами дела, пояснениями ответчиков.
С учетом изложенного судом достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым ... расположен в границах земельного участка по ..., отраженных в приложении к полученной по запросу суда Выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска (л.д.160-161), ответчик Зайцев В.Ю. является собственником данного жилого дома, который был передан ему по договору дарения от отца ЗЮВ, ему от ФАП, а ФАП от СВТ
Поскольку СВТ было предоставлено домовладение в пределах земельного участка по адресу: по ... г. Томске, которое не может существовать отдельно от земельного участка, законным является пользование земельным участком для эксплуатации находящегося на нем дома.
Так, подп.6 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, приведенные положения, направленные на реализацию принципа единства судьбы земельных участков, не исключают ситуаций, когда земельный участок принадлежит одному лицу, а расположенные на нем объекты недвижимого имущества - другому. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственника земельного участка и собственников зданий регулируются действующим законодательством (п. 3 и 5 ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно акту выездного обследования от 22.08.2025 №62 здание по адресу: г. Томск, ... имеет следующие характеристики: кадастровый ..., площадь 38,1 кв.м., наименование – жилой дом. Объект недвижимости находится в собственности Зайцева В.Ю. По результатам осмотра территории, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории МО «Город Томск», полученными на основании аэрофотосъемки местности, установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: г. Томск, ... (усл.) расположен жилой дом, территория со стороны ... огорожена металлическим забором. Площадь использования составляет 354,4 кв.м.
01.09.2025 ответчику Зайцеву В.Ю. вынесено предостережение №82 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятый земельный участок.
До настоящего времени земельный участок не освобожден, забор не демонтирован, что стороной ответчика не оспаривалось.
В последующем истцом уточнены исковые требования относительно ведомости координат на основании протокола инструментального исследования, проведенного сотрудником отдела контроля комитета по земельным правоотношениям, указано, что площадь использования земель, государственная площадь на которые не разграничена, ограниченных ограждением, составляет 350,2 кв.м., общая площадь самовольно занятых земель составляет 350,2 кв.м.
Из выписок из ЕГРН, ситуационного плана (л.д. 161) следует, что земельный участок (...) граничит с земельными участками: ... (...), ... (...), ... (...).
Из заключения кадастрового инженера Оганезовой Р.Ю. от 30.10.2024 следует, что по результатам камеральных работ на основании проведенной геодезической съемки, с учетом сведений, указанных в договоре дарения жилого дома от 24.10.1997, выкопировки из плана г.Томск с показом земельного участка (07.10.1997г.) сформированы границы земельного участка ЗУ1 общей площадью 526 кв.м. Значения координат характерных точек границ земельного участка ЗУ1 в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Томской области (МСК-70): ... По результатам проведения кадастровых работ с целью дальнейшего внесения сведений в ЕГРН о земельном участке ЗУ1, в том числе и о местоположении границ, подготовить документ, на основании которого возможно было бы внести сведения о ЗУ1 в ЕГРН невозможно. При проведении кадастровых работ с целью дальнейшего внесения сведений в ЕГРН о земельном участке ЗУ1 было выявлено пересечение границ ЗУ1 и границ земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором внесены в ЕГРН по результатам межевания. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 184 кв.м. До устранения пересечения границ земельных участков, сформировать документ с целью дальнейшего внесения сведений в ЕГРН о земельном участке ЗУ1, не представляется возможным, так как в соответствии с действующим законодательством не допускается пересечение границ земельных участков.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля БММ он владеет земельным участком по адресу ..., г. Томск. Сейчас у Зайцева стоит забор сеткой рабицей, ранее стоял штакетный забор. К Зайцеву В.Ю. претензий по поводу реконструкции дома и замены забора никто не предъявлял. Штакетный забор раньше стоял на деревянных столбах. Сейчас новый забор стоит на том же месте, вровень с его забором. Общий забор между его участком и участком Зайцева поставлен был давно. Передняя часть забора Зайцева до этого стояла в тех же границах, что и изначальный забор.
Заявляя требования о демонтаже металлического забора, оградительных элементов в соответствии с ведомостью координат, указанных в просительной части искового заявления, истец не представляет доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения забора в границах указанных координат.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, однако, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
У суда отсутствуют основания достоверно полагать, что забор и оградительные элементы расположены относительно ведомости координат, указанной в исковом заявлении истцом, как и отсутствуют основания полагать, что такое расположение оградительных элементов свидетельствует об использовании ответчиками земельных участков вопреки закону.
В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Зайцеву Виктору Юрьевичу, Озеровой Татьяны Ивановны об освобождении земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 07.05.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ находится в деле №2-352/2026 (2-4116/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-008532-92