РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием истца Величко Н.О., представителя истца Груздева И.Ю., действующего на основании доверенности от 23.04.2025, сроком действия на три года, с запретом передоверия, представителя ответчика Калинина Е.Е., действующего на основании доверенности от 30.09.2025 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Величко Наталии Олеговны к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установил:
Величко Н.О. обратилась в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за истцом право собственности на земельный участок, с ...
В обоснование заявленных требований указано, что мать истца А., приобрела в собственность ... у Б., В настоящее время дом снесен и снят с кадастрового учета ... Земельный участок, на котором располагался жилой дом, поставлен на кадастровый учет ... сведения о собственнике земельного участка отсутствуют. Поскольку в указанном договоре купли-продажи жилого дома ... земельный участок в качестве предмета сделки не указан, мать истца, мать истца А., на момент смерти не являлась его собственником. Учитывая, что жилой дом не существует, как объект недвижимости, что земельный участок не принадлежал наследодателю истца, истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок по внесудебном порядке. Однако, учитывая, что мать истца А., с 1995 года открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, как своим собственным, а после ее смерти продолжает владеть истец Величко Н.О., истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на спорный земельный участок порядке приобретательной давности.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ... ее мама приобрела у Б., жилой дом, ... года мама истца до своей смерти пользовалась домом, землей, занималась огородом. В настоящее время дом разрушен. Истец поставила временный дом, пользуется им и земельным участком до настоящего времени. Б., приобрел в собственность спорный земельный участок на основании постановления об отводе земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Калинин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в соответствии с которым считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств владения данным имуществом, принятие мер по обеспечению сохранности данного имущества.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации города Томска от 19.10.1992 № 1863з в соответствии с ранее принятым постановлением от 29.09.1992 № 132 « О регистрации и выдаче предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, имеющим в пользовании землю, документов Российской Федерации», а также на основании заявления согласно списку Гуренко Д.И. выдано временное свидетельство о праве на землю для жилищного строительства на земельный участок, ...
Согласно договору купли-продажи ... Гуренко М.Д. продала ...
А., умерла ..., что подтверждается справкой ...
Согласно выпискам из ... сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, ... отсутствуют, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, ...
Согласно ответу на судебный запрос ТОНП от 19.02.2026 № 245 наследственное дело после смерти Б., умершего ... не обнаружено.
На спорный земельный участок свидетельства о праве на наследство не выдавались и наследниками к включению в наследственную массу данного имущества не заявлялось.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, с ... открыто и непрерывно владела спорным, как своим собственным, а после ее смерти продолжает владеть истец Величко Н.О., земельным участком, на котором был расположен жилой дом, который был приобретен у бывшего собственника Б., на основании договора купли-продажи жилого дома ...
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.,Г., из которых следует, что ... мать истца приобрела жилой дом, ... пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом, а после ее смерти истец продолжила обрабатывать земельный участок.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная ... то есть более 18 лет, с учетом присоединения времени, в течение которого этим имуществом владела мать истца, правопреемником которых является истец.
Никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение земельным участком матерью истца началось с 17.10.1995 после приобретения 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, в котором имеется отметка БТИ г.Томска, однако в реестр объектов технического учета эти сведения внесены не были. Вместе с тем данное обстоятельство применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Величко Наталии Олеговны к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Величко Наталией Олеговной право собственности на земельный участок земельный участок, ...
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Величко Наталии Олеговны на земельный участок, земельный участок, ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2026
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-342/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2025-008536-80