ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах Виноградовой Екатерины Геннадьевны к Сафронову Егору Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Галичский межрайонный прокурор Костромской области, действующий в интересах Виноградовой Е.Г., обратился в суд с иском к Сафронову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Виноградовой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что Галичской межрайонной прокуратурой Костромской области на основании обращения Виноградовой Е.Г. от 16.09.2025 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Проверкой установлено, что Виноградова Е.Г. в результате общения посредством мессенджера «WhatsApp» с неустановленными лицами под видом инвестиций в акции компаний в период времени с 03.04.2024 по 23.04.2024 осуществила перевод личных сбережений на банковские счета на общую сумму 360 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, представившись сотрудником различных организаций, путем обмана, злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, похитило с банковских счетов Виноградовой Е.Г. денежные средства, чем причинило своими противоправными действиями материальный ущерб последней. По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» 09.09.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340004000125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Виноградова Е.Г. признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшей от 12.09.2024, Виноградова Е.Г. пояснила, что проживает совместно с сыном Держирука Геннадий Владимирович, 10.10.1975 г.р., который является инвалидом 2 группы, совместно с сыном ведут общий бюджет и хозяйство. Также пояснила, что в апреле 2024 года с целью вложения денег в акции, взяла кредит в «ПочтаБанк» на сумму 136 000 рублей, в банке «СовкомБанк» на сумму 128 000 рублей, оставшуюся сумму, а именно 86 000, одолжила у своих близких знакомых. Имея на руках денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, Виноградова Е.Г. отправилась в отделение банка ПАО «СберБанк», где совместно со своим сыном Держирука Г.В. перевела денежные средства в сумме 350 ООО рублей тремя переводами на банковские счета, с банковского счета и от имени ее сына Держирука Г.В. Также Виноградова Е.Г. пояснила, что денежные средства от своего имени попросила перевести своего сына, поэтому все чеки о переводах числятся от его имени. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», 19.04.2024 Держирука Г.В. со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 120 ООО рублей на счет ..., открытый на имя Сафронова Егора Игоревича, банк получателя: АО «АльфаБанк», г. Москва, ул. Каланчаевская, д. 27. АО «АльфаБанк» предоставлена информация о. том, что расчетный счет ... принадлежит Сафронову Егору Игоревичу, 22.12.2005 года рождения. В соответствии со справкой о движении денежных средств на банковский счет Сафронова Е.И. 19.04.2024 зачислены через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 120 000 рублей. Таким образом, Виноградой Е.Г. на расчетный счет ... переведены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма для Виноградовой Е.Г. является значительной. При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у Сафронова Е.И. не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 120 000 рублей Сафронов Е.И.. потерпевшей Виноградовой Е.Г. не вернул. Таким образом, внесение Виноградовой Е.Г. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом Сафроновым Е.И. получены денежные средства в размере 120 000 рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Процессуальный истец Прокурор Галичский межрайонный прокурор Костромской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Материальный истец Виноградова Е.Г. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Ответчик Сафронов Е.И. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебного извещения, в связи с чем, считает необходимым признать Сафронова Е.И., надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Виноградова Е.Г. обратилась к Галичскому межрайонному прокурору Костромской области с просьбой оказать помощь в взыскании похищенных у материального истца путем обмана денежных средств.
Таким образом, Галичский межрайонный прокурор Костромской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления Виноградовой Е.Г., в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах Виноградовой Е.Г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401340004000125 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 09.09.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 03 апреля 2024 года по 03 сентября 2024 года Виноградова Е.Г. находилась в контакте посредством мессенджера «WhatsApp» с неустановленными лицами, которые по видом инвестиций в акции компаний пообещали ей стабильный доход со вложенных ей денежных средств. Виноградова Е.Г. будучи введенная в заблуждение и доверившись неустановленным лицам в период времени с 03 апреля 2024 по 23 апреля перевела на банковские счета неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 360000 рублей.
09.09.2024 Виноградова Е.Г. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере представлено: приходный кассовый ордер № 292 от 19.04.2024, заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 19.04.2024.
Из представленных материалов следует, что денежные средства со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Виноградовой Е.Г. в общем размере 120 000 рублей, поступили на счет Сафронова Е.И. ... в АО «АЛЬФА-БАНК».
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Сафроновым Е.И. денежных средств, находящихся на банковском счете Виноградовой Е.Г., получение денежных средств в указанном выше размере представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик Сафронов Е.И. доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и Виноградовой Е.Г. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Сафронова Е.И. в пользу материального истца Виноградовой Е.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Сафронова Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образованию «Город Томск» в размере 4600 рублей, исходя из цены иска 120 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Галичского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах Виноградовой Екатерины Геннадьевны, ... к Сафронову Егору Игоревичу, ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Егора Игоревича в пользу Виноградовой Екатерины Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Сафронова Егора Игоревича в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 4600 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2026 года.
Судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле №2-986/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2025-006257-30