ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., при участии представителя истца Махоткиной Д.И. (доверенность от 07.10.2025, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Громовой Юлии Викторовны к Рагулину Сергею Викторовичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, обязании выплаты компенсации за долю и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установил:
Громова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рагулину С.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, выплате компенсации за долю и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...
В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... 2016 года на основании договора дарения от 29.12.2016. Истец проживает в квартире с отцом Рагулиным В.Я. и супругом В, ответчик в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет. Мать истца А умерла ..., в наследство в виде 1/6 доли на квартиру вступил ответчик. Полагает, что доля ответчика в праве на квартиру является незначительной, поэтому просит принудительно прекратить право собственности за ответчиком, передав долю ответчика истцу и выплатив ему компенсацию за долю.
В судебное заседание истец, третье лицо Рагулин В.Я., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, о причинах неявки суд не сообщили. Истец направил представителя.
Ответчик Рагулин С.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Махоткина Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что квартира была приобретена родителями истца, ответчик никогда в ней не проживал, ведет асоциальный образ жизни, проживает в квартире в Томском районе.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от 25.12.2018), При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что Громовой Ю.В. (с 10.01.2017) и Рагулину С.В. (с 24.11.2025) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 44, 5 кв.м. по адресу: ... (Громовой Ю.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от 29.12.2016, Рагулину С.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2025), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2025 и от 05.12.2025.
Согласно материалам наследственного дела ... открытого после смерти А, умершей ..., Рагулин С.В. 21.11.2025 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество своей матери в виде 1/6 доли в квартире по ...
В спорной квартире зарегистрированы Б с ..., Рагулин В.Я. с ...
Истец состоит в браке ...
Из текста искового заявления следует, что в квартире проживают истец, ее отец Рагулин В.Я., ее супруг В, ответчик в квартире не проживает.
Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, также согласно сведениям ЕГРН, Рагулин С.В. также имеет в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение по адресу: ...
Также истцом представлен договор на услуги по замене и ремонту оконных рам от 07.05.2024, подтверждающий бремя содержания имущества истцом, а также фотографии квартиры, подтверждающих факт ее обустройства и проживания.
В отчете об оценке квартиры №25-119 оценщика Барсукова М.В. отражено количество комнат -2, а также жилая площадь помещения – 33, 3 кв.м.
Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (5/6) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/6) следовательно, суд приходит к выводу, что принадлежащая Рагулину С.В. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/6) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Рагулина С.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.
При подаче иска был представлен отчет от 17.10.2025 об оценке квартиры №25-119 оценщика Барсукова М.В. по адресу: г... согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 2111 000 рублей, в том числе 1009000 рублей – 5/6 доли и 202000 рублей- 1/6 доли.
Сторона ответчика оценку, представленную истцом не оспаривала, иной оценки суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации истцу за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 202 000, 00 рублей. Право собственности Рагулина С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... прекратить, признать право собственности за Громовой Ю. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... Денежные средства в размере 202000 рублей внесенные Громовой Ю.В. по платежному поручению №324180 от 03.12.2025 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области перечислить Рагулину С.В. в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. ул. Бела Куна, д. 8 кв. 40.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2025, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Громовой Ю. В. удовлетворить.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... принадлежащую Рагулину С. В. незначительной.
Право собственности Рагулина С. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... прекратить, признать право собственности за Громовой Ю. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...
Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 202000,00 рублей (двести две тысячи рублей 00 копеек) перечислить Рагулину Сергею Викторовичу (ИНН ...) в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., внесенные Громовой Ю. В. (платежное поручение №324180 от 03.12.2025, назначение платежа – компенсация за 1/6 доли квартиры: г... для перечисления Рагулину С. В., дело 2-4066/2025, Октябрьский районный суд г. Томска).
Взыскать с Рагулина С. В. (ИНН ...) в пользу Громовой Ю. В. (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины 7600,00 рублей (семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-008575-60 (2-4066/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.