ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску Кочнева Семена Павловича к акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кочнев С.П. обратился в суд с иском к АО «2022», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю истца ..., водителем Машаровым Н.В., управлявшим автомобилем .... Ответственность которого застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису серия XXX .... В результате аварии, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, был причинен ущерб транспортному средству «.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машарова Н.В., управлявшего автомобилем .... В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу была выплачена сумма страховой выплаты в размере 99 900 рублей, соответствующая величине материального ущерба, указанной в экспертном заключении №ТТТ 7069077451 от .... Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства без учета износа. Так, согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 000 рублей, согласно заключению ....058/2025 от ... ООО «Томская независимая оценочная компания». При указанных обстоятельствах с собственника транспортного средства признанного виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и размером ущерба без учета износа, а именно 212 100 рублей (312 000-99 900).
Истец Кочнев С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «2022», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Машаров Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 137, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из материалов дела, 20.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Кочнева С.П., автомобиля ..., под управлением Машарова Н.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
В результате виновных действий водителя автомобиля ..., причинены механические повреждения транспортному средству «....
Согласно договору лизинга №ААА00029779 от 25.11.2024, АО «2022» является лизингополучателем транспортного средства «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак P079MM70.
Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу возлагается на законного владельца – лизингополучателя по договору лизинга транспортного средства, водитель которого Машаров Н.В. являлся виновником в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
11.07.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила последней страховое возмещение в размере 99 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «Томская оценочная независимая компания» №07.058/2025 от 18.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312 000 рублей.
По мнению суда, указанное заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки истца составляют сумму 212 100 рублей (312 000 – 99 900).
Как следует из содержания искового заявления, Кочнев С.П. просил взыскать с ответчика ущерб только в размере 212000 рублей.
Учитывая, что суд принимается решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 212000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №07.058/2025 от 18.07.2025.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 360 рублей.
Как следует из чека по операции от 30.10.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 360 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Кочнева Семена Павловича к акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «2022» в пользу Кочнева Семена Павловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «2022» в пользу Кочнева Семена Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-350/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-008708-49