РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Красногорского А.А. (доверенность от 12.03.2025, срок действия на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к ООО «СТМАКС» о взыскании задолженности по договору займа, к Турсунбоеву Оятилло Азаматжон угли обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Турсунбоева Оятилло Азаматжона угли к Масимову Мурату Исахан оглы о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» в настоящее время: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (по тексту ООО МКК «Кеть Финанс», ООО «Кеть Финанс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СТМАКС», с учетом изменения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в сумму основного долга по договору займа №1416 от 17.07.2023 г. в размере 2 000 000 руб.; задолженность по процентам по договору займа №1416 от 17.07.2023г. в размере 348 749.07 руб. за период с 18.07.2023 по 14.02.2024, исходя из процентной ставки в размере 4,5% в месяц, а также с 15.02.2024г. проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,5 % в месяц по дату фактической выплаты основного долга; задолженность по неустойке за период с 22.08.2023 по 14.02.2024 в размере 9 938,51 руб., а также взыскивать неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 15.02.2024 г., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых; Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № ... цвет белый.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «СТМАКС» был заключен договор займа №1416 от 17.07.2023 по условиям которых истец передал ответчику 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок указанный в договорах и уплатить проценты за пользование займом в размере 54 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № ... цвет белый. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 2358687, 58 руб. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата всей суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2024 привлечен соответчик Масимов Мурат Исахан оглы, дело передано в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Томского областного суда от 24.04.2024 дело направлено в Октябрьский районный суд г.Томска.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2024, отраженном в протоколе судебного заседания произведена замена ответчика Масимова М.И.о. на Турсонбоева Оятилло Азаматжона угли (собственника транспортного средства).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2025 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2024 на основании заявления ответчика Турсунбоева О.А.у.
Турсунбоев О.А.у. подал встречный иск к Масимову М.И.о. признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.04.2024 ничтожным.
В обосновании встречного иска указано, что договор купли-продажи от 18.04.2024, предметом которого является автомобиль марки, модели: Hyundai Tucson, VIN: № ..., заключенный между Турсунбоевым О.А.у. и Масимовым М.И. является ничтожным, так как покупатель Турсунбоев О.А.у. его не подписывал. У него были деловые отношения с ответчиком, который оформлял документы по продаже автомобиля, и вероятнее всего сам подписал договор от имени истца.
Ответчики Турсунбоев О.А.у., Масимов М.И., ООО «СТМАКС», конкурсный управляющий ООО «СТМАКС» - Попова Е.Н., уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину неявки в суд не сообщив.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) Турсунбоева О.А.у. – Новичков Ф.Е. пояснил, что обстоятельства по заключению договора залога и договора займа не оспаривает, в Арбитражном суде дело не рассмотрено. Масимов М.И. просил его доверителя выписать доверенность для перегона автомобиля в Киргизию. В письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения в соответствии с положениями п.1 ст. 126 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 222 ГПК РФ, так как в производстве Арбитражного суда Томской области в деле №А67-8445/2024 требования истца по настоящему иску включены в реестр требований кредиторов ООО «СТМАКС» и ООО «СТМАКС» было признано банкротом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО «Кеть Финанс» - Красногорский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ООО «СТМАКС» был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № 1416 от 17.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 3 месяцев, до 17.10.2023, с процентной ставкой 54, 00 % годовых (4, 50 % в месяц), с ежемесячным платежом 90 000 руб., вносимым с 17 числа и не позднее 18.00 часов 19 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца.
В графике платежей отражено, что сумма основного долга погашается только последним платежом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.
Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «Кеть Финанс» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (переводе) денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2023, платежным поручением №952 от 17.07.2023, денежные средства были выданы ООО «СТМАКС» что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ООО «СТМАКС» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.12.2023 задолженность ООО «СТМАКС» по данному договору по основному долгу составляет – 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.07.2023 по 14.02.2024 - 348749, 07 рублей
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.
Кроме того, поскольку договор займа от 17.07.2023 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 54. 00 % годовых с 15.02.2024 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей по договору займа № 1416 от 17.07.2023 за период с 22.08.2023 по 14.02.2024 составляет 9 938,51 рублей.
Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пеня.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 54, 00 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200000, 00 рублей, начиная с 15.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование ООО «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из договора залога №1416 с оставлением предмета залога у залогодателя от 17.07.2023, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и ООО «СТМАКС» (залогодатель) следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1416 от 17.07.2023 в сумме 2 000 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): ... год изготовления ТС 2021, цвет белый, г.р.з.Р971О70. Рыночная стоимость предмета залога согласована в 4115 000 рублей.
Залог движимого имущества 19.07.2023 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, в настоящее время (с 26.04.2024) собственником автомобиля, являющегося предметом залога является Турсунбоев О. А. угли.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, учитывая сумму образовавшейся задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиль марки: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № ... цвет белый, г.р.з. Р971О70, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Турсунбоева О.А.у о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, из изложенных положений следует, что договор является заключенным в случае, если обе стороны свободным волеизъявлением пришли к соглашению по всем его существенным условиям и подтвердили достижение такого соглашения своими подписями.
Из представленного оспариваемого договора купли-продажи от 18.04.2024 (договор представлен УГИБДД РФ по ТО в заверенной копии), автомобиля марки модели: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № ..., заключенного между Масимовым М.И.о. (продавец) и Турсунбоева О. А. угли (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Tucson, указанный автомобиль принадлежит продавцу по ..., стоимость автомобиля определена в 250000 рублей. Отражено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не принадлежит, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель транспортное средство получил. Имеются подписи продавца и покупателя.
В ходе рассмотрения дела, истцом Турсунбоевым О.А.у оспаривался факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2024, вместе с тем, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. На судебное заседании стороной истца по встречному иску также не была обеспечена явка Турсунбоева О.А.у., не представлены образцы свободного почерка, образцы экспериментального почерка не были отобраны, доказательств внесения обеспечительного платежа на счет УСД в Томской области за проведение судебной экспертизы также не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 18.04.2024 был заключен с покупателем Турсунбоевым О.А.у, а следовательно, его позиция не нашла свое подтверждение, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Турсунбоева О.А.у.
Разрешая позицию ответчика Турсунбоева О.А.у. об оставлении искового заявления к ООО «СТМАКС» без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Томской области, в отношении должника ООО «СТМАКС» (дело №А67-8445/2024) возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ООО МКК «Кеть Финанс», определением от 1.0.01.2025 (резолютивная часть объявлена 25.12.2024), в отношении ООО «СТМАКС» введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим должника утверждена Попова Е.Н. ООО МКК «Кеть Финанс» включено в реестр кредиторов в составе третьей очереди, в том числе по договору займа №1416 от 17.07.2022.
Турсунбоев О.А.у. ссылается на положения п.1 ст. 126 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также на положения ст. 222 ГПК РФ из которых следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее гражданское дело было направлено Определением Томского областного суда от 24.04.2024 в Октябрьский районный суд г. Томска. Ранее Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2024 привлечен соответчик Масимов М.И. о., дело передано в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В настоящее время по делу №А67-8445/2024 Арбитражным судом Томской области решение не было вынесено, включение ООО МКК «Кеть Финанс» в реестр кредиторов не умаляет их прав о взыскании сложившейся задолженности с ООО «СТМАКС» в суде общей юрисдикции, оснований об оставлении предъявленного иска к ООО «СТМАКС» в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ и положениями Федерального закона N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.
Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Из представленного платежного поручения № 1686 от 20.12.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Турсунбоева Оятилло Азаматжон угли в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска в размере 6 000, 00 рублей, с ответчика ООО «СТМАКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска в размере 5000, 00 рублей, оставшаяся часть госпошлины в размере 14 993, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СТМАКС» в пользу муниципального бюджета.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены до вынесения заочного решения от 27.06.2024, после отмены заочного решения, требования о взыскании судебных расходов истцом не были заявлены.
Из договора оказания юридических услуг от 22.12.2023 заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и Латышевым И.Е. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с ООО «СТМАКС» по договору займа №1416 от 17.07.2023, а заказчик обязуется эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 2.1).
Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 22.12.2023 Казанцевой С.А. оказаны юридические услуги по договору от 22.12.2023. Из расходного кассового ордера №33 от 22.12.2023 следует, что Латышеву И.Е. за оказание юридических услуг по договору от 22.12.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СТМАКС».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТМАКС» (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625) задолженность по договору займа №1416 от 17.07.2022 в размере 2358687, 58 рублей (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 58 копеек) из которых: 2 000000, 00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек) – основной долг, 348749, 07 рублей – проценты за период с 18.07.2023 по 14.02.2024, 9 938,51 рублей - неустойка за период с 22.08.2023 по 14.02.2024;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей (семь тысяч рублей).
Взыскать с ООО «СТМАКС» (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625) проценты по договору займа №1416 от 17.07.2022, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 54, 00 % годовых с 15.02.2024 по день фактической оплаты; неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 000000, 00 рублей, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты.
Взыскать с ООО «СТМАКС» (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 14 993, 00 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Hyundai Tucson, Идентификационный номер (VIN): № ..., год изготовления ТС 2021, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Турсунбоеву Оятилло Азаматжон угли, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Турсунбоева Оятилло Азаматжон угли (паспорт иностранного гражданина ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Турсунбоева Оятилло Азаматжона угли к Масимову Мурату Исахан оглы о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70OS0000-01-2024-000144-10 (2-4093/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.