РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Завьялова Е.А. - Белова И.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2025, сроком на 3 года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от 07.02.2025, сроком по 06.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Завьялова Евгения Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Завьялов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.05.2025 по 17.10.2025 в размере 182988 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2024 г. в 17 час. 15 мин., на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Р.-М.А, управляя автомобилем ..., стала участником ДТП, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.-М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 16.04.2025 обратился в АО «СОГАЗ» Филиал в г. Томске для проведения восстановительного ремонта. Истец намеревался осуществить ремонт автомобиля на АСТО по направлению ответчика. Однако, направление на ремонт в адрес истца в установленный законом cpoк не поступило, оно было направлено только 22.05.2025. 20.05.2025 от АО «СОГАЗ» истцу поступило СМС - сообщение о выдаче направления на ремонт на несуществующее в Томске АСТО ООО «ТЕХИНАВТО». ООО «ТЕХИНАВТО» не является АСТО, не ремонтирует автомобили, а лишь является оператором, распределяющим автомобили на сторонние АСТО. 21.05.2025 истец предоставил свой автомобиль на осмотр и деффектовку на АСТО «PROKUZOV», уже по направлению ООО «ТЕХИНАВТО». После проведения деффектовки, АСТО «PROKUZOV» сообщили, что согласуют детали ремонта (сроки, стоимость и т.д.) в течение 10 календарных дней. 26.05.2025 от ООО «ТЕХИНАВТО» поступило СМС-сообщение с информацией, что заказ-наряд по ремонту автомобиля истца направлен в страховую компанию для согласования, срок согласования составляет до 10 календарных дней. Однако до обращения в службу финансового уполномоченного информация по согласованию ремонта истцу не поступила, к ремонту автомобиля АСТО не приступало, неоднократные обращения истца по телефону в ООО «ТЕХИНАВТО», АО «СОГАЗ» и АСТО «PROKUZOV» не приносили результата. И только после рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, 10.10.2025 поступило сообщение от ООО «ТЕХИНАВТО», что заказ - наряд согласован. Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт не поступило, а якобы организованный (за пределами срока выдачи направления на ремонт) ремонт не осуществлялся, и страховое возмещение не выплачено, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту ИП Литвинову А.Д. Согласно экспертному заключению №25/108, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ... была определена в размере 38 100 рублей. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право в установленный законом срок не организовать ремонт автомобиля истца, не имеется. 07.07.2025 истец обратился с претензионным письмом к ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения и убытков в соответствии с экспертным заключением №25/108, т.к ремонт страховщиком с АСТО не согласован. Однако выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика не последовало. Далее истец 11.08.2025 обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, решением службы финансового уполномоченного от 22.09.2025 требования истца были удовлетворены частично. Так как по инициативе службы финансового ООО «Фортуна-Эксперт» было проведено исследование и составлено экспертное заключение (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») от 02.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 900 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составит 117300 рублей. А размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, составит 269 800 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф. Своими действиями, выраженными в отказе организовать ремонт автомобиля истца и впоследствии выплатить страховое возмещение и убытки, страховая компания причинила истцу моральный вред, размер компенсации оценен истцом в 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2025 принят отказ Завьялова Е.А. от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 117300 рублей, убытков в размере 269800 рублей, штрафа в размере 50% от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Завьялов Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца Белов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик выплатил истцу убытки в размере 254600 рублей, в связи с чем в указанной части истец отказался от иска. С ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
Представитель ответчика Васильев Е.П. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ч. 1 от. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами «ненадлежащего» оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании пп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Завьялову Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего 29.09.2024 вследствие действий Р.-М.А., управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему Завьялову Е.А, транспортному средству ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 29.09.2024, определением от 31.03.2025.
Гражданская ответственность Завьялова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
16.04.2025 Завьялов Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.04.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.04.2025 ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №XXX ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 106 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 68 000 рублей.
22.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом направило Завьялову Е.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «Prokuzov»/ИП Китаева В.С.) (номер почтового идентификатора ...).
07.07.2025 Завьялов Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 387 100 рублей, неустойки в размере 209 034 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Завьялов Е.А. предоставил экспертное заключение ЦНТЭ «Лад Эксперт» № 25/108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 100 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от 13.08.2025 уведомило Завьялова Е.А. о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «Prokuzov»/ИП Китаева В.С.) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
14.08.2025 ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91200 рублей.
В ходе рассмотрения обращения Завьялова Е.А. финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.09.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 117 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 79 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1257284 рублей.
Решением службы Финансового уполномоченного №... от 22.09.2025 установлены вышеуказанные обстоятельства и требования Завьялова Е.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Завьялова Е.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 254 600 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Завьялова Евгения Андреевича неустойку за период с 08.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Завьялова Евгения Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания».
Как следует из платежного поручения от 17.10.2025 №84659 АО «СОГАЗ» выплатило Завьялову Е.А. сумму убытков в размере 254600 рублей.
Суд приходит к выводу, что выплата убытков произведена ответчиком в установленный решением службы Финансового уполномоченного №... от 22.09.2025 срок.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 16.04.2025, срок для его рассмотрения истекал 14.05.2025, в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату в полном объеме. Страховщиком были выплачены убытки в размере 254 600 рублей 17.10.2025.
Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 117300 рублей произведена не была.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2025 по 17.10.2025 (156 дней) в сумме 182 988 рублей (117 300 рублей х 1% x 156 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 182 988 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.
За защитой своих нарушенных прав Завьялов Е.А. обращался к финансовому уполномоченному, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.09.2025 между Завьяловым Е.А. (Заказчик) и ИП Белов И.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по судебному урегулированию спора с АО «СОГАЗ» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, при ДТП от 29.09.2024.
Стоимость услуг Исполнителя составляет 35000 рублей (п. 3.1).
Завьялов Е.А. в счет оказанных юридических услуг Белову И.В. переданы денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения Завьяловым Е.А. расходов по оплате юридических услуг Белову И.В. в размере 35 000 рублей подтвержден.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной Беловым И.В., учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, а также возражения со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит разумным размером сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ИП Литвинову А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №25/108.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №25/108 от 01.05.2025, кассовым чеком от 02.07.2025.
Поскольку подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом Завьяловым Е.А. понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспортного средства ... в размере 200 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 489,64 руб. (6489,64 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Завьялова Евгения Андреевича, ... г.р. (паспорт серии ...) неустойку за период с 15.05.2025 по 17.10.2025 в размере 182988 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 489,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 29.12.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-4178/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-008735-65