УИД 70RS0003-01-2025-008784-15
(2-358/2026, 2-4142/2025) РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителей истца Махоткиной Д.И., Егоровой А.А. (доверенность от 05.09.2025, срок действия на три года), представителя ответчика ИП Петкевич Е.А. – Добромировой Я.С. (доверенность от 14.11.2025, срок действия до 13.11.2026, Кузнецова А.Г. (доверенность от 01.06.2025, срок действии я до 01.06.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревякина Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Петкевич Елизавете Андреевне, индивидуальному предпринимателю Малышевой Екатерине Олеговне о защите прав потребителей, установил:
Ревякин А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ИП Петкевич Е.А., ИП Малышевой Е.О. о защите прав потребителей. Просит, с учетом изменений, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 70016415; расторгнуть дополнительное соглашение от 15.07.2025 о замене стороны по договору №70016415; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 24588 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) с 04.09.2025 по 04.02.2025 в размере 131097, 72 рублей с последующим доначислением до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании иска указано, что между истцом Ревякиным А.П. (заказчик) и ИП Малышевой Е.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 70016415 от 12.04.2025. 15.07.2025 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору № 70016415, сторона по договору была заменена на ИП Петкевич Е.А.. Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по проведению процедуры банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что услуги будут оказаны поэтапно. В договоре указано 7 этапов, по окончанию которых на сайте kad.arbitr должно быть опубликовано решение - начальный судебный акт процедуры банкротства. В момент обращения заказчика Ревякина А.П. к исполнителю ИП Малышевой Е.О. общая сумма задолженности у заказчика не превышала 300 000 рублей. На момент выставления претензии общая сумма задолженности у заказчика составляет порядка 200 000 рублей. При заключении настоящего договора исполнитель заведомо знал о том, что у заказчика общая сумма долговых обязательств перед третьим лицами менее необходимых для начала процедуры банкротства в судебном порядке 500 000 рублей. В ходе исполнения Договора исполнитель также вводил в заблуждение заказчика относительно принимаемых мер, необходимых для начала процедуры банкротства. Так исполнителем было предложено составить фиктивную долговую расписку с третьими лицами на сумму порядка 200 000 рублей. По состоянию на 22.08.2025 Заказчик в общей сложности оплатил 144 200,00 рублей, в том числе стоимость услуг, госпошлину и другие обязательные расходы, связанные с процедурой банкротства физического лица - оплата финансового управляющего, размещение публикации в газете. Не обладающий специальными познаниями заказчик не мог своевременно и в полной мере оценить ни качество услуг исполнителя и юридические последствия совершения либо не совершения действий. Исполнитель намеренно ввел заказчика в заблуждение, и тем самым заказчик заключил бессмысленный для себя договор на оказание юридических услуг. Истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, договор необходимо расторгнуть. Также ссылается на Закон о защите прав потребителей, так как исполнитель по договору не представил полной и достоверной информации о работе, услуге, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора с требованием оплаты фактически понесенных им расходов. Истец направил в адрес исполнителя претензию в мессенджер Вацап 23.08.2025, с требованием вернуть потраченные денежные средства до 03.09.2025. Ответа на претензию не поступило, но 09.09.2025 на счет истца от исполнителя ИП Петкевич Е.А. поступило три платежа в общей сумме 95515 рублей. Истцом было оплачено всего 144200 рублей, ответчик вернул 95515 рублей, просит взыскать разницу в размере 48685 рублей.
В дальнейшем в связи с тем, что платеж по чеку от 14.04.2025 на сумму 25000 рублей был посчитан дважды и истец оплатил за оказание услуг 120200 рублей, а также с учетом того, что от ответчика поступил платеж 18.12.2025 в размере 97 рублей, уменьшила сумму исковых требований до 131097, 72 рублей (120200 -95515 – 97), а также снизила долг, на который необходимо начислять неустойку до 120200, вместо 48685).
Неустойка, штраф, моральный вред основаны на Законе о защите прав потребителей.
Истец Ревякин А.П., ответчики Петкевич Е.А., Малышева Е.О. извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщив.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Махоткина Д.И. исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В письменных дополнительных пояснениях указала, что по состоянию на 22.08.2025 заказчик в общей сложности оплатил 144 200,00 рублей (Чек об оплате от 15.05.2025 на 10 000 руб., Чек об оплате от 15.05.2025 на 10 000 руб., Чек об оплате от 15.07.2025 на 10 000 руб., Чек об оплате от 11.06.2025 на 16 100 руб., Чек об оплате от 11.06.2025 на 16 100 руб., Чек об оплате от 14.04.2025 на 25 000 руб., Чек об оплате от 14.04.2025 на 25 000 руб., Чек об оплате от 15.08.2025 на 32 000 руб.). На счет истца поступило всего 95515 рублей тремя платежами от 09.09.2025, а также неучтенных в иске 97 рублей по платежу от 18.12.2025, следовательно всего подлежит взысканию денежные средства в размере 48588 рублей из расчета: 144200 рублей - 95515 рублей - 97 рублей. В день заключения договора истец указал сведения о своем ежемесячном доходе в размере 16000 рублей по настоянию ответчика, вопреки информации о своем реальном заработке. Истец предоставил ответчику доступ к порталу Госуслуг, в котором было ясно, что у истца отсутствует неплатежеспособность, так как его доход за декабрь 2024 года составил 51770, 86 рублей, в связи с чем истцу было предложено написать фиктивную расписку на 200000 рублей. При заключении договора ответчик осознавал, что у истца задолженность не превышала 300000 рублей, следовательно, подписание договора было бессмысленно, услуги не были направлены на исполнение предмета договора. К фактическим понесенным стороной ответчика расходам следует отнестись критически. Сумма общей неустойки за период с 04.09.2025 по 19.01.2025 составит 218655, 48 рублей.
В дальнейшем направила заявление об изменении исковых требований, с учетом платежей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в уточненных требованиях учтены все платежи истца и ответчика. При подаче иска было ошибочно дважды указана оплата в 25000 рублей и не было учтено 97 рублей возвращенных истцу.
Представитель ответчика ИП Петкевич Е.А. – Добромирова Я.С. исковые требования с учетом изменений не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что была проведена работа по оказанию услуги, что стоимость работ была учтена при возврате денежных средств заказчику. Истец самостоятельно заключил договор, сотрудники ответчика не требовали у него написать долговую расписку на 200000 рублей.
В письменном отзыве указала, что стоимость услуг по договору от 12.04.2025 составила 97200 рублей, что следует из п. 2.1 договора. Истцом было перечислено ИП Малышевой Е.О и ИП Петкевич Е.А. в совокупности 74150 рублей. Также между истцом и ИП Малышевой Е.О. был заключен договор поручения от 12.04.2025 на основании которого истцом было внесено на депозит 46050 рублей, из которых ИП Малышевой Е.О. перечислено 10000 рублей и ИП Петкевич Е.А. перечислено 36050 рублей. В качестве удовлетворения требования на претензию ИП Петкевич Е.А. перечислила на счет истца 95515 рублей, за вычетом оказанных услуг по договору от 12.04.2025. Оказанные услуги: консультация, первичный анализ документов, правовой анализ документов, подготовка и направление запросов по сбору документов, а всего услуги были оказаны на сумму 24300 рублей, также были понесены почтовые расходы в размере 288 рублей. Истец при обращении за юридической помощью и при заключении договора сообщил информацию о его заработной плате в размере 16000 рублей, был предупрежден обо всех рисках. Ответчик выполнил свою работу по договору, вместе с тем не достигнув полезного результата. ИП Малышева Е.О. является ненадлежащим ответчиком, так как по договору произошла замена исполнителя на ИП Петкевич Е.А.
Представитель ответчика ИП Петкевич Е.А. – Кузнецов А.Г. исковые требования с учетом изменений не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что обязательным условие для признания гражданина банкротом является не сумма долга свыше 500000 рублей, а наличие неплатежеспособности гражданина. По договора произошла на основании дополнительного соглашения перемена исполнителя, следовательно ИП Малышева Е.О. является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2025 между ИП Малышева Е.О. (исполнитель) и Ревякиным А.П. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №70016515 (договор от 12.04.2025), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по проведению процедуры банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что услуги будут оказаны поэтапно.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В договоре указано 7 этапов. 1 этап: консультация по первичным документам заказчика. Письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком. Стоимость этапа составляет 12150 рублей.
2 этап: подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации в соответствии с предоставленной клиенту памяткой по сбору документов. Стоимость этапа составляет 12150 рублей.
3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом. Стоимость этапа составляет 24300 рублей.
4 этап: подготовка ходатайства о реализации/реструктуризации имущества в качестве приложения к заявлению о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд. Стоимость этапа составляет 12150 рублей.
5 этап: направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением заинтересованным лицам по делу заказчика. Стоимость этапа составляет 12150 рублей.
6 этап: дистанционное сопровождение в суде. Стоимость этапа составляет 12150 рублей.
7 этап: дистанционное сопровождение заказчика в суде с момента введения одной из процедур до вынесения окончательного судебного акта в процедуре банкротства заказчика. Стоимость этапа составляет 12150 рублей.
Данный этап считается завершенным с момента публикации окончательного судебного акта в процедуре банкротства на сайте kad.arbitr.
Стоимость услуг по договору составляет 97200 рублей (п.2.1).
Также представлен договор поручения №70016515 от 12.04.2025 между ИП Малышева Е.О. (поверенный) и Ревякиным А.П. (доверитель) на основании которого доверитель поручил поверенному совершать от своего имени за счет доверителя оплату на депозит суда по процедуре банкротства в рамках договора оказания юридических услуг.
15.07.2025 между ИП Малышева Е.О. (исполнитель), ИП Петкевич Е.А. (новый исполнитель) и Ревякиным А.П. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору №70016415, по условиям дополнительного соглашения произошла замена исполнителя по договору об оказании юридических услуг №70016515 от 12.04.2025, все остальные условия договора остались прежними.
В силу положений ст. 292.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является новый исполнитель по договору об оказании юридических услуг №70016515 от 12.04.2025 - ИП Петкевич Е.А., так как стороны пришли к соглашению о замене исполнителя по обязательствам, следовательно, ИП Малышева Е.О. не является участником правоотношений по договору от 12.04.2025.
В подтверждение оплаты по договору от 12.04.2025 ответчиком представлено доказательства внесения денежных средств Ревякиным А.П. в размере 74 150 рублей: 36000 рублей перечисленных ИП Малышевой Е.О. кассовые чеки от 14.04.2025 на сумму 1000 рублей, от 15.04.2025 на сумму 25000 рублей, от 15.05.2025 на сумму 4950 рублей и 38150 рублей перечисленных ИП Петкевич Е.А., кассовые чеки от 17.06.2025 на сумму 32000 рублей, от 15.07.2025 на сумму 1000 рублей, от 15.08.2025 на сумму 4950 рублей.
По договору поручения от 12.04.2026 истцом было поручено оплатить 46050 рублей на депозит арбитражного суда, денежные средства были оплачены ИП Малышевой Е.О. в размере 10000 рублей по кассовому чеку от 15.05.2025 и ИП Петкевич Е.А в размере 36500 рублей по кассовым чекам от 15.07.2025 на сумму 9000 рублей, от 15.08.2025 на сумму 27050 рублей.
Ответчиком ИП Петкевич Е.А. подтверждено перечисление денежных средств Ревякиным А.П. в счет условий исполнения договора от 12.04.2025, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2025 на общую сумму 97200 рублей, представлены кассовые чеки.
Истцом в подтверждение оплаты услуг по договору от 12.04.2025, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2025, представлены квитанции на общую сумму 120200 рублей: Чек об оплате от 15.05.2025 на 10 000 руб., Чек об оплате от 15.05.2025 на 10 000 руб., Чек об оплате от 15.07.2025 на 10 000 руб., Чек об оплате от 11.06.2025 на 16 100 руб., Чек об оплате от 11.06.2025 на 16 100 руб., Чек об оплате от 14.04.2025 на 25 000 руб., Чек об оплате от 15.08.2025 на 32 000 руб.
Истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».
В требовании (претензии) о расторжении (об отказе от исполнения) договора и возврате денежной суммы, уплаченной за услуги ненадлежащего качества от 23.08.2025 Ревякин А.П. потребовал от ИП Малышевой Е.О. произвести возврат в десятидневный срок уплаченную за услуги сумму в размере 120000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
ИП Петкевич Е.А. как новый исполнитель по договору перечислила Ревякину А.П. денежные средства в размере 95515 рублей, также представлен чек на сумму 97 рублей от 18.12.2025, что не оспаривалось стороной истца, отражено в заявлении об изменении исковых требований, следовательно, ответчик ИП Петкевич Е.А. перечислила Ревякину А.П. денежные средства в размере 95616 рублей.
С учетом изложенного, разница между перечисленными Ревякиным А.П. и возвращенными ему денежными средствами составляет 24588 рублей (120200 - 95515).
Вместе с тем, ответчик ИП Петкевич Е.А. представил доказательства расходов по оказанным услугам, а именно 288 рублей по отправке почтовых отправлений, а также оплату стоимости услуг по договору в размере 24300 рублей, а всего 24588 рублей. Так, согласно условиям договора в предмете договора были отражена стоимость 1 этапа и 2 этапа: 12150 рублей + 12150 рублей, представлены акты оказания услуг от 12.04.2025 и акт (промежуточный) от 12.08.2025. Акт от 12.04.2025 подписан Ревякиным А.П., акт от 12.08.2025 размещен в личном кабинете клиента. Стороной истца не оспаривалось, что первый и второй этап договора был выполнен стороной ответчика (консультация по первичным документам заказчика. Письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком. Подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации в соответствии с предоставленной клиенту памяткой по сбору документов).
Суд приходит к выводу том, что ИП Петкевич Е.А. представила доказательства расходов по оказанным услугам по договору в общем размере 24588 рублей.
Также в качестве оснований для признания договора от 12.04.2025 недействительным стороной истца заявлено: бессмысленность договора, так как исполнитель заведомо знал, что исполнителя невозможно признать банкротом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявленное истцом основание для признания договора недействительным - заблуждение истца относительно предмета сделки и стороны, с которой сделка заключена.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - то есть является ничтожной).
По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Так, будучи полностью дееспособным (стороной ответчика об обратном не заявлено), при заключении договора страхования с участием в прибыли, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить ее со всеми действительными намерениями, в том числе, имел возможность отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А показала, что она проживает совместно с Ревякиным А.П., с его слов знает, что он подавал заявление о банкротстве. Ему предложили найти друга и написать долговую расписку на 200000 рублей.
Данное обстоятельство документально не было подтверждено. Сведения о доходах, платежеспособности истца были им лично озвучены при заключении договора, исполнитель по договору осуществлял оказание услуги надлежащим образом.
Вместе с тем, истец был полностью ознакомлен с договором на оказание юридических услуг, с договором поручения, договором поручения. В договоре на оказание юридических услуг были согласованы все этапы действий исполнителя, акты оказанных услуг по договору Ревякин А.П. подписал лично, согласился с объемом выполненных работ по договору, претензий к качеству услуг не имел, не выразил несогласие с договором при его заключении, был предупрежден обо всех рисках.
Доказательств того, что Ревякин А.П. был введен в заблуждение в отношении предмета договора стороной истца не представлено.
Суд учитывает, что согласно информационной записке от 12.04.2025 Ревякин А.П. указал, что имеет 300000 рублей просрочки, доход в размере 16000 рублей. Ожидает результат: юридическое сопровождение в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Более того, суд учитывает, что согласно Пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) заказчик учел при формировании учетной политики.
С учетом изложенного, учитывая, что исполнитель не несет ответственности за достижение результата, согласованного с заказчиком, фактически истец самостоятельно отказался от дальнейшего оказания услуг, денежные средства по договору ему были возмещены, с учетом несения фактических понесенных исполнителем расходов и сходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения. Также не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом производные требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ревякина А. П. к индивидуальном предпринимателю Петкевич Е. А., индивидуальному предпринимателю Малышевой Е. О. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-008784-15 (2-358/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.