РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
истца Дуракова А.К., представителя истца Сытенко Е.В., представителя ответчика Олесова А.А., третьего лица Алферовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуракова Антона Константиновича к Гейну Владимиру Викторовичу, Котяшову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Дураков А.К. обратился в суд с иском к Гейну В.В., Котяшову А.А. (с учетом уменьшения размера исковых требований) о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 402900 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14697,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., почтовых расходов в размере 456 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2025 в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Томск, ул.19 Гвардейской Дивизии, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Алферовой Т.А., и Hyundai, государственный регистрационный номер ..., под управлением Гейна В.В., принадлежащего на праве собственности Котяшову А.А. ДТП произошло в результате того, что водитель Гейн В.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Note. АО «СОГАЗ» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 400000 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 402900 руб., исходя из расчета 802900 руб. – 400000 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтройСервис».
Ответчики, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «СпецСтройСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец и его представитель Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности ... от 29.09.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях. Полагала, что солидарная ответственность ответчиков обусловлена совместным причинением вреда, что выразилось в том, что ответчик Гейн В.В. допустил нарушение ПДД РФ, приведшее к повреждению автомобиля истца, а ответчик Котяшов А.А. является законным владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ответчика Гейна В.В. Олесов А.А., действующий на основании доверенности ... от 01.12.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что Гейн В.В. является ненадлежащим ответчиком. Указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению к Котяшову А.А., как к законному владельцу транспортного средства. Котяшов А.А. же, в последующем, вправе обратиться с иском к его доверителю в порядке регресса, как к причинителю вреда. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика указывал, что Гейн В.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, управлявший автомобилем на основании договора аренды, являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП и должен нести ответственность, связанную с причинением вреда имуществу истца.
Третье лицо Алферова Т.А. в судебном заседании требования полагала подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права аренды либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4.
Солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управляющего автомобилем, законом не предусмотрена.
Возможность возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, обусловлена наличием вины собственника в противоправном выбытии автомобиля из его обладания. В таком случае возможно взыскание ущерба с указанных лиц в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из них.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности истца Дуракова А.К. находился автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 11.11.2022.
Собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ..., является Котяшов А.А., что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области, карточкой учета транспортного средства, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что 19.09.2025 в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Томск, ул.19 Гвардейской Дивизии, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2025, водитель Гейн В.В., управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алферовой Т.А., в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В самом постановлении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения Гейн В.В. не оспаривает, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Кроме того, в письменном объяснении от 19.09.2025 Гейн В.В. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Гейна В.В., который нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ..., гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai – в СПАО «Ингосстрах».
Также судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается электронной квитанцией от 23.10.2025 и представленными по запросу суда материалами выплатного дела.
Обращаясь в суд, истец указал, что полученной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда оказалось недостаточно.
Из представленного истцом заключения Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №25/156 следует, что ущерб, причиненный собственнику, составляет 887900 руб.
По ходатайству представителя ответчика Гейна В.В. Олесова А.А., выразившего несогласие с суммой ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профаудитэксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «Профаудитэксперт» №0401/А/26 от 24.02.2026 доаварийная стоимость транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2025 составляет 1084800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., составляет 281900 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 802900 руб. (1084800 руб. – 281900 руб.), следовательно, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402900 руб. (802900 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Учитывая, что оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта №0401/А/26 от 24.02.2026, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», за основу при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.
Как было установлено ранее, ответчик Котяшов А.А. является собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ....
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст.608 ГК РФ).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По общему правилу, установленному ст.646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.
Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2024 следует, что Котяшов А.А. передал Гейну В.В. во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер ..., сроком на один год.
В силу п.8.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного объекта его механизмов и устройств.
Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.12.2024, оплата по договору подтверждается представленными суду расписками за период с 06.12.2024 по 15.11.2025.
Доводы представителя истца о необходимости критического отношения к представленному стороной ответчика доказательству перехода права законного владения автомобилем к ответчику Гейну В.В. судом отклоняются.
Договор аренды в совокупности с самим фактом нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ответчика Гейна В.В. приводит суд к убеждению, что транспортное средство из владения ответчика Котяшова А.А. незаконно не выбывало, передано собственником ответчику Гейну В.В. на законном основании – по договору аренды, ответственность водителя Гейна В.В. была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, он является единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО, а потому законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Гейн В.В., который и должен отвечать за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Оснований для взыскания ущерба с Котяшова А.А. солидарно с Гейном В.В. судом не установлено, равно как и не установлено оснований взыскивать ущерб исключительно с Котяшова А.А. или в долевом порядке, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Котяшову А.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 14697,50 руб., что подтверждается платежным поручением ..., соответствовало цене иска, положениям ст.333.19 НК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу размер исковых требований истцом был уменьшен, требования истца с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гейна В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13087 руб., а государственная пошлина в размере 1610,50 руб. (14697,50 руб. – 13087 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано 2500 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, учитывая, что в самой доверенности указано на передачу представителям, в том числе Сытенко Е.В., представлявшей в суде интересы истца, полномочий по вопросу участия по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 19.09.2025, и полагает возможным взыскать указанную сумму с Гейна В.В. в пользу Дуракова А.К.
Кроме того, для подтверждения размера ущерба истец обращался в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №25/156.
Стоимость данных услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором №25/156 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.10.2025, кассовым чеком от 24.10.2025.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, а потому с ответчика Гейна В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор №19/2025 оказания юридических услуг от 01.10.2025, заключенный с ИП Сытенко Е.В., которая обязалась оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...;
- квитанция серии ... об оплате истцом 37500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2025.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также возражения представителя ответчика, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гейна В.В. в пользу истца.
Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы, связанные с исполнением процессуальной обязанности истца, установленной п.6 ст.132 ГПК РФ, в размере 456 руб., что подтверждается выпиской АО «ТБанк» от 01.11.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика Гейна В.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дуракова Антона Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Гейна Владимира Викторовича, родившегося ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), в пользу Дуракова Антона Константиновича, родившегося ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), денежные средства в сумме 458943 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля, из которых:
- 402900 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 2500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,
- 15000 рублей – расходы на проведение оценки,
- 456 рублей – почтовые расходы,
- 13087 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить Дуракову Антону Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1610 рублей 50 копеек, перечисленную на счет УФК по Тульской области, г. Тула по платежному поручению №... от 28.10.2025.
Решение является основанием для обращения Дуракова Антона Константиновича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-388/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-008787-06