РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
помощника прокурора Мондонен В.В., истца Иваненко Н.И., представителя истца Маркелова Р.О., представителя ответчика Калинина Н.Н., третьего лица Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Надежды Ивановны, Мартовой Валентины Викторовны к Пинжину Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Иваненко Н.И. и Мартова В.В. обратились в суд с иском о взыскании с Пинжина Ю.А. компенсации морального вреда в пользу Иваненко Н.И. в размере 2000000 руб., в пользу Мартовой В.В. – 1500000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 28.09.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти машин на дороге г.Томск – пос.Кузовлево. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ LADA 212140, государственный регистрационный знак ..., Иваненко В.А. были причинены телесные повреждения, являвшиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицировавшиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоявшие в причинно-следственной связи со смертью, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Погибший Иваненко В.А. являлся супругом истца Иваненко Н.И. и отцом истца Мартовой В.В. Смерть Иваненко В.А. стала огромной утратой, от которой они до настоящего времени не оправились. Учитывая обстоятельства ДТП, в результате которого погиб Иваненко В.А., грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, безусловно трагические и необратимые последствия ДТП, степень родственных отношений, а также требования разумности и справедливости, просят взыскать заявленные суммы в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Филлипова А.В. (дочь Иваненко В.А., признанная потерпевшей по уголовному делу).
Истец Мартова В.В., ответчик Пинжин Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец Иваненко Н.И., представитель истцов Маркелов Р.О., действующий на основании доверенностей от 25.09.2025 и 27.09.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что с супругом прожила 43 года, он был очень добрым и хозяйственным, семья у них была крепкая, каждого члена семьи он всегда очень поддерживал. От произошедшего события она испытала сильнейший стресс, ей не хотелось жить, не могла спать по ночам, потеряла аппетит, сильно похудела. Обращалась к неврологу, он порекомендовал пить успокоительные. С потерей не смирилась до сих пор, испытывает нехватку любимого человека.
Представитель ответчика – адвокат Калинин Н.Н., действующий на основании ордера ... от 01.12.2025, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ранее Пинжин Ю.А. возместил семье погибшего 550000 руб. компенсации морального вреда и 208000 руб. компенсации за материальные затраты, связанные с похоронами. В настоящее время Пинжин Ю.А. отбывает наказание, назначенное приговором суда, принудительно трудится в «СибАгро», осуществляя работы по уходу за животными. При этом с его заработной платы удерживается в доход государства 10%. У ответчика на иждивении находятся две дочери, в том числе совершеннолетняя, которая учится в высшем учебном заведении и находится на полном его обеспечении. Выплатить заявленную сумму не представляется для ответчика возможным с учетом уровня ежемесячного дохода, а продавать из имущества больше нечего. В связи с этим, ответчик полагает, что материальный и моральный вред, который он возместил в добровольном порядке, должны были снизить горечь и боль утраты близкого истцам человека, оснований для взыскания иных сумм не имеется.
Третье лицо Филлипова А.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Подтвердила доводы истца Иваненко Н.И. относительно её переживаний в результате смерти супруга, отметила, что мама стала очень сентиментальной, часто плачет, сильно похудела из-за отсутствия аппетита. Также пояснила, что родители жили дружно, друг на друга в присутствии детей никогда не повышали голос, отношения в семье были теплыми, основанными на взаимном уважении, поддержке и заботе. Она с сестрой с папой были очень близки, сестра после смерти папы стала более резкая, категоричная, при этом стала закрываться. Пояснила, что денежные средства, переданные ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве компенсации морального вреда, она принимала лично для себя, в настоящее время полагает полученную сумму достаточной и не желает заявлять требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за причинение морального вреда по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2025 по делу №1-282/2025 Пинжин Ю.А., ... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 28.09.2024 в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов 20 минут Пинжин Ю.А., управляя технически исправным автомобилем SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г. Томске по автодороге от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) со стороны ул. Мичурина в направлении п. Кузовлево по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль над управлением автомобиля, в нарушение требования п.9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствие с требованием п.1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 5,6 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 679,5 м от проекции дальнего к ул. Мичурина и ближнего к автодороге от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) угла дома № 98/2 по ул. Мичурина в г. Томске, проведенной на проезжую часть автодороги от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) в г. Томске, левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней боковой частью автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак ..., под управлением Ляшенко А.А., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения. После столкновения автомобиль SSANG YONG KYRON, гос.рег.знак ..., под управлением Пинжина Ю.А., продолжая движение, на полосе встречного движения в 6,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 709,6 м от проекции дальнего к ул. Мичурина и ближнего к автодороге от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) угла дома № 98/2 по ул. Мичурина в г. Томске, проведенной на проезжую часть автодороги от ... до кольца в ... (Кузовлевский тракт) в ..., передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней частью автомобиля ВАЗ LADA 212140, гос.рег.знак ..., под управлением Иваненко В.А., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения. После столкновения автомобиль SSANG YONG KYRON, гос.рег.знак ..., под управлением Пинжина Ю.А., продолжая движение, на полосе своего движения в 1,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 740,9 м от проекции дальнего к ул. Мичурина и ближнего к автодороге от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) угла дома № 98/2 по ул. Мичурина в г. Томске, проведенной на проезжую часть автодороги от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) в г. Томске, задней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней боковой частью автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY 4 S, гос.рег.знак ..., под управлением Лавреновой В.Л., двигавшимся прямо в попутном ему направлении, по полосе своего движения. После столкновения автомобиль SSANG YONG KYRON, гос.рег.знак ..., под управлением Пинжина Ю.А. продолжая движение, на полосе своего движения в 2,7 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 739,2 м от проекции дальнего к ул. Мичурина и ближнего к автодороге от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) угла дома № 98/2 по ул. Мичурина в г. Томске, проведенной на проезжую часть автодороги от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево (Кузовлевский тракт) в г. Томске, левой задней боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с правой задней частью автомобиля CHEVROLET COBALT, гос.рег.знак ..., под управлением Лашука И.С., двигавшимся в попутном ему направлении по полосе своего движения и которого, к моменту столкновения в процессе торможения развернуло. В результате чего, водителю автомобиля ВАЗ LADA 212140 Иваненко В.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: множественные (более 10-ти) резаные раны наружного угла левого глаза с переходом на щечно-скуловую область слева, кровоподтек подбородочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней челюсти слева, левой скуловой кости, субтотальное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария большого мозга, левого полушария мозжечка, гемотампонада желудочков головного мозга (50,0 мл); тупая травма груди: закрытый сгибательный поперечный перелом тела грудины во 2-м межреберье; закрытые косопоперечные сгибательные переломы 2,3-го ребра справа по средней подмышечной линии, 5,6,7,8-го ребер справа по окологрудинной линии, 2-го ребра слева по лопаточной линии, 4,5,6,7-го ребер слева по окологрудинной линии; закрытые косопоперечные разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева между передней и средней подмышечными линиями, разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, ушибы правого и левого легких (распространенные внутриальвеолярные кровоизлияния), двусторонний гемоторакс (слева 2400,0 мл, справа 500,0 мл); тупая травма таза: закрытый поперечный перелом подвздошно-крестцового сочленения слева; тупая травма верхних конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой и локтевой костей в верхней трети с разрушением левого локтевого сустава; тупая травма нижних конечностей: рвано-ушибленные раны правого коленного сустава по передней поверхности (2), кровоподтеки правой голени в нижней трети по передневнутренней поверхности (1), левой стопы (3); закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости в средней трети; закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости в верхней и средней трети, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинно-следственной связи со смертью, которая наступила 28 сентября 2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей; пассажиру автомобиля ВАЗ LADA 212140 Лукьянченко Ю.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной и затылочной долей; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; перелом тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; раны (2) и множественные ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: перелом грудины в средней трети, двусторонний перелом ребер (справа: по околопозвоночной линии 1,2,3-го ребер (разгибательные) вокруг переломов очаговые темно-красные кровоизлияния; по задней подмышечной линии 7,9,10-го ребер (разгибательные); переломы ребер слева: по задней подмышечной линии многооскольчатые переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер, пристеночная плевра с множественными разрывами, из которых в плевральную полость выстоят костные отломки; по средней подмышечной линии многооскольчатые переломы 4,5,6,7-го ребер, пристеночная плевра с множественными разрывами, из которых в плевральную полость выстоят костные отломки, по средней ключичной линии 2,3,4-го ребер (сгибательные); вокруг переломов ребер слева тотальное темно-красное кровоизлияние; множественные разрывы ткани левого легкого с кровоизлиянием, размозжением; разрыв левого купола диафрагмы со смещением органов брюшной полости в левую плевральную полость; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты. Закрытая травма живота: множественные разрывы ткани печени, множественные разрывы ткани селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. Закрытая травма верхнего плечевого пояса слева: многооскольчатый перелом левой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью, которая наступила ... на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и верхнего плечевого пояса слева, и развившихся осложнений: обильной кровопотери: левостороннего гемоторакса (1000 мл), гемоперитонеума (200 мл); малокровия внутренних органов и тканей, светло-фиолетовых, островчатых трупных пятнен; выраженного отёка головного мозга; апиконекроза эпителия канальцев почек; спазма части, малокровия, сегментарного склероза артерий; неравномерного полнокровия венозно-капиллярного русла.
С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2025 в отношении Пинжина Ю.А., вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть Иваненко В.А., является установленной.
Из материалов дела следует, что истец Иваненко Н.И., ... года рождения, с 05.09.1981 являлась супругой погибшего Иваненко В.А., что подтверждается справкой о заключении брака №А-... от 17.04.2024; истец Мартова В.В., ... года рождения, является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении II-ОМ ..., свидетельством о заключении брака I-ОМ ....
Согласно свидетельству о смерти II-ОМ ... Иваненко В.А., родившийся ..., умер 28.09.2024.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с семьей Иваненко знаком с 1977 года, был сослуживцем погибшего Иваненко В.А. По его мнению, в семье Иваненко отношения были хорошие, члены семьи относились друг к другу с любовью и уважением. Иваненко В.А. заботился обо всех членах семьи, пытался обеспечить их материально, всегда работал и делал все дела по хозяйству. Гибель главы семьи всеми членами семьи переживается тяжело.
Свидетель Д. пояснила, что проживает по соседству и с 1991 года знакома с семьей Иваненко. Погибший Иваненко В.А. был очень хорошим отцом, часто проводил время со своими детьми, вел хозяйство, семья благополучная. После его смерти его супруга Иваненко Н.И. сильно изменилась, похудела, аппетита у неё нет, постоянно плачет, замкнулась. Все заботы по хозяйству легли на её плечи.
В подтверждение доводов о теплых семейных отношениях между членами семьи суду представлены семейные фотографии, на которых запечатлены в разные периоды времени и в разной обстановке истцы, Филиппова А.В., а также погибший Иваненко В.А., которые улыбаются, с любовью смотрят друг на друга, обнимают друг друга.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что смертью Иваненко В.А. им был причинен моральный вред, нашли свое безусловное подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате смерти близкого человека, главы семьи, они лишены опоры и поддержки в его лице, лишены возможности общения с ним, пережили сильнейший стресс, гибель супруга и отца была для них внезапной и неожиданной, от потери они не могут оправиться до настоящего времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец Иваненко Н.И. проживала с погибшим одной семьей, ежедневно общалась с ним, после смерти супруга, с которым прожила 43 года, утратила интерес к жизни, что выразилось в отсутствии аппетита, нарушении сна, преобладании пессимистичного настроения и расстроенных чувств. Истец Мартова В.В., проживая отдельно в другом населенном пункте, постоянно поддерживала общение с отцом посредством телефонной связи, после смерти отца изменилась в общении, замкнулась, что также свидетельствует о внутренних переживаниях истца.
Представленные медицинские документы (осмотр невролога от 17.05.2025 с жалобами на приступы головной боли, которые беспокоят около 5 лет, осмотр ревматолога от 31.10.2025 с жалобами на боли в плечевом суставе, пальцах кистей рук, скованность в пальцах кистей рук, осмотр травматолога-ортопеда от 30.12.2025 с диагнозом травма нескольких мышц и сухожилий на уровне плечевого пояса и плеча. Повреждение вращающей манжеты. СДГБ правого плечевого сустава), по мнению суда, не подтверждают степень нравственных страданий истца Иваненко Н.И., поскольку заболевания, отраженные в медицинских документах, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ответчик Пинжин Ю.А. в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда, а потому ограничен в своих материальных возможностях.
Движимого или недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, за исключением квартиры, площадью 64,7 кв.м, в которой он зарегистрирован по месту жительства, находящейся в общей совместной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ответом из ГАИ на запрос суда.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год за октябрь и ноябрь 2025 года общая сумма дохода Пинжина Ю.А., работающего в АО «Сибагро», составила 98297,07 руб., из них 12779 руб. – удержанная сумма налога.
Суд учитывает поведение ответчика, который после ДТП пытался загладить причиненный родственникам Иваненко В.А. вред, для чего им было продано имеющееся недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок в д. Козюлино), а полученные денежные средства переданы потерпевшим, в том числе Филипповой А.В., что подтверждается объяснениями представителя ответчика, сведениями из ЕГРН, а также расписками от 17.10.2024 о передаче Филипповой А.В. 208000 руб. в качестве полного добровольного возмещения затрат на похороны отца Иваненко В.А., от 01.11.2024, 01.02.2025 и 27.06.2025 о частичной компенсации Филипповой А.В. морального вреда в результате гибели отца Иваненко В.А. в сумме 300000 руб., 150000 руб. и 100000 руб. (всего на сумму 550000 руб.).
Суд учитывает, что ответчик является отцом П., ... года рождения, и несовершеннолетней П., ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ОМ ... и I-ОМ .... При этом из объяснений представителя ответчика следует, что старшая дочь, хоть и достигла совершеннолетия, фактически находится на иждивении отца, поскольку обучается в ФГБОУВО «Новосибирский государственный технический университет» на очной форме обучения, что объективно подтверждается справкой от 07.11.2025, а также справкой от 11.11.2025 о доходах студента за январь-октябрь 2025 года, согласно которой в качестве материальной поддержки от учебного учреждения Пинжиной П.Ю. было получено 19000 руб.
Суд учитывает, что ответчик является достаточно молодым человеком (45 лет), после отбытия наказания имеет возможность трудоустроиться и надлежащим образом исполнить обязательства перед потерпевшими по выплате компенсации морального вреда, при том, что истцы понесли невосполнимую утрату.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что её сумма должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным исходить из объяснений истца и третьего лица относительно того, что дочери были одинаково близки с отцом, а потому их моральные страдания от его утраты сопоставимы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мартовой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 550000 руб., что соответствует сумме компенсации морального вреда, принятой третьим лицом Филипповой А.В. от ответчика в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, суд полагает, что истец Иваненко Н.И. в результате гибели супруга пережила и переживает страдания в большей степени, нежели отдельно проживающие дочери, учитывая степень близости с погибшим, длительность семейных отношений, его смерть в большей степени отразилась как на её состоянии, так и на качестве её жизни. Суд также учитывает размер компенсации морального вреда, определенный самими истцами и различный между собой. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Иваненко Н.И. в счет компенсации морального вреда 700000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пинжина Юрия Александровича, ... года рождения (паспорт ...), в пользу Иваненко Надежды Ивановны (паспорт: ...) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Пинжина Юрия Александровича, ... года рождения (паспорт ...), в пользу Мартовой Валентины Викторовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пинжина Юрия Александровича в доход бюджета Муниципального образования «Горд Томск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Апелляционная жалоба (представление) может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-404/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-008828-77