РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя истца Пономаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Олеси Николаевны к ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» о признании договоров незаключенными, обязании удалить записи и персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Иваненко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» о признании незаключенными арбитражного соглашения и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи между сторонами, о признании сведений о кредитной задолженности истца, размещенных ответчиком в БКИ, недостоверными, обязании ответчика удалить запись о задолженности и выдаче займов из АО «Объединенное кредитное бюро», удалить персональные данные из всех документов и информационных систем, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также расходов, понесенных на отправку обязательной судебной корреспонденции.
В обоснование заявленных требований указала, что из судебной повестки по делу №13-145/2023 узнала, что на рассмотрении в Томском районном суде Томской области находится заявление ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 17.03.2023, ознакомившись с материалами дела узнала, что в отношении неё и соответчиков было вынесено решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в лице третейского судьи Муравьева Д.А. от 23.01.2023 по делу №М-БСВ-116-2022, которым иск ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» удовлетворен, с неё взыскан долг, проценты по договору микрозайма ...МК/...-2, расходы, связанные с арбитражем. Ей не известны ни соответчики по делу, ни ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», никаких взаимоотношений между ними никогда не было. О рассмотрении дела извещена не была, на заседание третейского суда её не вызывали, какой-либо корреспонденции от ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», либо от третейского судьи не получала, копия решения третейского судьи также не направлялась. В материалах дела, поступивших в Томский районный суд ..., она обнаружила представленные ответчиком арбитражное соглашение и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, составленные ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» от собственного лица и от её лица, без её подписи в документе и датированные 27.11.2022. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности, в Томский районный суд Томской области ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» не представило, равно как и не представило никаких документов за её подписью. Документы, представленные ответчиком и послужившие основанием, как к третейскому, так и к судебному разбирательству, были явно ими сфальсифицированы. Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2023 решение третейского суда по её заявлению было отменено. В 2024 году она обратилась в банк за получением кредита на приобретение автомобиля, однако в одобрении кредита ей было отказано, сотрудник пояснил, что отказ связан с имеющимися в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» данных о наличии у неё непогашенной кредитной задолженности. Она обратилась в АО «Объединенное кредитное бюро» за разъяснениями и с требованием об исключении информации о задолженности по причине её отсутствия, на что получила ответ, что информация о её задолженности размещена ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», который уклоняется от подтверждения недостоверности информации. Учитывая, что она является физическим лицом, её кредитная история не связана с предпринимательской деятельностью и является частью личных прав, на взаимоотношения сторон распространяет своё действие Закон «О защите прав потребителей».
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2023 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» Волкова Д.А., действующая на основании доверенности ... от 12.01.2026 ... (сроком до 16.01.2027), в письменных возражениях в удовлетворении искового заявления просила отказать. Указала, что 17.03.2006 между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и Долгих О.Н. был заключен договор ...МК/...-2, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. В последующем по нескольким договорам цессии права (требования), вытекающие из договора с должником, перешли к ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», размер задолженности составляет 23440,27 руб. Указала, что в случае признания судом договора, заключенного между сторонами, незаключенным, кредитор аннулирует задолженность по договору, выведет данный договор из работы Общества, а также направит в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наличием существенных моральных страданий, доставленных неудобств и действиями ответчика, которые были направлены на возврат денежных средств по неисполненному истцом договору займа, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда считают неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений п.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).
На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Бюро судебного взыскания» обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А №М-БСВ-116-2022 от 23.01.2023, должником по которому среди прочих была истец.
Определением Томского районного суда Томской области от 12.04.2023 в выдаче исполнительного листа отказано.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2023 по делу №2-1537/2023 решение третейского суда от 23.01.2023, образованного для разрешения конкретного спора, в лице третейского судьи Муравьева Д.А., по делу №М-БСВ-116-2022, было отменено по заявлению истца.
Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для принятия третейским судом решения от 23.01.2023 послужили представленные ООО «БСВ» арбитражное соглашение к договору микрозайма 17.03.2006 ...МК-...-2 от 27.11.2022, сторонами которого являются Долгих О.Н., родившаяся ..., проживающая по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., и ООО «БСВ», в котором содержатся сведения о его подписании Долгих О.Н. с использованием аналога собственноручной подписи, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 27.11.2022, сторонами которого являются те же лица.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что данные соглашения истец не подписывала, на момент их составления имела другую фамилию (с 11.09.2009 после вступления в брак носит фамилию Иваненко), номер телефона, указанный в соглашениях, ей не принадлежит и никогда не принадлежал.
Доводы истца относительно смены фамилии с 11.09.2009 подтверждаются представленными суду решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 15.03.2011, свидетельством о расторжении брака I-ОМ ... от 20.04.2016.
Как следует из доверенности на имя представителя Пономаренко Д.В., по состоянию на 17.07.2023 истец имела персональные данные – Иваненко Олеся Николаевна, документом, удостоверяющим её личность, являлся паспорт, выданный ....
При таких обстоятельствах, учитывая дату оспариваемых соглашений – 27.11.2022, суд приходит к выводу, что истец не могла 27.11.2022 получить цифровую подпись на имя «Долгих», а также не могла заключить оспариваемые соглашения, поскольку не являлась лицом, указанным в данных соглашениях, имея другую фамилию, а также иной документ, удостоверяющий личность. Простая электронная подпись, посредством которой были подписаны оспариваемые истцом соглашения, Иваненко О.Н. не принадлежит.
С учетом изложенного, суд находит доводы истца обоснованными и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаключенными арбитражного соглашения от 27.11.2022 к договору микрозайма ...МК/...-2 от 17.03.2006, а также соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 27.11.2022, сторонами которого являются ООО «БСВ» и Долгих Олеся Николаевна.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на сегодняшний день в Бюро кредитных историй имеются сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком.
Из представленного суду стороной ответчика договора об уступке прав (требований) ...у/... от 14.02.2008 следует, что ОАО «УРСА Банк» (цедентом) ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) были переданы права по кредитным договорам, согласно приложению. Само приложение к договору суду не представлено.
09.08.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) по договору ... уступки прав требования (цессии) передало ООО «Сириус-Трейд» (цессионарию) права (требования) к должникам, вытекающим из договоров, в соответствии с приложением. Само приложение к договору не приложено.
07.12.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) между цедентом ООО «Сириус-Трейд» и цессионарием ООО МКК «БФР».
30.12.2019 между цедентом ООО «БФР» и цессионарием ООО «БСВ» заключен договор №..._..._....
Также представлена выписка из реестра приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2006, в котором имеются сведения о задолженности Долгих О.Н. по договору от 17.03.2006 ...МК/...-2 в сумме 23440,27 руб.
Данные документы приложены стороной ответчика в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком и обоснованности включения сведений о задолженности в Бюро кредитных историй.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований считать задолженность подтвержденной.
Так, договор уступки прав требования (цессии) от 17.03.2006, в котором указаны сведения о задолженности, ответчиком не представлен. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения сам факт существования такого договора, принимая во внимание дату договора, из которого возникла задолженность – 17.03.2006 – и дату договора цессии – 17.03.2006, то есть их полное совпадение.
Сам кредитный договор от 17.03.2006 суду не представлен, сведений о том, что истец когда-либо заключала кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» в материалах дела не имеется.
Кроме того, учитывая отсутствие приложений к договорам цессии, представленным ответчиком, установить, что право требования задолженности истца передавалось от одного цедента другому, и в конечном итоге было передано ответчику, не представляется возможным.
При этом суд обращает внимание, что, по мнению ответчика, задолженность Иваненко О.Н. образовалась в связи с неисполнением ею договора от 17.03.2006, заключенного с ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»), при этом исходя из хронологии представленных договоров цессии, право требования в отношении данной задолженности ответчику не передалось, поскольку договор от 09.08.2019, по которому право было передано от НАО «ПКБ» к ООО «Сириус-Трейд», заключен позднее, чем договор от 07.12.2018, по которому право требования задолженности перешло от ООО Сириус-Трейд» к ООО МКК «БФР», а в последующем к ответчику.
Сам кредитный договор от 17.03.2006 ...МК/...-2, заключенный с истцом, суду не представлен, как не был представлен и ранее при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Томским районным судом Томской области и заявления об отмене решения третейского суда Кировским районным судом г. Томска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверность сведений, переданных ответчиком в Бюро кредитных историй, ответчиком не подтверждена, в связи с чем данные сведения суд признает недостоверными.
Согласно подп.1.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. «е» п.2 ст.4 указанного Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).
Источником формирования кредитной истории в силу подп.4 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» является в частности организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе.
Как установлено ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч.1). В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (ч.5.9).
На основании ч.3 ст.8 вышеуказанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»).
Таким образом, имеющаяся информация о задолженности истца из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО ПКО «Бюро судебного взыскания».
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия достоверности сведений о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору от 17.03.2006 ...МК/...-2, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об удалении записей о задолженности истца и выдаче ей займа (кредита), удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем ответчика. При этом формулировка требования в виде возложения на ответчика обязанности удалить запись из бюро кредитных историй является некорректной, поскольку ответчик не обладает полномочиями по формированию кредитных историй.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации провозглашается, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Как установлено п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
В п.1 ст.3 Закона о персональных данных определено, что персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 названного закона).
По общему правилу, установленному в п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.
В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст.24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, размещения недостоверной информации, подлежит возмещению.
Судом установлено, что о недостоверности информации, содержащейся в бюро кредитных историй, относительно имеющейся у истца задолженности, истец последовательно утверждала с момента, как узнала о наличии правопритязаний со стороны ответчика, о чем ему, безусловно, стало известно после отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Томского районного суда Томской области от 12.04.2023), а затем отмене самого решения третейского суда по заявлению истца (определение Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2023).
Вместе с тем, по состоянию на 20.10.2025 информация о наличии задолженности истца перед ответчиком имелась в бюро кредитных историй, что подтверждается ответом на обращение Иваненко О.Н. из АО «ОКБ», в котором также указано, что ответчик представил ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений.
Учитывая, что недостоверность сведений о наличии задолженности судом установлена, при этом информация о наличии задолженности истца длительное время находится в бюро кредитных историй, тем самым нарушая её права, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права, позиции ответчика, который, зная о недостоверности размещенной информации, своевременно не принял мер к её удалению, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на отправку обязательной судебной корреспонденции, при этом сумму таких расходов не указывает, доказательства, подтверждающие расходы, не представляет.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на отправку обязательной судебной корреспонденции, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», государственную пошлину не уплачивала.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 15000 рублей (5 требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Иваненко Олеси Николаевны удовлетворить частично.
Признать арбитражное соглашение от 27.11.2022 к договору микрозайма ...МК/...-2 от 17.03.2006, сторонами которого являются ООО «БСВ» и Долгих Олеся Николаевна, незаключенным.
Признать соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 27.11.2022, сторонами которого являются ООО «БСВ» и Долгих Олеся Николаевна, незаключенным.
Признать недостоверными сведения о кредитной задолженности Долгих (Иваненко) Олеси Николаевны по договору от 17.03.2006 ...МК/...-2 перед ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», размещенные ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» в бюро кредитных историй.
Обязать ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об удалении из бюро кредитных историй записей о задолженности по договору от 17.03.2006 ...МК/...-2 и выдаче займа (кредита) по договору от 17.03.2006 ...МК/...-2 Долгих (Иваненко) Олесе Николаевне, ... года рождения, удалить персональные данные Долгих (Иваненко) Олеси Николаевны, ... года рождения, из всех документов и информационных систем ООО ПКО «Бюро судебного взыскания».
Взыскать с ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» (ИНН 2225130330) в пользу Иваненко Олеси Николаевны (паспорт: ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПКО «Бюро судебного взыскания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 15000 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-457/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-008884-06