РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Шелякиной Т.Г., ее представителя Шелеповой О.А. (доверенность от 26.08.2025, срок действия на два года), представителя ответчика Кахрамановой Э.Б. – Ахмедовой Р.Э. (доверенность от 25.09.2025, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелякиной Татьяны Геннадьевны к Исаеву Эдуарду Мехмановичу, Кахрамановой Элмире Билал кзы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Шелякина Т.Г. обратилась в суд с иском к Исаеву Э.М., Кахрамановой Э.Б.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 998 400 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 90000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24968 рублей.
В обосновании иска указано, что Шелякина Т.Г. является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. .... 23.06.2025 в 21-20 часов по ул. Дальне Ключевская, д.5 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ350, г.р.з. ... под управлением Исаева Э.М., принадлежащим на праве собственности Кахрамановой Э.Б.к. и автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з... под управлением Шелякиной Т.Г. ДТП произошло по вине ответчика Исаева Э.М.. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках ОСАГО. Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1398400 рублей, следовательно, с ответчиков, как с собственника автомобиля и виновника ДТП, в пользу истца подлежит разница причиненного ущерба и оцененной страховой выплаты всего 998400 рублей (1398400 - 400 000).
Ответчики Исаев Э.М., Кахраманова Э.Б.к., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО "САК "Энергогарант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив. Ответчик Кахраманова Э.Б.к. направила представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
В судебном заседании истец Шелякина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что настаивает на первоначально заявленных требованиях, 140000 рублей потратила на судебные расходы и не готова на предложенную по мировому соглашению сумму в 700000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шелепова О.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Кахрамановой Э.Б. – Ахмедова Р.Э. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, Кахраманова Э.Б – собственник автомобиля, надлежащий ответчик. Её доверитель согласна с размером исковых требований в сумме 701141 рублей.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. С866ТК70, ответчик Кахраманова Э.Б.к. является собственником автомобиля Лексус РХ350, г.р.з. Р716ЕА70, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО.
Согласно сведениям об участниках ДТП, административному материалу, 23.06.2025 в 21-20 часов по ул. Дальне Ключевская, д.5 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ350, г.р.з. ... под управлением Исаева Э.М. и автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. ... под управлением Шелякиной Т.Г.
В результате ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения.
Ответчик Исаев Э.М. является виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от 23.06.2025 и не оспаривалось стороной ответчика.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Исаева Э.М. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям, отраженных в справке ДТП, что не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. ... – Шелякиной Т.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ТТТ7068244072, гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус РХ350, г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ТТТ7077638290, что также отражено материалах выплатного дела.
Шелякиной Т.Г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Шелякина Т.Г. просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.
Согласно акту о страховом случае, материалам выплатного дела, Шелякиной Т.Г. было выплачено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей по платежному поручению ... от ....
Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования №03-08.25 СН от 11.08.2025 об определении стоимости для восстановления транспортного средства ИП «Ковалев М.А.», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.р.з. ... на дату ДТП составляет 1398 400 рублей.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась.
Так, по ходатайству представителя ответчика Кахрамановой Э.Б.к. Ахмедовой Р.Э. определением суда 03.02.2026 была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза экспертиза в АНО «ТЦЭ». Оплата за экспертизу произведена ответчиком на счет УСД в Томской области в размере 20000 рублей и в экспертную организацию в размере 30000 рублей (всего 50000 рублей).
Заключением эксперта №7751-6784/2026 сделаны следующие выводы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.р.з. С866ТК70, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 23.06.2025 составляет на дату происшествия 1047295 рублей, на дату проведения оценки 1101141 рублей.
Стоимость транспортного средства истца RENAULT KAPTUR, г.р.з. С866ТК70, с учетом его технического состояния на 23.06.2025, года выпуска, пробега, количества собственников составляет на дату происшествия 1590000 рублей. В результате происшествия, имевшего место 23.06.2025, полная гибель транспортного средства истца RENAULT KAPTUR, г.р.з. С866ТК70 не наступила. Стоимость годных остатков не определялась.
Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено, вместе с тем, сторона истца не заявила ходатайство об изменении исковых требований в части их уменьшения.
Сторона истца выразила несогласие с оценкой стоимости ремонта автомобиля без обоснований, не согласившись с судебной экспертизы без объяснения причин.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать исходя из результатов судебной экспертизы, автомобиль истца не восстановлен, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы в размере 1101141, 00 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 400 000 рублей.
В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 701141 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля Кахрамановой Э.Б.к. передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Исаеву Э.М. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как Кахраманова Э.Б.к. при передаче автомобиля иному лицу должна была осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности. Также суд учитывает позицию Кахрамановой Э.Б.к. которая согласилась с заявленными требованиями по результатам судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля Кахрамановой Э.Б.к. в указанном выше размере, то есть в сумме 701141 рублей в пользу истца.
Требования к Исаеву Э.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 25.08.2025 по 10.06.2025 подлежат начислению проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму 998400 рублей в размере 126701, 06 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как между сторонами возник спор о размере ущерба, при этом сторона ответчика не удерживала денежные средства, следовательно, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только после вступления решения суда в законную силу, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
С учетом изложенного, требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования истца были удовлетворены на 62,3 % (701141, 00 /1125101, 06 х 100).
Так, в пользу истца с ответчика Кахрамановой Э.Б.к. подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 7 467 рублей (12 000 х 62,3%), уплаченного им согласно кассовому чеку от 12.08.2025, по договору от 06.08.2025 за составление акта экспертного исследования №03-08.25СН ИП «Ковалем М.А.» по оценке ущерба, необходимого при подаче иска.
Истцом оплачена госпошлина в размере 24968 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.09.2025, исходя из цены иска в 998400 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в части 62, 3 %, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 5555, 06 рублей (24968 х 62,3%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2025 между Шелякиной Т.Г. (заказчик) и ИП Елисеев Д.В. (исполнитель) по представлению интересов заказчика по досудебной работе, направлении претензии и урегулировании вопроса по факту ДТП. Стоимость услуги составила 15000 рублей.
Представлен договор оказания юридических услуг от 26.08.2025 между Шелякиной Т.Г. (заказчик) и ИП Елисеев Д.В. (исполнитель) по представлению интересов заказчика о взыскании убытков и упущенной выгоды в результате ДТП. Стоимость услуги составила 75 000 рублей.
Интересы истца представляла Шелепова Олеся Александровна на основании доверенности от 26.08.2025, в доверенность вписаны иные лица: Елисеев Д.В, Копысова Н.А., Катаев Д.В.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кахрамановой Э.Б.к. в пользу истца расходы на представителя в размере 28000 рублей (3000 рублей –направление претензии, 5000 рублей – составление и подача иска, 20000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции), которые с учетом пропорционального удовлетворения иска в 62,3 % подлежат взысканию в размере 17444 рублей (28000 х 62,2%).
Также в материалы дела представлена доверенность от 26.08.2025, срок действия на два года, вместе с тем, указанная доверенность общая, не предоставлена для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по ее заверению в сумме 2500, 00 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шелякиной Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кахрамановой Элмиры Б. К. (СНИЛС ...) в пользу Шелякиной Т. Г. (СНИЛС ...) сумму ущерба в размере 701141,00 рублей (семьсот одну тысячу сто сорок один рубль 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 17 444,00 рублей (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек), 7476,00 рублей – расходы по оценке (семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек), 15 555,06 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шелякиной Татьяны Геннадьевны к Кахрамановой Элмире Билал кзы отказать.
В удовлетворении исковых требований Шелякиной Татьяны Геннадьевны к Исаеву Эдуарду Мехмановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0002-01-2025-004126-74 (2-377/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.