РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., с участием:
представителя ответчика Севостьяновой Д.А., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Остроуховой Римме Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог, установил:
общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее по тексту – ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к Остроуховой Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ... от 19.09.2019 по состоянию на 19.09.2025 в общем размере 275126,30 рублей, из которых: основной долг в размере 151 354 рубля; проценты за пользование займом за период с 20.06.2025 по 19.09.2025 в размере 32045,58 рублей; пени в размере 91726,72 рублей, а также: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 254 рубля; обратить взыскание на предмет залога – ... доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Остроуховой Р.В. был заключен договор займа ... от 19.09.2019, по которому банк предоставил заемщику заем в размере 153 000 рублей на срок до 19.09.2022, процентная ставка в размере 84 % годовых Заем в сумме 153000 рублей предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора. Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. 19.09.2019 был заключен договор залога ..., предметом залога является жилое помещение (квартира), ....
Представитель истца ООО «КРК-Финанс» будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Остроухова Р.В., уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Остроуховой Р.В. Севостьянова Д.О. указала об истечении срока исковой давности, представила квитанции об уплате процентов по указанному займу, последний из которых датирован 19.07.2025.
Третьи лица Хоруженко С.Г., Хлуднев Р.В., Ашоева А.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что 04.03.2023 ООО МКК «КРК-Финанс» было переименовано в ООО «КРК-Финанс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом внеочередного общего собрания участников общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком Остроуховой Р.В. был заключен договор потребительского займа №193-5/2019, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 153 000 руб., на срок 36 месяцев до 19.09.2022, под 84% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно условий, содержащихся в пункте 12 договора займа ... от 19.09.2019, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
ООО МКК «КРК-Финанс» выполнило обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику сумму займа в указанном выше размере, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2019.
Факт заключения указанного договора займа и получения от ООО МКК «КРК-Финанс» денежных средств ответчиком Остроуховой Р.В. не оспаривается.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед ООО МКК «КРК-Финанс» по возврату суммы займа, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа ответчиком Остроуховой Р.В. также не оспаривается.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275126,30 рублей, из которых: основной долг в размере 151 354 рубля; проценты за пользование займом за период с 20.06.2025 по 19.09.2025 в размере 32045,58 рублей; пени в размере 91726,72 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 151 354 рубля по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривал, иной расчет суду не представил.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Остроуховой Р.В. обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга, предусмотренного условиями договора, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 151 354 рубля.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно п.1 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
Так, общие условия договора займа ... от 19.09.2019 разработаны и утверждены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и являются неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, заключаемого кредитором.
Кроме того, поскольку общими условиями договора займа (п.2) максимальная сумма займа составляет 500000 рублей, суд приходит к выводу, что заем по договору займа №193-5/2019 от 19.09.2019 является микрозаймом.
Разрешая исковые требования ООО «КРК-Финанс» о взыскании процентов за пользование займом по существу, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 103,916 % при их среднерыночном значении 77,937 %.
В данном случае установленная договором процентная ставка в размере 84% не превышает более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
В силу положений в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа свободы договора, согласия ответчика Остроуховой Р.В. на заключение договора займа ... от 19.09.2019 на вышеуказанных условиях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.06.2025 по 19.09.2025 в размере 32045,58 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика Остроуховой Р.В. Севостьяновой Д.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика Остроуховой Р.В. Севостьянова Д.О. указала об истечении срока исковой давности, представила квитанции об уплате процентов по указанному займу, последний из которых датирован 19.07.2025.
Таким образом, учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока началось не ранее 20.07.2025 - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности 07.11.2025.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ее взыскания с Остроуховой Р.В.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71,75 постановления).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит размер неустойки, согласованный сторонами в размере 20% годовых, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, установленный договором займа размер неустойки является чрезмерным, в полной мере не выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, нарушает баланс интересов должника и кредитора, не стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить сумму неустойки до ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 15% годовых
Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «КРК_Финанс» подлежит взысканию пени в размере 68795,04 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с договором займа ... от 19.09.2019, в п.10 определен предмет залога (ипотеки): 160/583 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), ....
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая довод стороны ответчика о том, что микрофинансовой организации запрещено выдавать кредиты обеспеченные залогом недвижимого имущества, суд приходит к следующему.
Так, к договорам микрозайма, заключенным до введения в действие Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ (с 01.10.2019) ограничения подпункта 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона о запрете микрофинансовым организациям выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), в том числе: доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, не применяются.
Таким образом, учитывая, что договор займа ... заключен между истцом и ответчиком 19.09.2019, то в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Пунктом 2 статьи 78 указанного закона установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При этом приведенными положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Изложенная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении обращает также внимание на необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов как кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание путем продажи на публичных торгах, так и сособственников такого имущества, обладающих преимущественным правом его покупки, а также и добросовестного приобретателя такого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.
Учитывая приоритет положений Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перед общими правилами обращения взыскания на недвижимое имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать обратить взыскание на предмет залога, поскольку истцом не исполнены вышеприведенные требования положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности обращения взыскания на такое имущество путем продажи на публичных торгах, в частности, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика Остроуховой Р.В. в праве на квартиру в натуре, сообщения истцом третьим лицам сведений о выкупной цене доли ответчика в указанной квартире.
При этом, само по себе уведомление сособственника спорной квартиры о намерении обратить на нее взыскание в судебном порядке с указанием ее залоговой стоимости, не свидетельствует о заявлении требования о выделе доли должника в натуре и невозможности выдела такой доли, а также не является предложением третьему лицу выкупить у должника принадлежащую ему долю для погашения обязательств по договору займа по цене, соразмерной рыночной.
Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установление начальной продажной стоимости недвижимого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания в судебном порядке является обязательным, она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Сведений о наличии такого соглашения в материалах дела не имеется, при этом сама по себе залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная согласно договора залога 19.09.2019, о наличии такого соглашения не свидетельствует, доказательств того, что сособственнику спорной квартиры предлагалось ее выкупить по рыночной цене, сторонами в дело представлено не было.
Между тем, учитывая установленные вышеуказанным правовым регулированием с учетом правовых позиций высших судов особенности обращения взыскания на предмет залога - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выполнение требований статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, на что прямо указано и в специальном законе - пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что имущество (доля в праве) ответчика Остроуховой Р.В. может быть выставлено на торги только после того, как будет установлена невозможность выдела спорной доли в натуре и сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – ... доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «КРК_Финанс» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 29254 рублей, в том числе: в размере 9 254 рублей за требование имущественного характера; 20000 рублей за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 472 от 30.10.2025.
Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Остроуховой Р.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «КРК_Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482,49 рубля, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением № 472 от 30.10.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Остроуховой Римме Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать с Остроуховой Риммы Викторовны (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН: ..., ОГРН: ...) задолженность по договору займа ... от 19.09.2019 по состоянию на 19.09.2025 в общем размере 252194,62 рубля, из которых: основной долг в размере 151 354 рубля; проценты за пользование займом за период с 20.06.2025 по 19.09.2025 в размере 32045,58 рублей; пени в размере 68795,04 рублей
Взыскать с Остроуховой Риммы Викторовны (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН: ..., ОГРН: ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482,49 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2-401/2026 (2-4215/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.