РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Алимпьева В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.03.2025 сроком на один год, ответчика Ивлева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Солнышко Ирины Олеговны к Ивлеву Андрею Александровичу, Исмаилову Исе Байраму оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Солнышко И.О. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.А., Исмаилову И.Б.о., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 251100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.10.2024 по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, д. 22/1 с участием транспортного средства ... принадлежащего Ивлеву А.А. и автомобиля ... принадлежащего Солнышко И.О., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу причинены повреждения. Согласно заключению от 27.02.2025 размер ущерба составляет 251100 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привечен Исмаилов И.Б.о.
Истец Солнышко И.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Солнышко И.О. – Алимпьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работает водителем в ООО «Автотранс», место работы находится в крайнем севере Томской области, работает вахтами. 09.11.2024 он поставил свой автомобиль ... на хранение Исмаилову И.Б. на территорию компании «Автотранс» по ул. Каховского,27. Ключи от автомобиля передал Исмаилову, который положил их в сейф, после чего уехал на вахту. В октябре 2024 он узнал, что его автомобиль стал участником ДТП, был поврежден автомобиль марки Хендай, водитель скрылся с места происшествия. Он не мог управлять в момент ДТП автомобилем, т.к. находился на вахте. Однако заявление об угоне автомобиля он написал только в сентябре 2025 года, т.к. Исмаилов обещал, что возместит ущерб.
Третье лицо Козеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Исмаилов И.Б., в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику Исмаилову И.Б.о, однако он уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика Исмаилова И.Б.о надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ ix35, государственный регистрационный знак Е323НК70, является Солнышко И.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7056 № 555836.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.10.2024 по адресу: г.Томск, ул.Трудовая, д.22/1 с участием транспортного средства ... принадлежащего Ивлеву А.А. и автомобиля ... принадлежащего Солнышко И.О., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалу об административном правонарушении от 11.10.2024 АИУС № 690009641, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2025, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024, 11.10.2024 неустановленный водитель 11.10.2024 по адресу: г.Томск, ул.Трудовая, д.22/1 управляя транспортным средством ... принадлежащим Ивлеву А.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль ... принадлежащего Солнышко И.О., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт совершения неустановленным лицом административного правонарушения, а также вина последнего в указанном дорожно-транспортном происшествии также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2024, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.10.2024, объяснениями сторон.
Доказательства того, что вина ответчика неустановленного лица в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2024 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Козеева А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия неустановленного лица находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.
Согласно сведениям УМВД России по Томской области владельцем транспортного средства ... является Ивлев А.А.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Согласно сведениям УМВД России по Томской области на дату дорожно-транспортного происшествия 11.10.2024 автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником Ивлевым А.А. и при недоказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля в собственность иному лицу, при отсутствии в деле доказательств законности владения автомобилем со стороны иного лица в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Ивлева А.А., поскольку указанный ответчик, кроме прочего, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2025, 11.10.2024 в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу г. Томск ул. Трудовая,22,1, совершило неправомерное завладение автомобилем ... принадлежащим Ивлеву А.А. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Ответчиком Ивлевым А.А. в материалы дела представлена справка от 17.09.2025 о том, что последний в период с 09.10.2024 по 09.11.2024 работал водителем полуприцепа у ИП Самохваловой В.А. вахтовым методом на месторождении Павловское.
В подтверждение передачи автомобиля ... Исмаилову И.Б.о. в материалы дела представлена справка от 08.10.2024.
Поскольку суд не располагает в настоящее время сведениями о незаконном завладении кем-либо указанным автомобилем, до настоящего времени лицо, совершившее угон транспортного средства, не установлено, приговор суда, об установлении события преступления и лица, совершившего угон не постановлен, суд полагает, что ответчик Ивлев А.А. на законных основаниях владеет автомобилем ... и владел им в момент ДТП.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Ивлев А.А. достоверных доказательств того, что данный автомобиль ему на момент ДТП не принадлежал, суду не представил.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 11.10.2024 собственником и законным владельцем автомобиля ... являлся Ивлев А.А., который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представил.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Ивлевым А.А. не были представлены допустимые доказательства как обстоятельствам утраты им права собственности на автомобиль ... по состоянию на 11.10.2024 (дату дорожно-транспортного происшествия), так и обстоятельствам передачи им данного автомобиля в законное владение иному лицу, допустимых доказательств угона транспортного средства, принадлежащего истцу, не представлено, ответственность за причинный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена именно на Ивлева А.А., как на надлежащего ответчика по делу.
Передача имущества поклажедателем на хранение не вызывает перехода права владения к хранителю. Ответственность хранителя за убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей определяются в соответствии положениями глав 25, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования к Исмаилову И.Б.о. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 25/37, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет 251100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 251100 рублей подтвержден.
При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
На основании изложенного с Ивлева А.А. в пользу Солнышко И.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку от 27.02.2025, договору от 27.02.2025 № 25/37 истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере 6000 рублей.
Поскольку исковые требования Солнышко И.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на Ивлева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 6000 рублей.
Из чека-ордера от 31.03.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8530 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика Ивлева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Солнышко Ирины Олеговны к Ивлеву Андрею Александровичу, Исмаилову Исе Байраму оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ивлева Андрея Александровича ... в пользу Солнышко Ирины Олеговны ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 251 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 530 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Исмаилову Исе Байраму оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026.
Председательствующий М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-383/2026 (2-4191/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-002733-29