РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
истца Войтович И.И., представителя истца Севостояновой Д.А., представителя ответчика ООО «УК Солнечная» Ермолаева К.А., представителя ответчика ООО «Томскводоканал» Ремез Т.Э., представителя ответчика департамента городского хозяйства Паречной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтович Ирины Ивановны к ООО «Томскводоканал», ООО «УК «Солнечная», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту городского хозяйства администрации Города Томска о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести реконструкцию, установил:
Войтович И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Томскводоканал», ООО «УК «Солнечная», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту городского хозяйства администрации Города Томска о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 405700 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., возложении обязанности произвести реконструкцию системы канализационного слива путем монтажа перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ..., которая расположена на первом этаже. Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО «УК «Солнечная». Согласно акту обследования от 07.09.2025, составленному ООО «УК «Солнечная», причиной затопления её квартиры и причинения ей ущерба является засор выпуска канализационной системы в связи с заиливанием колодца в результате некорректно смонтированной перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков, находящихся в обслуживании ответчиков. Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и отделки жилого помещения, размер материального ущерба составляет 405700 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, во избежание засора выпуска канализационной системы в принадлежащей ей квартире полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести реконструкцию системы канализационного слива путем монтажа перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков.
Протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2025 и от 19.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и департамент городского хозяйства администрации Города Томска.
Истец Войтович И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что 07.09.2025 произошло затопление её квартиры канализационными стоками. В момент затопления в квартире никого не было, они обнаружили затопление, когда в квартире уже стояла вода. Из унитаза и душевой в их присутствии под давлением периодически продолжала поступать вода. Поступление стоков прекратилось, когда специальной машиной очистили канализационный колодец, поэтому полагают, что причина связана с его неисправностью. Затопление не является единственным случаем, однако ранее в суд не обращалась, поскольку управляющая компания в добровольном порядке устраняла последствия затопления. В доме проживают с 1991 года, раньше все было нормально, а в настоящее время проблема возникает раз в полгода. Из разговоров с мужем и представителем управляющей компании пришли к выводу, что для устранения причины затопления необходимо произвести реконструкцию системы канализационного слива путем монтажа перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков.
Представитель истца адвокат Севостоянова Д.А., действующая на основании ордера ... от 07.11.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что исходя из содержания акта от 07.09.2025, для истца невозможно установить, где и чья ответственность, поэтому просят взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков.
Представитель ответчика ООО «УК Солнечная» Ермолаев К.А., действующий на основании доверенности от 30.07.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым во время проведения сезонных осмотров управляющая компания нарушений в функционировании общедомовой системы водоотведения не находила. В мае и июне 2025 года проводились работы по прочистке общедомовой системы водоотведения. На момент затопления инженерные системы дома находились в надлежащем состоянии, засоров, протечек не обнаружено. Главный инженер неоднократно обращалась в ООО «Томскводоканал» по вопросу очистки канализационного колодца у третьего подъезда МКД по адресу: ..., большая часть из которых была проигнорирована. Таким образом, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ООО «Томскводоканал» своих обязанностей по содержанию канализационной сети, выразившееся в заиливании (засоре) канализационного колодца, установке перемычки без соблюдения перепада высот по сравнению с выпуском дома, фактическом отсутствии перемычки. ООО «УК «Солнечная» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проводя мероприятия по очистке КНС, обращаясь к лицу, ответственному за содержание сетей водоотведения. Система канализации дома по адресу: ..., содержалась в соответствии с требованиями законодательства. По требованию о реконструкции системы канализационного слива ООО «УК Солнечная» также ненадлежащий ответчик, поскольку указанная система находится в зоне ответственности ООО «Томскводоканал». Проведение работ по переносу перемычки канализационной системы, тем более за счет дома, противоречит требованиям законодательства.
Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Ремез Т.Э., действующая на основании доверенности ... от 01.01.2026 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, согласно которым управляющая компания несет ответственность за состояние и обслуживание канализационных выпусков от жилых домов по ..., до колодцев К1, К2, К3, К4, не включая сами колодцы. Поскольку из акта обследования следует, что причиной подтопления является засор выпуска канализационной системы, что не относится к компетенции ООО «Томскводоканал», они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, что подтопление произошло в результате действий или бездействия ООО «Томскводоканал». Именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, поскольку причинение вреда явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения.
Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации Города Томска Паречная А.А., действующая на основании доверенности ... от 12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, выражающегося в затоплении квартиры №... жилого дома, расположенного по адресу: ..., обосновывающих с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) департамента. Департамент не усматривает нарушений в обустройстве сетей водоотведения, принадлежащих МО «Город Томск» на праве собственности. Сети водоотведения переданы ООО «Томскводоканал» по договору аренды, являющемуся гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Томск». При подписании договора аренды ООО «Томскводоканал» не заявлял о каком-либо ненадлежащем состоянии сетей водоотведения, расположенных по адресу: .... Кроме того, со стороны ООО «Томскводоканал», а также ООО «УК Солнечная» обращений по вопросу необходимости реконструкции сетей водоотведения, расположенных по адресу: ..., не поступало.
Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Ячменева И.И., действующая на основании доверенности от ... №4209 (сроком на 1 год), в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, допросив свидетеля и выслушав специалиста, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из положений ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, по смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случая предъявления требования о солидарном взыскании вреда, доказыванию также подлежит факт совместного причинения вреда ответчиками.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Войтович И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ООО «УК «Солнечная», что не оспаривалось сторонами.
07.09.2025 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу.
Как следует из акта обследования от 07.09.2025, составленного ООО «УК «Солнечная», на момент осмотра в квартире ... в спальной комнате и зале на полу (ламинат) частичное скопление канализационных стоков площадью, приблизительно 6 кв.м, стены, мебель и техника не пострадали; в прихожей на полу (паркет ПВХ) по всей площади, 24 кв.м, скопление канализационных стоков, видны следы расслоения вертикального элемента перегородки (ЛДСП) шкафа; в сан.узле, на полу (керамическая плитка), по всей площади, 4,5 кв.м, скопление канализационных стоков, визуально повреждений не выявлено. Причиной затопления и причиненного ущерба является засор выпуска канализационной системы в связи с заиливанием колодца в результате некорректно смонтированной перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков, находящихся в обслуживании ООО «Томскводоканал».
В судебном заседании представители сторон полагали, что причина затопления квартиры истца в акте указана верно. При этом представитель ООО «Томскводоканал» отмечал, что причиной затопления является засор выпуска канализационной системы, который находится в зоне ответственности ответчика ООО «УК «Гарантия», представитель ООО «УК «Гарантия» полагал, что причиной засора выпуска канализационной системы являлось ненадлежащее содержание канализационного колодца, который находится в зоне ответственности ответчика ООО «Томскводоканал».
Из показаний свидетеля К. следует, что она работает главным инженером ООО «УК «Солнечная». Ей известно о двух случаях затопления квартиры истца весной и осенью 2025 года. Проблема решалась путем вызова илососа и откачивания сточных вод из канализационного колодца, в связи с чем считает, что канализационная линия работает некорректно, в том числе, из-за разрушения перемычки между вторым и третьим подъездами дома №... по ул. ... в ....
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления от участвующих в деле лиц не поступило, иных доказательств, объективно свидетельствующих о причине затопления, суду не представлено.
Вместе с тем, суду представлены видеозаписи, на которых зафиксировано состояние квартиры непосредственно после затопления, а также состояние канализационного колодца в день затопления.
Видеозаписи просмотрены с участием специалиста Кузнецова С.В., являющегося начальником цеха сетей канализации ООО «Томскводоканал», который пояснил, что на видеозаписи очевидно, что состояние колодца нормальное, между выпуском и колодцем просматривается выпускная труба, стоки находятся внизу, до верхнего края колодца значительное расстояние. Полагает, что проблему нужно решать в комплексе, с использованием специальной техники, привлекаемой для чистки канализационного выпуска. Обратил внимание, что года 3-4 назад производилась чистка канализационного выпуска, диаметр которого в результате жировых отложений был уменьшен со 100 до 20 см, что несомненно сказывается на пропускной способности выпуска.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленной причиной затопления причину, указанную в акте от 07.09.2025, а именно: засор выпуска канализационной системы.
При этом указание в акте на то, что данный засор образовался в связи с заиливанием колодца в результате некорректно смонтированной перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков, находящихся в обслуживании ООО «Томскводоканал», суд оценивает критически, принимая во внимание, что при составлении данного акта сотрудники ООО «Томскводоканал» не присутствовали, свое согласие с актом не высказывали, в судебном заседании представитель ответчика Ремез Т.Э. возражала против данного уточнения причины.
Доказательств какой-либо связи между нахождением сточных вод на дне канализационного колодца и возникновением затопления в квартире истца суду не представлено, фактически мнение представителей управляющей компании и истца о наличии такой связи является их мнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Согласно п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана ежегодно, два раза в год производить осмотры общего имущества в МКД.
Также, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Разделом II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В ходе осмотров осуществляется инструктаж жильцов, а также контроль за использованием и содержанием, в том числе инженерного оборудования проходящего в квартире потребителя.
Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отбельных его элементов и квартир.
Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования.
В соответствии с п. 5.8.3, 5.8.7 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
В Приложении 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопроводы, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень работ и услуг).
В соответствии с п. 18 минимального перечня работ и услуг установлен перечень работ в отношении систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
По причине нарушения вышеперечисленных требований по содержанию системы канализации произошло затопление квартиры истца сточными (канализационными) водами.
Из акта №135 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2020, заключенного между ООО «УК «Солнечная» и ООО «Томскводоканал», следует, что за состояние и обслуживание канализационных выпусков от многоквартирного дома до первых выпускных колодцев, не включая сами колодцы, несет ООО «УК «Солнечная».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно управляющая организация несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной затопления и причиненного ущерба является засор выпуска канализационной системы, надлежащее обслуживание которой входит в обязанности ООО «УК «Солнечная».
Оснований для возложения солидарной ответственности в части возмещения ущерба на всех ответчиков суд не усматривает, поскольку истцом не доказано причинение вреда её имуществу иными ответчиками, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет специалиста №333 ООО «Ландо», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и отделки в квартире по адресу: ..., составляет 405700 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Солнечная» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 405700 руб.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести реконструкцию системы канализационного слива путем монтажа перемычки между канализационных колодцев, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование требований истец указала, что данное требование направлено на предотвращение последующих затоплений.
Участвовавший в деле специалист Кузнецов С.В. пояснил, что провести монтаж данной перемычки возможно, однако это не повлияет на вероятность будущих затоплений квартиры ситца.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт затопления её квартиры в результате отсутствия перемычки между канализационных колодцев, доказательств необходимости её монтажа не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствие такой перемычки права истца не нарушает, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по реконструкции системы канализационного слива путем монтажа перемычки между канализационных колодцев для отвода канализационных стоков у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы и понес расходы в сумме 15000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются счетом ... от 08.10.2025 и актом ... от 15.10.2025.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Войтович И.И. к ООО «УК «Солнечная» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Солнечная» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Войтович Ирины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810) в пользу Войтович Ирины Ивановны, родившейся ... в г. ... (паспорт: ...), денежные средства в сумме 420700 (четыреста двадцать тысяч семьсот) рублей, из которых:
- 405700 рублей – материальный ущерб,
- 15000 рублей – расходы за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска Войтович Ирины Ивановны – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-407/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-008981-06