РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца-ответчика Ромашова П.Н., представителя ответчика-истца Шукшина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Александра Валерьевича к Шелудько Екатерине Викторовне о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Шелудько Екатерины Викторовны к Шелудько Александру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Шелудько А.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения) к Шелудько Е.В. о разделе общего имущества супругов, в котором просит признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., передать в его собственность указанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62724 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ... между сторонами расторгнут брак, фактически же брачные отношения были прекращены с апреля 2024 года, после чего они проживали раздельно, общее хозяйство не вели. В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., за 2900000 руб., с использованием кредитных средств по кредитному договору ... от 03.08.2021 в размере 2607000 руб., а также за счет собственных денежных средств в размере 293000 руб. С момента заключения кредитного договора и до момента фактического прекращения брачных отношений из общих денежных средств по данному кредитному договору было уплачено 658045,69 руб. Таким образом, всего супругами до прекращения фактических брачных отношений на приобретение указанной квартиры из общих денежных средств было внесено 951045,69 руб. 05.10.2022 он, находясь в командировке, по просьбе ответчика перевел ей 300000 руб., для чего оформил кредит. 02.09.2024 ответчик позвонила ему и предложила произвести раздел совместно нажитого имущества, по которому он выплачивает ей 500000 руб., помимо ранее переведенных 300000 руб., а она отказывается от претензий на любое имущество, приобретенное супругами в браке. Для выплаты указанной суммы он вновь оформил потребительский кредит и перевел ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Таким образом, им было выплачено ответчику 800000 руб. в счет компенсации совместно нажитого имущества, в то время как за период фактических брачных отношений стороны за счет совместных денежных средств внесли оплату за вышеуказанную квартиру на общую сумму 951045,69 руб. Следовательно, он фактически переплатил ответчику в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества денежную сумму в размере 324477,16 руб. По кредитному договору от 03.08.2021 заемщиком является он. Ответчик длительное время не имеет стабильного дохода и официально где-либо не трудоустроена. Начиная с апреля 2024 года он самостоятельно несет всю финансовую нагрузку в рамках указанного кредитного договора. Учитывая изложенное, просит передать в его собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Кроме того, после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком он приобрел квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира была приобретена за 3450000 руб., из которых 4185,58 руб. были оплачены за счет его собственных средств, 1322347,06 руб. оплачивалось за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 2123467,36 руб. оплачивалась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк. Поскольку жилое помещение приобретено им после фактического прекращения брачных отношений, за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных ему без учета его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего, указанное жилое помещение не может считаться совместным имуществом и является его единоличной собственностью.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Шелудько Е.В. обратилась со встречным иском к Шелудько А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором (с учетом уточнения) просила признать общим совместным имуществом бывших супругов квартиру, расположенную по адресу: ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., автомобиль Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, VIN ..., встраиваемую микроволновую печь Midea MI10250GW, электрический духовой шкаф Midea МО57103GW, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Midea MID45S060, встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA, стиральную машину Beko WSPE7612W, индукционную панель Beraum HI-2C103W, разделить имущество следующим образом: передать в её личную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., а в личную собственность Шелудько А.В. – квартиру, расположенную по адресу: ..., встраиваемую микроволновую печь Midea MI10250GW, электрический духовой шкаф Midea МО57103GW, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Midea MID45S060, встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA, стиральную машину Beko WSPE7612W, индукционную панель Beraum HI-2C103W, автомобиль Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, VIN ..., взыскать с Шелудько А.В. в счет компенсации за бытовую технику 53000 руб., за автомобиль – 161500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45543 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что обе спорные квартиры приобретены сторонами в период брака, также как и автомобиль Лада Приора, и бытовая техника. Несмотря на то, что двухкомнатная квартира приобретена в рамках программы военной ипотеки, она является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке. Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались. В настоящее время платежи по ипотечному кредиту ... от 03.08.2021 в пользу Банка ВТБ (ПАО) погашаются ею и её матерью путем перевода денежных средств на счет Шелудько А.В., который их потом перечисляет на счет Банка ВТБ (ПАО) в погашение ипотечного кредита. Таким образом, очевидно, что Шелудько А.В. получаемого дохода не хватало на погашение всех кредитных обязательств, не говоря уже о расходах на ежедневные потребности. У нее имеется интерес в сохранении права собственности на квартиру в г. Томске, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет. Бытовая техника находится в квартире в г. Северске, является встраиваемой. Автомобилем пользовался и пользуется Шелудько А.В., поэтому необходимо оставить автомобиль ему.
Определением Северского городского суда Томской области от 15.10.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2025 и 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ОГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк.
Стороны, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца-ответчика Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности ... от 05.08.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шелудько Е.В. имеет какой-либо доход, позволяющей ей, в случае передачи в личную собственность квартиры в г. Томске, своевременно и в полном объёме производить оплату платежей по кредитному договору. Более того, по состоянию на 11.05.2026 задолженность Шелудько Е.В. по исполнительным производствам, открытым в ОСП по Октябрьскому району г.Томска составляет 829259,84 руб. Согласно представленным сведениям, указанная задолженность образовалась у Шелудько Е.В. по исполнительным документам, вынесенным в период с 16.08.2025 по 16.04.2026. Шелудько А.В. не было известно об указанных исполнительных производствах до апреля 2026 года. Доводы встречного искового заявления о том, что платежи по ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в настоящее время погашаются Шелудько Е.В., не соответствуют действительности. Так, в квартире, расположенной по адресу: ..., длительное время проживают лица, с которыми Шелудько Е.В. заключила договор найма жилого помещения, которые ежемесячно производят ей оплату за съём указанной квартиры в размере 21000 руб., половину из которых Шелудько Е.В. посредством банковского перевода по СБП переводит истцу. Исполнение обязательства по кредитному договору осуществляется с банковской карты истца и производится им ежемесячно по настоящее время. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Шелудько Е.В. в данной квартире, Шелудько Е.В. проживает в г.Новосибирске. Считает, что во избежание нарушения прав истца, указанную квартиру необходимо передать ему в личную собственность, с дальнейшей уплатой им кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Встраиваемая микроволновая печь Midea MI10250GW, электрический духовой шкаф Midea МО57103GW, встраиваемая посудомоечная машину 45 см Midea MID45S060, встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA, стиральная машина Beko WSPE7612W, индукционная панель Beraum HI-2C103W приобретались на личные денежные средства Шелудько А.В. после прекращения фактических брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства. Полагал, что автомобиль должен быть передан Шелудько Е.В., поскольку он был заложен ею в ломбарде, что послужило препятствием для совершения регистрационных действий, связанных с продажей автомобиля. О содержании заемного обязательства ему неизвестно.
Представитель ответчика-истца Шукшин С.В., действующий на основании доверенности ... от 14.04.2023 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым квартира по адресу: ..., приобретена, в том числе, за счет денежных средств, вырученных ответчиком от продажи принадлежащего ей до брака недвижимого имущества. Требование истца о передаче ему всей квартиры является необоснованным, оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе в его пользу не имеется. Брачные отношения между сторонами фактически прекратились с 24.11.2024, общее хозяйство с указанного времени не ведут. Довод Шелудько А.В. о прекращении брачных отношений с апреля 2024 года является несостоятельным, поскольку с апреля по ноябрь 2024 года между сторонами продолжались семейные (брачные) отношения, они вели активную переписку по мессенджеру по разным семейным вопросам, Шелудько А.В. оформлял авиабилеты на себя и ответчика для поездки в г.Сочи на декабрь 2024 года, совместно с июня по август 2024 выбирали кухонный гарнитур в квартиру в г.Северске. 24.11.2025 были фактически прекращены брачные отношения, поскольку в этот день произошел конфликт между супругами, переросший в отъезд истца из квартиры в г. Томске в квартиру в г.Северске. Обозначенные в иске переводы между супругами на общую сумму 800000 руб. были совершены в период брака, оснований для квалификации этих средств в качестве денежной компенсации за раздел общего имущества супругов не имеется. Так, перевод на сумму 300000 руб., осуществленный 05.10.2022 истцом в период брака, не может быть квалифицирован как денежная компенсация за раздел общего имущества супругов, поскольку в этот период стороны находились в брачных (семейных) отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи и несли иные расходы на ежедневные потребности семьи. Кроме того, сумма в 500000 руб. представляет собой не денежную компенсацию за раздел общего имущества, а возврат денежных средств ответчику, который за счет личных средств погасил кредиты истца в Банке ВТБ (ПАО), полученные им до брака. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных дополнениям к нему, согласно которым передача каждому супругу пообъектно квартир: Шелудько А.В. – квартиры в г.Северске, Шелудько Е.В. – квартиры в г.Томске, будет способствовать бывшим супругам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО Сбербанк Наумчик Е.А., действующая на основании доверенности от 22.09.2023 (сроком до 13.07.2026), указала, что банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ).
На основании п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2019, брак прекращен 04.04.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.03.2025, что подтверждается свидетельствами о заключении брака I-ОМ ... от 14.06.2019, о расторжении брака I-OM ... от 14.04.2025.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака было приобретено следующее имущество:
- квартира, общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: ..., которая приобретена в общую совместную собственность Шелудько А.В. и Шелудько Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.08.2021, право собственности на которую зарегистрировано 05.08.2021, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН;
- квартира, общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: ..., которая приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 06.06.2024, право собственности на которую зарегистрировано 11.06.2024 за Шелудько А.В., что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН;
- автомобиль марки Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., который приобретен по договору купли-продажи от 24.11.2022 и зарегистрирован на имя Шелудько Е.В.;
- встраиваемая микроволновая печь Midea MI10250GW,
- электрический духовой шкаф Midea МО57103GW;
- встраиваемая посудомоечная машина 45 см Midea MID45S060;
- встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA;
- стиральная машина Beko WSPE7612W;
- индукционная панель Beraum HI-2C103W.
Заявляя о том, что имущество в виде бытовой техники и квартиры, расположенной в г. Северске, не является общим, истец-ответчик указал, что оно было приобретено в период прекращения фактических брачных отношений сторон, то есть после апреля 2024 года, на его личные средства.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью бывших супругов.
Стороной ответчика-истца отрицались доводы Шелудько А.В. о прекращении ведения общего хозяйства с апреля 2024 года.
В обоснование возражений Шелудько Е.В. представлена личная переписка из мессенджера за период с 05.05.2024 по 19.11.2024, в которой между сторонами ведется диалог как относительно приобретения кухонного гарнитура, так и относительно иных бытовых вопросов. При этом вопреки утверждениям представителя истца-ответчика о том, что Шелудько А.В. лишь консультировался с Шелудько Е.В., в переписке имеются фразы, из которых следует, что это именно обсуждение, свидетельствующие о фактически совместном выборе предметов, необходимых для приобретения, а также свидетельствующие о продолжении отношений сторон, основанных на взаимной любви.
Кроме того, суд обращает внимание, что в квартире, расположенной в г. Северске, Шелудько Е.В. была зарегистрирована с 05.11.2024 по 26.03.2025 по месту жительства, что подтверждается отметкой о регистрации, имеющейся в её паспорте.
Из материалов дела следует, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Шелудько А.В. заключен договор ... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 07.05.2024, по условиям которого Шелудько А.В. предоставлен целевой жилищный займ в размере 1322347,06 руб. для уплаты первоначального взноса на приобретение жилья.
Кроме того, для уплаты оставшейся стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., между Шелудько А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2123467,36 руб.
Согласно доводам истца-ответчика указанное жилое помещение приобретено за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных ему без учета его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего, следовательно, оно не может считаться совместным имуществом, и является его личной собственностью.
Суд не соглашается с указанными доводами на основании следующего.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира приобретена Шелудько А.В. в период брака с Шелудько Е.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.
Согласно положениям пунктов 1 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в том числе в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, названными выше законами не предусмотрено.
Таким образом, квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе, что представляет собой одну из форм жилищного обеспечения военнослужащих, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.
Учитывая приведенные нормы закона, спорная квартира по адресу: ..., также относится к совместно нажитому имуществу супругов, оснований для признания её личным имуществом Шелудько А.В. судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бытовая техника, заявленная к разделу, была приобретена Шелудько А.В. после прекращения брачных отношений и расторжения брака, в материалы дела также не представлено. Факт наличия указанного имущества стороной истца-ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встраиваемая микроволновая печь Midea MI10250GW, электрический духовой шкаф Midea МО57103GW; встраиваемая посудомоечная машина 45 см Midea MID45S060; встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA; стиральная машина Beko WSPE7612W; индукционная панель Beraum HI-2C103W являются совместно нажитым имуществом и также подлежат разделу.
Доводы Шелудько А.В. о том, что ранее (05.10.2022, 02.09.2024) он переводил денежные средства в счет компенсации доли супруги в совместно нажитом имуществом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ответчик возражала против указанных доводов, назначение платежа Шелудько А.В. при переводе денежных средств на свою же карту в 2022 году не указывал, равно как и не указывал такое назначение при переводе денежных средств в 2024 году на карту Шелудько Е.В., что в совокупности с отсутствием каких-либо объективных доказательств заключения соглашения о разделе имущества приводит суд к убеждению об том, что соглашение о разделе имущества супругами не заключалось.
Доводы Шелудько А.В. о том, что Шелудько Е.В. не в состоянии производить оплату по ипотечному кредитному договору отношения к решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества не имеют и не могут ограничивать право бывшего супруга на полагающуюся ему часть общего имущества, равно как и наличие у Шелудько Е.В. задолженности по исполнительным производствам.
При этом, полагая какие-либо обязательства общими, супруги имеют возможность произвести их раздел.
О наличии иного имущества, подлежащего разделу, стороны не заявили, долговые обязательства к разделу не предъявляли.
При разделе общего имущества оснований для отступления от равенства долей не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли супругов в общем имуществе являются равными.
Определяя стоимость имущества суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, которые сторонами не оспаривались, из которых следует, что стоимость жилого помещения по адресу: ..., составляет 2669000 руб. (отчет об оценке №250819-01 ООО «Независимая экспертиза и оценка Стандарт»), рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ..., составляет 2863000 руб. (отчет об оценке № 250819-02 ООО «Независимая экспертиза и оценка Стандарт»), стоимость автомобиля марки Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, VIN ..., составляет 323000 руб. (справка о рыночной стоимости №129/2025 от 29.04.2025), рыночная стоимость встраиваемой микроволновой печи Midea MI10250GW составляет 20767,50 руб., электрического духового шкафа Midea МО57103GW – 19499,35 руб., встраиваемой посудомоечной машины 45 см Midea MID45S060 - 18335,20 руб., встраиваемого холодильника DEXP BIB220AMA – 23399,35 руб., стиральной машины Beko WSPE7612W – 17549,35 руб., индукционной панели Beraum HI-2C103W – 6002,75 руб. (справка о рыночной стоимости №130/2025 от 29.04.2025).
Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 5960553,5 руб., а потому каждый из них имеет право на получение имущества, стоимостью 2980276,75 руб.
Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд полагает необходимым с учетом объема имущества, заинтересованности каждой из сторон и целесообразности произвести раздел следующим образом: передать в личную собственность Шелудько А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также находящуюся в нем бытовую технику: встраиваемую микроволновую печь Midea MI10250GW, электрический духовой шкаф Midea МО57103GW, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Midea MID45S060, встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA, стиральную машину Beko WSPE7612W, индукционную панель Beraum HI-2C103W; передать в личную собственность Шелудько Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., автомобиль Лада Приора 217030, 2012 года выпуска.
При этом суд учитывает, что при таком разделе у каждой стороны остается в личной собственности жилое помещение, а потому жилищные права сторон максимально соблюдаются.
Относительно передачи автомобиля суд учитывает возражения Шелудько А.В. о том, что автомобиль был заложен Шелудько Е.В., на которую он и зарегистрирован. Данное обстоятельство в последующем может привести к возникновению иных споров в случае передачи автомобиля бывшему супругу, в связи с чем суд полагает необходимым и рациональным передать транспортное средство в личную собственность Шелудько Е.В.
Таким образом, в личную собственность Шелудько А.В. передается имущество на общую сумму 2774553,5 руб., в личную собственность Шелудько Е.В. – на сумму 3186000 руб.
Учитывая изложенное, с Шелудько Е.В. в пользу Шелудько А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 205723,25 руб., исходя из расчета: 2980276,75 руб. – 2774553,5 руб.
Таким образом, исковые требования Шелудько А.В. и встречные исковые требования Шелудько Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом-ответчиком Шелудько А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62724 руб., что подтверждается электронным извещением об осуществлении операции от 03.09.2025.
Исковые требования Шелудько А.В. удовлетворены частично, на 53,87%, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика-истца государственной пошлины в размере 33789,4 руб. (53,87% от 62724 руб.)
Кроме того, Шелудько А.В. заявлено о взыскании расходов за проведение оценки в размере 10000 руб.
Учитывая, что отчеты об оценке стоимости квартир признаны судом в качестве доказательств и положены в основу судебного решения, были необходимы в том числе для определения цены иска, сами расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами (договором на оказание услуг по оценке от 19.08.2025, кассовым чеком на 10000 руб., актом приема-передачи от 26.08.2025), данные расходы суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с Шелудько Е.В. в пользу Шелудько А.В. расходы по проведению оценки в сумме 5387 руб. (53,87% от 10000 руб.).
Ответчиком-истцом Шелудько Е.В. за подачу встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45543 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2026.
Встречные исковые требования Шелудько Е.В. удовлетворены частично, на 96,85%, в связи с чем она имеет право на взыскание с истца-ответчика государственной пошлины в размере 44108,4 руб. (96,85% от 45543 руб.).
Учитывая, что с каждой стороны подлежат взысканию в пользу другой стороны денежные средства (компенсация за долю, превышающую супружескую, судебные расходы), суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, исходя из следующего расчета: 205723,25 руб. (сумма компенсации, подлежащая взысканию с Шелудько Е.В.) + 33789,4 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с Шелудько Е.В.) + 5387 руб. (расходы по оплате оценки, подлежащие взысканию с Шелудько Е.В.) - 44108,4 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с Шелудько А.В.), в связи с чем общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Шелудько Е.В. в пользу Шелудько А.В. составит 200791,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шелудько Александра Валерьевича к Шелудько Екатерине Викторовне удовлетворить частично, встречный иск Шелудько Екатерины Викторовны удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Шелудько Александра Валерьевича и Шелудько Екатерины Викторовны, исходя из равенства долей.
Передать в личную собственность Шелудько Александра Валерьевича, родившегося ... (СНИЛС: ..., паспорт: ...):
- жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ...;
- встраиваемую микроволновую печь Midea MI10250GW,
- электрический духовой шкаф Midea МО57103GW,
- встраиваемую посудомоечную машину 45 см Midea MID45S060,
- встраиваемый холодильник DEXP BIB220AMA,
- стиральную машину Beko WSPE7612W,
- индукционную панель Beraum HI-2C103W.
Передать в личную собственность Шелудько Екатерины Викторовны, родившейся ... (СНИЛС: ..., паспорт: ...):
- жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ...,
- автомобиль Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, VIN ....
Взыскать с Шелудько Екатерины Викторовны в пользу Шелудько Александра Валерьевича денежные средства в сумме 200791 (двести тысяч семьсот девяносто один) рубль 25 копеек.
Прекратить право общей совместной собственности Шелудько Екатерины Викторовны и Шелудько Александра Валерьевича на жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ....
Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.
В удовлетворении остальной части иска Шелудько Александра Валерьевича и встречного иска Шелудько Екатерины Викторовны – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-734/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010065-52