РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя ответчика Комарова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Вохобову Мухаммадмусо Муродилжону Угли, Мамедли Эльтуну Эльшан Оглы о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском (с учетом уточнения требований) к Вохобову М.М.У. и Мамедли Э.Э.О. о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 191237,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2024 по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 115, по вине водителя Вохобова М.М.У., управлявшего принадлежащим Мамедли Э.Э.О. автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ..., потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису .... По результатам наступления страхового случая, потерпевшей стороне истцом выплачено страховое возмещение в размере 191237,18 руб. По сведениям, представленным страхователем Мамедли Э.Э.о. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 22.08.2024, транспортное средство Hyundai Solaris, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении транспортного средства Hyundai Solaris действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, в связи с чем сумму страхового возмещения просят в порядке регресса взыскать с ответчиков.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Томич».
Представители истца АО «МАКС», третьих лиц ООО «Центр поддержки водителей такси и курьеров», ООО «Томич», ответчики Вохобов М.М.У., Мамедли Э.Э.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Мамедли Э.Э.О. Комаров Д.П., действующий на основании доверенности от 03.09.2025 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым первоначальное основание для регресса, на которое ссылается истец, а именно несообщение при заключении договора сведений об использовании автомобиля в качестве такси, было полностью устранено самим ответчиком путем доплаты страховой премии и принято истцом. Таким образом, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для регрессного взыскания как с собственника транспортного средства, устранившего единственное вменяемое ему нарушение, так и с управлявшего водителя, чья ответственность была надлежащим образом застрахована.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп 6 п.1 ст.8 ГК РФ).
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч.1 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закон «Об ОСАГО»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При этом в силу положений ст.1 указанного Закона владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности ответчика Мамедли Э.Э.О. находится автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 23.08.2024, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
12.11.2024 по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Вохобова М.М.У., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением Доновского Д.Е., принадлежащего Доновской Н.В., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2024, в котором водитель Вохобов М.М.У. указал о согласии с виной.
Из материалов выплатного дела следует, что потерпевшему в данном ДТП 03.12.2024 было выплачено страховое возмещение в сумме 191237,18 руб. на основании заключенного с АО «Альфа-Страхование» соглашения.
В свою очередь, АО «МАКС» перечислило выплаченное АО «Альфа-Страхование» потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 191237,18 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 18.02.2025.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что автомобиль ответчиками использовался в качестве такси, при этом данная информация не была сообщена страховщику.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мамедли Э.Э.О. произвел доплату истцу страховой премии, рассчитанной с учетом применения базовой ставки страхового тарифа для использования транспортных средств категории «В» в качестве такси, тем самым фактически признал доводы стороны истца о факте использования автомобиля в качестве такси.
Доводы представителя ответчика о том, что после доплаты страховой премии у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку данные действия были совершены уже после наступления страхового случая, после подачи искового заявления, с целью урегулирования уже имеющегося спора, однако не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от соответствующей ответственности.
Тот факт, что при заключении договора страхования страхователь указал цель использования транспортного средства как личная, подтверждается содержанием страхового полиса №... с периодом страхования с 23.08.2024 по 22.08.2025.
Из ответа Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 17.02.2026 следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., был впервые внесен в региональный реестр легковых такси 27.09.2024 на основании заявления ООО «Томич». 19.03.2025 транспортное средство было исключено из регионального реестра по заявлению ООО «Центр поддержки водителей такси и курьеров». Повторная регистрация этого же автомобиля в реестре состоялась 27.03.2025 на основании заявления от собственника Мамедли Э.Э.О., и на данный момент считается действующей.
Таким образом, в период действия договора страхования и в день ДТП автомобиль был зарегистрирован в качестве такси, мог использоваться с указанной целью, однако доказательств того, что после заключения договора страхования с истцом и начала использования автомобиля в качестве такси владельцем транспортного средства страховая компания уведомлялась об изменении цели использования автомобиля суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред в порядке регресса, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.14 Закона «Об ОСАГО» право регресса у страховщика возникает к лицу, непосредственно причинившему вред, то есть к водителю, допустившему нарушение Правил дорожного движения, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего, которому страховщиком выплачено страховое возмещение.
Таким лицом, как следует из материалов дела, является водитель Вохобов М.М.У.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Вохобова М.М.У.
Законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства Мамедли Э.Э.О. у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом АО «Альфа-Страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.07.2025.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2025 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Мамедли Э.Э.О. недоплаченной страховой премии в размере 18739,24 руб., в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части, что явилось следствием добровольной выплаты предъявленной ко взысканию суммы указанным ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов в определении Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2025 не разрешен, суд полагает необходимым исходя из цены иска в 209976,43 руб., размера удовлетворенных требований взыскать с ответчика Вохобова М.М.У. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642,09 руб. (91% от размера уплаченной государственной пошлины), с ответчика Мамедли Э.Э.О. – 656,91 руб. (9% от размера уплаченной государственной пошлины.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с Вохобова Мухаммадмусо Муродилжон Угли, родившегося ... в ... (вид на жительство иностранного гражданина ..., водительское удостоверение ...), в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) денежные средства в размере 197879 рублей 27 копеек, из которых:
- 191237 рублей 18 копеек – уплаченное страховое возмещение в порядке регресса,
- 6642 рубля 09 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Мамедли Эльтуна Эльшан Оглы, родившегося ... в ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мамедли Эльтуну Эльшан Оглы – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-398/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0002-01-2025-003643-68