РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя ответчика Силиванова В.В. – Махоткиной Д.И., действующей на основании доверенности от 25.10.2025, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Силиванову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Силиванову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 27.02.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 143289,04 рублей, из которых: 34349,51 рублей – основной долг, 2629,50 рублей – проценты на непросроченный основной долг. 11867,41 рублей, 94442,62 рублей – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Силивановым В.В. был заключен кредитный договор № 11750040939. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 27.02.2014 по 08.10.2019. Предъявляемые требования к взысканию составляют 143289,04 руб., образовавшиеся за период с 27.02.2014 по 08.10.2019.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Силиванов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 30.11.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор № 11750040939, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 50000,00 руб. сроком на 6 месяцев, 36,90 % годовых.
Ответчик был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных документах, приложенных к материалам дела, и в судебном заседании сторонами не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно расчету задолженность Силиванова В.В. по кредитному договору № 11750040939, образовавшейся за период с 30.11.2013 по 08.10.2019 составляет 143289,04 руб.
Таким образом, в связи с неисполнением принятых обязательств по кредитному договору от 30.11.2013 № 11750040939, образовавшейся за период с 27.02.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в общем размере 143289,04 рублей, в том числе 34349,51 руб. – основной долг, 2629,50 руб. – проценты, 94442,62 руб. – штрафы, 11867,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, иного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору от 30.11.2013 № 11750040939, составляет 143289,04 рублей, в том числе 34349,51 руб. – основной долг, 2629,50 руб. – проценты, 94442,62 руб. – штрафы, 11867,41 руб. – проценты на просроченный основной долг.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга. Иного расчёта ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования ООО «Феникс» в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627, в приложении к договору указано, что передана задолженность Силиванова В.В. в размере 143289,04 рублей, в том числе 34349,51 руб. – основной долг, 2629,50 руб. – проценты, 94442,62 руб. – штрафы, 11867,41 руб. – проценты на просроченный основной долг.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № 11750040939 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен 30.11.2013 и, согласно графику платежей, ответчик ежемесячно, начиная 30.12.2013, должен был вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи по 30.12.2013 руб., из которого проценты – 1516,44 руб. (которые изменяются с учетом размера остатка основного долга), основной долг – 7729,40 руб. (который изменяется с учетом изменения остатка основного долга), последний платеж в сумме – 9245,81 руб., из которого основной долг – 8973,65 руб., проценты – 272,16 руб., должен быть внесен – 30.05.2014.
Срок действия договора до 30.05.2014 (включительно).
При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Соответственно, изменение лица на стороне кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования само по себе на течение срока исковой давности не влияет.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа направлено 12.02.2020, судебный приказ о взыскании с Силиванова В.В. задолженности по кредитному договору вынесен 21.02.2020, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 24.12.2020.
Следовательно, с учетом 316 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 12.02.2020 по 24.12.2020), даты подачи настоящего иска в суд – 15.04.2025 (согласно штампу почтовой корреспонденции), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 03.06.2021.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности, в том числе шестимесячный срок после отмены судебного приказа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока давности исковые требования ООО "ПКО Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Оценивая представленное истцом требование о полном погашении долга, суд отмечает, что доказательств его отправления в адрес Силиванова В.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В представленном требовании отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать дату его направления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Силиванову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-4244/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска