РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием ответчика Первушиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ребровой Людмилы Павловны, к Первушиной Зое Никитичне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Карасукского района Новосибирской области, действующий в защиту прав и законных интересов Ребровой Л.П., обратился в суд с иском к Первушиной З.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ребровой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области проведена проверка по обращению Ребровой Л.П. о взыскании денежных средств с Первушиной З.Н., в ходе которой установлено следующее. СО МО МВД России «Карасукский» 30.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501500007000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 27.05.2025 по 30.05.2025 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение Реброву Л.П. относительно истинности своих намерений путем обмана, похитили со счета АО «Россельхозбанк» ... денежные средства. Похищенные денежные средства в общем размере 100 000 рублей, принадлежащие Ребровой Л.П., поступили на счет ... открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Первушиной Зои Никитичны, 01.09.1950 года рождения. Из материалов уголовного дела № 12501500007000120 следует, что Первушиной З.Н. был открыт счет ... в Банке ВТБ (ПАО), который до настоящего времени не закрыт. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера Ребровой Л.П. обусловлено тем, что последняя, в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.
Процессуальный истец Прокурор Карасукского района Новосибирской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Материальный истец Реброва Л.П. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Ответчик Первушина З.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что о том, что деньги поступили к ней на счет в банке, не знала, так как не приходило уведомление из банка о поступлении денежных средств. Не может объяснить, откуда у нее на счету осталось денежные средства в размере 10000 рублей, после того, как поступившие ей на счет деньги от Ребровой Л.П. были перечислены на счет Якупова Ю.Р. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Реброва Л.П. обратилась к прокурору Карасукского района Новосибирской области с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств по уголовному делу № 12501500007000120 в отношении Первушиной З.Н.
Таким образом, прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления Ребровой Л.П., в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах Ребровой Л.П.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501500007000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 30.05.2025 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с 27.05.2025 по 30.05.2025 в ходе телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: ..., совершенных на абонентский номер Ребровой Л.П., под предлогом сохранения в безопасности денежных средств убедило Реброву Л.П. осуществить перевод денежных средств в общем размере 100000 рублей со своего банковского счета, открытого в АО «Россельхозбанк», на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона ...
30.05.2025 Реброва Л.П. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере представлено: платежное поручение № 349525 от 30.05.2025, платежное поручение № 341033 от 30.05.2025, выписка по операциям на счете Первушиной З.Н. № 76/120-2 от 06.06.2025, ответ Банка ВТБ (ПАО) от 06.06.2025.
Из представленных материалов следует, что денежные средства со счета АО «Россельхозбанк» ..., принадлежащего Ребровой Л.П. 30.05.2025 в общем размере 100 000 рублей, а именно двумя транзакциями на сумму 85000 рублей и 15000 рублей, поступили на счет Первушиной З.Н. ... в Банке ВТБ (ПАО).
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Первушиной З.Н. денежных средств, находящихся на банковском счете Ребровой Л.П., получение денежных средств в указанном выше размере представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик Первушина З.Н. в заявлении об отмене заочного решения указала, что 27.05.2025 открыла счет ... в Банке ВТБ. В период с 27.05.2025 по 02.06.2025 никаких сообщений о поступлении денежных средств на ее счет и списании денежных средств не было.
Суд отклоняет довод ответчика, поскольку факт перечисления денежных средств на принадлежащей Первушиной З.Н. счет, указывает на возможность использования ею полученной суммы. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из ее владения принадлежащего ей счета, карты, телефона ответчиком Первушиной З.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из выписки по указанному счету 30.05.2025 после поступления денежных средств ответчику со счета Ребровой Л.П. в размере 100000 рублей был осуществлен перевод на имя Якупова Ю.Р. в размере 90000 рублей, сумму в размере 10000 рублей осталась на счете ответчика. Ответчик не смогла объяснить наличие данных денежных средств на ее счете, основания их зачисления на ее счет. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, данные денежные средства она тратила на собственные нужды. Иных денежных средств за период с 30.05.2025 по 05.06.2025 не зачислялось.
Как следует из представленной банком ВТБ информации от 26.03.2026 клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: ..., который принадлежит ответчику. Согласно распечатки СМС сообщений, приходящих из банка ВТБ на телефон ответчика следует, что 30.05.2025 ей поступило на мобильный телефон сообщение о поступлении на счет... от Людмилы Р 9:15 час 85000 рублей, затем 50.05.2025 9:22 со счета Людмилы Р потупили денежные средства в размере 85000 рублей. Далее, из смс-сообщения от 30.05.2025 в 9:32 со счета ... на имя Юнес Я. Было списано 90000 рублей, баланс денежных средств, оставшихся на счету ответчика составил 10863,94 рублей, в том числе и денежные средства в размере 10000 рублей, поступившие ей со счета истца.
Согласно информации, представленной банком ВТБ на указанном счете по состоянию на 05.06.2025 находились денежные средства в размере 5424,75 рублей, из чего слдует, что денежные средства, осавшиеся на счету ответчика и поступившие со счета истца были потрачены на нужды оветчика, что ей в судебно заседании не оспаивалось.
При этом, на Первушиной З.Н. как на владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных, для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Первушиной З.Н. в пользу материального истца Ребровой Л.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Первушиной З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, исходя из цены иска 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ребровой Людмилы Павловны, ... к Первушиной Зое Никитичне, ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Первушиной Зои Никитичны в пользу Ребровой Людмилы Павловны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Первушиной Зои Никитичны в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.