РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием ответчика Радченко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Радченко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО «ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Радченко С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 237760,72 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 160014,84 руб., задолженность по процентам в сумме 32489,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 45256,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8132,82 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Радченко С.М. и КБ «Ренессанс Кредит» 23.10.2018 заключен кредитный договор №74750503714. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк 25.07.2024 уступил ООО «ПКО «Филберт» права требования по договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования составила 291028,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 160014,84 руб., задолженность по процентам в сумме 32489,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 45256,25 руб., задолженность по штрафам в сумме 53062,69 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 205,53 руб. В настоящем иске истец предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» направил возражения на отзыв ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому подлежат взысканию платеж по процентам за период с 23.06.2022 по 23.12.2022 в размере 6904,7 руб., платежи по основному долгу за период с 23.06.2022 по 23.07.2023 в размере 62662,51 руб.
Ответчик Радченко С.В. в судебном заседании возражала удовлетворения заявленных требований, представила отзыв и дополнения к нему, согласно которым просит применить срок исковой давности, он был пропущен истом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что23.10.2018между КБ «Ренессанс Кредит» и Радченко С.М. заключен кредитный договор№74750503714, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 176859 руб. под 23,30% годовых, срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств, 57 месяцев (п.1, 2, 4 кредитного договора)
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для её акцепта, выполнило указанные в ней условия договора.
В соответствии с расчетом задолженностибанк предоставлял кредит на указанных условиях, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Общие условия), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом, указанном в кредитном договоре.
В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Как видно из расчета задолженности за период пользования кредитомответчиком нарушались условия кредитного договора.
Из расчета задолженности за период с 23.10.2018 по 24.07.2023 следует, что задолженность Радченко С.М. перед банком составляет 237760,72 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 160014,84 руб., задолженность по процентам в сумме 32489,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 45256,25 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25.07.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №rk-2507224/1746, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложение № 2.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 25.07.2024, к ООО «Филберт» от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору с заемщиком Радченко С.М. общая сумма уступаемых прав – 291028,94 рублей.
Таким образом, к ООО «ПКО «Филберт» перешли права требования задолженности по кредитному договору №74750503714 от 23.10.2018.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
ООО «ПКО «Филберт» обратилось за защитой своего права с настоящими требованиями к мировому судье 09.12.2024, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.05.2025. С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Филберт» обратилось 11.11.2025.
С учетом действия судебного приказа истец вправе требовать с ответчика все платежи (проценты), которые начисляются с 17.06.2022.
Проценты на просроченный основной долг не взыскиваются с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к повременным платежам.
Следовательно, подлежат взысканию платежи по процентам за период с 23.06.2022 по 23.12.2022 в размере 6904,07 руб.; платежи по основному долгу за период с 23.06.2022 по 23.07.2023 в размере 62662,51 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
При заявленной цене иска подлежит оплате госпошлина в размере 8132,82 руб.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8132,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №66688 от 02.10.2025, платежным поручением №125794 от 19.11.2024.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма задолженности, взыскиваемая судом, составляет 69566,57 руб., что соответствует 29,2% от предъявленной ко взысканию задолженности), с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378,85 руб. (29,2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (...) к Радченко Светлане Михайловне, ... года рождения (паспорт серии ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» денежные средства в размере 71945,42 руб., из которых:
62662,5 руб. – задолженность по основному долгу;
6904,07 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2022 по 23.07.2023;
2378,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2-708/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2025-009169-24