РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности от 30.09.2025, ответчика Головенко Е.В., третьего лица Думикяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лебедева Игоря Викторовича к Головенко Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лебедев И.В. обратился в суд с иском к Головенко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 800 рублей – материальный ущерб, 6000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 32000 рублей – судебные расходы на представителя, 2200 рублей – судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, 4000 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13.05.2025 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Лебедеву И.В., и транспортного средства ..., под управлением Думикяна А.С., принадлежащего на праве собственности Головенко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Ковалеву М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. №41-05.25СН от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 76 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что также подлежит возмещению со стороны ответчика. Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде истец был вынужден обратиться к Наумовой А.Г., в связи с чем понес расходы в размере 32 000 рублей. Для оформления нотариальной доверенности с целью представления интересов истца в суде по данному конкретному ДТП истец обратился к нотариусу. Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности составили 2 200 рублей. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Думикян А.С.
Истец Лебедев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Лебедева И.В. – Наумова А.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым в ходе предварительного судебного заседания ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля ..., датированный 15.01.2025, подписанный Головенко Е.В. и Думикяном А.С. Считают данный договор мнимым, составленным и представленным исключительно для снятия ответственности с владельца. Фактическая передача права собственности не производилась, автомобиль не передавался, продолжал эксплуатироваться и обслуживаться по усмотрению Головенко Е.В., в том числе для извлечения прибыли. Согласно административному материалу владельцем транспортного средства ... указан Головенко Е.В., договор купли-продажи при оформлении ДТП на месте ДТП, а также в группе разбора - не представлялся ни собственником, ни водителем. Транспортное средство подлежит постановке на учет в течение 10 дней. При этом на учет автомобиль на нового «предполагаемого» владельца не поставлен. Головенко Е.В. с учета его не снял. Согласно данным ФССП в отношении Думикяна А.С. имеется 7 исполнительных производств (предбанкротное состояние), в то время как в отношении владельца автомобиля Головенко Е.В. ни одного. Кроме того, Думикян А.С., заявляя, что заплатил за транспортное средство наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, которые взял в займы у своего зятя, при этом договора займа с зятем и акта приема-передачи денежных средств не представлено, доказательств возврата данных денежных средств также не представлено. Не представлено наличие у зятя возможности и источников передать данные денежные средства, что дает основания полагать, что данные заявления также не соответствуют действительности. Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что удовлетворение иска к Думикяну А.С. приведет к причинению ущерба интересам истца, поскольку в случае возложения ответственности на Думикяна А.С., он лишится того, на что вправе рассчитывать. Просят признать договор мнимым, удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Головенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, он продал по договору купли-продажи 15.01.2025. Указанный договор не зарегистрирован в ГИБДД, поскольку автомобиль еще не снят с учета, ввиду того, что покупатель автомобиля сказал, что у него нет на это денежных средств. Он является индивидуальным предпринимателем, вид оказываемой деятельности – автоуслуги. В собственности имеет 4 транспортных средства, оказывает услуги по перевозке сыпучих материалов на автомобиле .... Не зарегистрировал в ГИБДД переход права собственности по сей день, поскольку там ему пояснили, что это может сделать только новый собственник.
Третье лицо Думикян А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал он, вину не отрицает. Транспортным средством он управлял, поскольку в тот момент работал на частное лицо по объявлению, транспортное средство было в его собственности. Приобрел транспортное средство для работы. Рассчитывался за транспортное средство по большей части наличным путем, немного было переводом. У него на руках имелся договор купли-продажи, в момент дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД его не предъявлял, предъявлял свидетельство. Договор купли-продажи не предъявлял, поскольку у него его не просили. Страховки не было, поскольку не было денежных средств. Транспортное средство не поставил на учет, поскольку не было денежных средств.
Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Лебедеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....
В сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 13.05.2025, в качестве собственника автомобиля ..., указан Головенко Е.В.
13.05.2025 в 14 часов 33 минуты по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Лебедеву И.В., и транспортного средства ..., под управлением Думикяна А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 ... Думикян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Думикяну А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 ... Думикян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., после чего произошло ДТП. Думикяну А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Думикян А.С. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.
Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Факт совершения Думикяном А.С. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 13.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 13.05.2025, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.05.2025, объяснениями сторон.
Доказательства того, что вина ответчика Думикяна А.С. в ДТП от 13.05.2025 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Лебедева И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя Думикяна А.С. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.05.2025, сведения о том, что гражданская ответственность Головенко Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ ..., в момент ДТП.
Ответчик Головенко Е.В., третье лицо Думикян А.С. настаивали на том, что Думикян А.С. является законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный вред.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2025, в соответствии с условиями которого Головенко Е.В. продал Думикяну А.С. автомобиль ..., за 500000 рублей. Транспортное средство и денежные средства переданы сторонами друг другу.
Представитель истца указала на мнимость представленного договора, настаивая на взыскании ущерба с Головенко Е.В.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт перехода права собственности на автомобиль ..., от Головенко Е.В. Думикяну А.С.
Так, представленный суду экземпляр договора является копией, подлинный договор в материалы дела не представлен.
Доказательства фактической передачи денег по договору купли - продажи транспортного средства стороны не представили.
Также Думикян А.С. не указывал на то, что является собственником транспортного средства и при оформлении материалов ДТП, договор купли-продажи от 15.01.2025 сотрудникам не предъявлялся, в сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 13.05.2025, в качестве собственника автомобиля ..., указан Головенко Е.В.
Утверждая, что является собственником транспортного средства, Думикян А.С. не произвел регистрационные действия, требуемые в силу закона, а также прямо предусмотренные договором от 15.01.2025. Как пояснил Думикян А.С., это связано это с тем, что у него нет денежных средств. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца. Суд полагает, что у сторон договора было достаточно времени с 15.01.2025 для того, чтобы провести необходимые регистрационные действия с автомобилем, и отсутствие таковых связано с мнимостью заключенного договора.
Доказательств того, что фактическая передача права собственности состоялась, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что Головенко Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 24.08.2015, осуществляет деятельность по перевозке сыпучих материалов на автомобилях ..., что он также подтвердил.
Все это указывает на то, что Головенко Е.В. по-прежнему осуществляет все полномочия собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно данным ФССП в отношении Думикяна А.С. имеется 7 исполнительных производств, в то время как в отношении владельца автомобиля Головенко Е.В. ни одного.
Приведенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что в случае возложения ответственности на Думикяна А.С., это приведет к причинению ущерба интересам Лебедева А.И., поскольку в данном случае он лишится того, на что вправе рассчитывать в обычных условиях, что, в свою очередь, указывает на очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения участника гражданского оборота.
При таких данных, суд в целях защиты интересов добросовестной стороны истца от недобросовестного поведения ответчика, полагает справедливым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на ответчика Головенко Е.В., признав его законным владельцем транспортного средства ....
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования №41-05.25СН от 03.06.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., составляет 76 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 76 800 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Головенко Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку от 03.06.2025 за подготовку отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца №41-05.25СН от 03.06.2025, составленному ИП Ковалевым М.А., истцом понесены расходы в общем размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования Лебедева И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Головенко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла Наумова А.Г. на основании доверенности от 30.90.2025 ...
Стоимость услуг представителя Лебедева И.В. – Наумовой А.Г. составила 32 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 30.09.2025 на сумму в размере 32000 рублей.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Наумовой А.Г.: исковое заявление, заявление об отложении судебного заседания от 24.12.2025, письменные пояснения от 02.02.2026.
Представитель истца Лебедева И.В. – Наумова А.Г. принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца: на подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2025, в судебном заседании 12.01.2026, 09.02.2026.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 30.09.2025 ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем по ДТП 13.05.2025 с участием автомашины ..., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Из чека от 17.11.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска в размере 76800 рублей.
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Головенко Е.В. в пользу истца Лебедева И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лебедева Игоря Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Головенко Евгения Витальевича, ... г.рождения (паспорт серии ...) в пользу Лебедева Игоря Викторовича (паспорт серии ...) сумму материального ущерба в размере 76 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 24.02.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-505/2026 (№2-4395/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-009179-91