АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО9 с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Саая К-К.Б., переводчике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в фактически брачных отношениях, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий в <адрес>, судимый по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения в отношении осужденного, процессуальных издержках.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и осужденного, не имевших возражений на удовлетворение апелляционного представления, установил:
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, осужденный согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Республики Тыва в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №1 возникла ссора по поводу того, что последняя продляла претензии своему сожителю и беспричинно ревновала его. На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес указанным ножом один удар в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны в области нижней челюсти слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, указав о возложении контроля за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства; в описательно-мотивировочной части указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Прокурор поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просила также указать о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Защитник возражений на удовлетворение представления не имела, просила внести изменения, улучшающие положение ее подзащитного.
Осужденный и потерпевшая поддержали защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 чт. 386.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, заглаживание вреда путем передачи денежных средств потерпевшей в размере 5000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, посредственная характеристика, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 2 группы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений; указано о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Согласно п. 32 Пленума, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, при этом каждый вид наказания предусматривает дополнительное наказание, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не мотивировал выводы о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и не указал об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.
Учитывая, что апелляционное представление не содержит доводов об усилении наказания, необходимо признать установленную мировым судьей совокупность смягчающих осужденному наказание обстоятельств исключительной с применением при назначении ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ с внесением соответствующих изменений в мотивировочную и резолютивную части приговора, а также указать в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.
Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадия, степень АГ, риск 4 (очень высокий), ЦВБ. Последствия перенесенного геморрагического инсульта в правое полушарие с формированием внутримозговой гематомы с прорывом крови в желудочки головного мозга неизвестной давности; левосторонняя плегия в руке, глубокий парез в ноге. Декомпрессионная резекционная трепанация черепа справа, удаление внутримозговой гематомы (от ДД.ММ.ГГГГ). Гипоплазия интракраниальной части позвоночной артерии слева. Симптоматическая эпилепсия средней частоты. Атрофия зрительного нерва. Инвалид 2 группы бессрочно. Состоит на учете у терапевта, невролога с 2024 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, полное признание им вины, принимая во внимание поведение после совершения преступления, т.е. принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей, отсутствие у нее претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК Р на минимальный срок – 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
Испытательный срок исчислять со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Положения ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются только к наиболее строгому виду наказания, в данном случае – к лишению свободы, в связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По указанным же основаниям доводы апелляционного представления о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ к исправительным работам являются несостоятельными; статьи 307, 308, 309 УПК РФ не содержат требований об обязательном указании в резолютивной части приговора органа, на которого возлагается контроль за отбыванием осужденными того или иного вида наказания.
Таким образом, апелляционное представление с учетом уточнения в судебном заседании следует удовлетворить частично – в части применения ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ;
-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в указанном государственном органе в установленные им дни.
Испытательный срок исчислять со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий ФИО10