РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего – Орловой Н.Г., при секретаре Лель М.К., с участием процессуального истца прокурора Масликова А.В., материального истца Жуковской Л.А., третьего лица Докучаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района Алтайского края, действующего в интересах Жуковской Любови Алексеевны, к Салимову Роману Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
прокурор Завьяловского района Алтайского края, действующий в интересах Жуковской Л.А. обратился в суд с иском к Салимову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 23.09.2025 следственным отделом МО МВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Жуковской Л.А. денежных средств в размере 113 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана Жуковской Л.А., под предлогом необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет, сообщили Жуковской Л.А. заведомо ложные сведения и убедили ее перечислить денежные средства в общей сумме 113 000 руб. на сообщенный злоумышленниками банковский счет, через счет <данные изъяты> – ФИО14 Жуковская Л.А., будучи введенной в заблуждение, со своего банковского счета, по требованию злоумышленников, перевела денежные средства в сумме 113 000 руб. через счет <данные изъяты> – Докучаевой Я.А. на банковский счет Салимова Р.Р., с которым ранее ни Жуковская Л.А., ни Докучаева Я.А. знакомы не были.
Ввиду изложенного, прокурор просит суд взыскать с Салимова Р.Р. в пользу Жуковской Л.А. неосновательное обогащение в размере 113 000 руб.
Процессуальный истец прокурор Завьяловского района Алтайского края Масликов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что Жуковская Л.А. была введена в заблуждение под предлогом замены сим карты, в последствии ей сообщили, что ее госуслуги взломаны и необходимо перевести денежные средства на безопасный счет через счет родственников, что ею и было сделано. При этом, Жуковская Л.А. не являлась покупателем криптовалюты, была введена в заблуждение по другим основаниям и ответчика никогда не видела и не знала. <данные изъяты> Докучаева Я.А. именно по поручению Жуковской Л.А. перевела денежные средства на счет ответчика, таким образом, Докучаева Я.А. действовала по поручению <данные изъяты> Жуковской Л.А., собственных денежных средств на счете не имелось.
Материальный истец Жуковская Л.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Докучаева Я.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что 22.09.2025 <данные изъяты> Жуковская Л.А. перевела ей на счет денежные средства в сумме 120 000 руб., потом позвонила и сообщила, что денежные средства в сумме 113 000 руб. необходимо перевести на банковский счет по номеру телефона который она скинет смс сообщением, на ее вопрос «зачем?», <данные изъяты> сказала, что потом все объяснит. После того, как она осуществила перевод денежных средств по номеру телефона, который пришел в смс сообщении <данные изъяты>, она попыталась до нее дозвониться, но она не брала трубки, позже от нее пришло сообщение о необходимости перевода оставшейся суммы на другой счет, после чего она поняла, что что-то не то и сообщила ФИО, вместе они поняли, что это действуют мошенники. Салимова Р.Р. она не знает, перевела денежные средства на его счет по номеру телефона по указанию <данные изъяты>, которая прислала номер телефона по смс сообщению. Собственных денежных средств в сумме 120 000 руб. на ее счете не имелось.
Ответчик Салимов Р.Р. не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Жуковская Л.А. является ненадлежащим истцом, поскольку первоначально перевела денежные средства <данные изъяты> Докучаевой Я.А., которая ввела в заблуждение Жуковскую Л.А. и в последующем по своему усмотрению распорядилась денежными средствами путем перечисления части полученных от Жуковской денежных средств ответчику. Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой оплату по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу <данные изъяты>. Сам по себе факт совершения неустановленным лицом в отношении истца противоправных действий не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. 22.09.2025 ответчик решил продать криптовалюту в сумме <данные изъяты>, в графе «Р2Р торговля» выбрал пользователя с именем «Рамиль Габдисламович», после того как сделка активируется в диалоговом окне отображаются реквизиты счета по которому возможно осуществить перевод денежных средств продавцу, то есть ответчику. Пользователь Рамиль Габдисламович» попросил ответчика отправить номер телефона для перевода денежных средств по СБП, ответчик отправил номер телефона №, к которому привязан расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, далее пришло уведомление на мобильный телефон о поступлении денежных средств в сумме 113 000 руб., денежные средства поступили от «Яны Александровны Д», расхождение в имени отправителя денежных средств и имени пользователя в личном кабинете на бирже не смутили ответчика, поскольку покупатель мог отправить денежные средства от другого лица.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1). Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено, что Жуковская Л.А. со своего банковского счета №, <данные изъяты>, перевела денежные средства в сумме 120 000 руб. на банковский счет Докучаевой Я.А., открытый <данные изъяты> №, которая в последующем по поручению Жуковской Л.А. перевела денежные средства в сумме 113 000 руб. на банковский счет Салимова Р.Р. №, <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика путем обмана и злоупотреблением доверием, Жуковскую Л.А. ввели в заблуждение, и денежные средства перевела <данные изъяты> Докучаевой Я.А., которая по ее просьбе перевела на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.
По данному факту 23.09.2025 следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жуковская Л.А. признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей Жуковская Л.А., которая показала, что 22.09.2025 около 15-00 часов на ее сотовый телефон +№ поступил звонок с абонентского номера № от неизвестной девушки, которая представилась сотрудницей ПАО «Мегафон». В ходе разговора девушка сообщила, что у Жуковской Л.А. заканчивается действие сим–карты и предложила продлить договор. Для продления договора необходимо было сообщить паспортные данные, которые Жуковская Л.А. и сообщила звонившей девушке, после этого разговор прервался. Через некоторое время с абонентского номера № в мессенджере «МАХ» Жуковской Л.А. позвонила девушка, которая представилась ФИО1 сотрудницей Росфинмониторинга, которая предупредила о том, что Жуковская Л.А. ранее разговаривала с мошенниками, предупредила, что поскольку были сообщены ее паспортные данные был утерян доступ к приложению «Госуслуги» и перевела на другого специалиста для восстановления доступа. Специалист, который представился ФИО2 сообщил, что «Госуслуги» Жуковской Л.А. взломали и мошенники пытаются оформить на нее кредит. Для того, чтобы обезопасить себя от мошенников Жуковской Л.А. необходимо перевести все имеющиеся денежные средства со своей банковской карты на безопасный счет. ФИО2 в чате мессенджера сообщил номер телефона №, на который необходимо перевести денежные средства, получатель «Салимов Роман Ринатович» (Сбербанк Банк)в сумме 113 000 руб. Также он сообщил, что первоначально денежные средства необходимо перевести кому-нибудь из родственников. Жуковская Л.А. позвонила <данные изъяты> Докучаевой Яне Александровне и предупредила ее о том, что она переведет ей денежные средства в размере 120 000 руб., из которых 113 000 руб. в последующем необходимо перевести по абонентскому номеру №. Также ФИО2 сообщил, что часть денежных средств необходимо перевести по абонентскому номеру №, получатель ФИО2, (Озон банк) в сумме 10 003 руб. После того, как Докучаева Я.А. перевела 113 000 руб. по указанному номеру телефона, Жуковская Л.А. попросила, чтобы она совершила еще один перевод на сумму 10 003 руб., после этого телефонный разговор услышала <данные изъяты> – ФИО и сообщила Докучаевой Я.А., не переводить денежные средства, Жуковской Л.А. сказала не общаться ни с кем по телефону.
В рамках расследования было установлено лицо Салимов Роман Ринатович, на счет которого поступили денежные средства Жуковской Л.А. в размере 113 000 руб., который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что примерно с 2015 года в его пользовании имеется абонентский номер +№, оформленный на его имя, к данному номеру привязаны расчетные счета, в том числе <данные изъяты> №. С 2021 года он зарегистрирован на бирже криптовалюты <данные изъяты> по покупке и продажи валюты. Так, 22.09.2025 он решил продать криптовалюту в сумме <данные изъяты>, в графе пользователь выбрал пользователя с именем «Рамиль Габдисламович». Пояснил, что все пользователи проходят авторизацию по паспортным данным и идентификацию «Face ID», для подтверждения паспортных данных, то есть пользователь с именем «Рамиль Габдисламович» прошел вышеуказанную идентификацию и не вызвал у него сомнений, что его действия являются мошенническими. Кроме того Салимов Р.Р. зашел в личный кабинет указанного пользователя, где увидел, что данный пользователь имеет положительные отзывы и тем самым зарекомендовал себя, как добросовестный покупатель. Когда сделка активируется, в диалоговом окне отображаются реквизиты счета, по которому можно осуществить перевод денежных средств продавцу, то есть Салимову Р.Р. Однако пользователь с именем «Рамиль Габдисламович» попросил Салимова Р.Р. отправить номер телефона для перевода по СБП, что показалось странным, но особого значения он этому не придал и отправил для перевода ном ер телефона+№. После этого Салимову Р.Р. пришло уведомление на телефон о поступлении денежных средств и в диалоговом окне, пользователь «Рамиль Габдисламович» отправил ему чек об операции, то есть о переводе денежных средств в сумме 113 000 руб. (дата операции 22.09.2025. время 13:45). Позднее стало известно, что денежные средства поступили от «Яны Александровны Д.». Расхождение в имени отправителя денежных средств и имени пользователя в личном кабинете на тот момент не смутили Салимова Р.Р., так как покупатель мог отправить денежные средства, попросив сестру, брата, друга, знакомого и он на это не обратил внимание. Пояснил, что Жуковскую Л.А., Докучаеву Я.А. не знал, данные имена слышит впервые, но мог догадаться, что денежные средства поступили в счет оплаты кприптовалюты поступили от Докучаевой Я.А., денежными средствами, полученными от продажи USDT распорядился по своему усмотрению.
05.03.2025 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписки по счету №, <данные изъяты> на имя Жуковской Л.А., 22.09.2025 в 13:18:19 часов Жуковская Л.А. через СБП перевела денежные средства в сумме 113 000 руб. на счет №, <данные изъяты> на имя Докучаевой Я.А.
Впиской по счету№, <данные изъяты> на имя Докучаевой Я.Д. подтверждается, что денежные средства в сумме 113 000 руб. поступили на ее счет 22.09.2025 в 14:24:04 от Жуковской Л.А.
22.09.2025 денежные средства в сумме 113 000 руб. поступили на счет №, <данные изъяты> на имя Салимова Р.Р. от Докучаевой Я.А.. что подтверждается выпиской по данному счету и не отрицалось ответчиком Салимовым Р.Р. в своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела и допрошенного по делу в качестве свидетеля, а также на это указано в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты отсутствуют, как отсутствуют и доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под никнеймом «Рамиль Габдисламович».
Более того, внесение Жуковской Л.А., денежной суммы на счет ответчика через третье лицо Докучаеву Я.А. было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
При этом, довод ответчика о том, что денежные средства переводились на его счет Докучаевой Я.А., а не Жуковской Л.А., в связи с чем последняя не наделана правом истребования денежных средств не принимается во внимание, поскольку как указано выше именно в отношении Жуковской Л.А. совершены мошеннические действия, она признана потерпевшей по уголовному делу, а <данные изъяты> Докучаева Я.А. действовала по ее поручению, что подтверждается пояснениями самой Жуковской Л.А., а также пояснениями Докучаевой Я.А., именно денежные средства Жуковской Л.А. впоследствии поступили на счет ответчика, что также подтверждается выписками по счетам истца Жуковской Л.А., ответчика Салимова Р.Р. и 3-го лица Докучаевой Я.А. из которых усматривается последовательная цепочка, в соответствии с которой, денежные средства Жуковской Л.А. поступили на счет Докучаевой Я.А. и в последующем на счет ответчика, при этом на счете Докучаевой А.Я. до поступления на счет денежных средств от Жуковской Л.А. денежных средств в сумме 113 000 руб. не имелось.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что Докучаева Я.А. распорядилась денежными средствами, поступившими от Жуковской Л.А. по своему усмотрению, поскольку данный довод опровергается показаниями Жуковской Л.А. и Докучаевой Я.А.
Доводы ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с Жуковской Л.А. является иное лицо, в данном случае пользователь с никнеймом «Рамиль Габдисламович», приобретшего криптовалюту за счет истца, соответственно, неосновательного обогащения на стороне Салимова Р.Р., по мнению ответчика, не возникло, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи <данные изъяты>, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
При этом, как следует из скриншотов сделки на сайте <данные изъяты> с контрагентом под никнеймом «Рамиль Габдисламович», представленной стороной ответчика, при совершении сделки ответчику пришло сообщение о том, что покупатель разместил ордер, но еще не произвел оплату. Обращено внимание, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на <данные изъяты>, то согласно Правилам и условиям, продавец должен отклонить ордер.
Также из указанных выше скриншотов следует, что размещено сообщение со значком «восклицательный знак» и указано, что были зафиксированы случаи мошенничества, рекомендовано не вести общение вне платформы Bybit, проверять полученную информацию и сохранять бдительность.
Таким образом, ответчик Салимов Р.Р. не убедился в том, что перевод спорных денежных средств осуществлен именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление, доказательств обратному не представлено, напротив Салимов Р.Р. в своих показания, данных в качестве свидетеля по уголовному делу сообщил, что указал номер личного телефона покупателю с никнеймом «Рамиль Габдисламович» для перевода денежных средств вне платформы, и знал, что денежные средства поступили от Докучаевой Я.А., а не покупателя.
Учитывая, что Салимов Р.Р. не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере 113 000 руб., он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Жуковской Л.А.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом через счет <данные изъяты> Докучаевой Я.А. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Жуковская Л.А. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства были внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «Рамиль Габдисламович») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 113 000 руб. перешли в собственность ответчика Салимова Р.Р. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Завьяловского района Алтайского края, действующего в интересах Жуковской Любови Алексеевны, к Салимову Роману Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 390 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Завьяловского района Алтайского края, действующего в интересах Жуковской Любови Алексеевны, к Салимову Роману Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Жуковской Любови Алексеевны <данные изъяты> с Салимова Романа Ринатовича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 113 000 руб.
Взыскать с Салимова Романа Ринатовича <данные изъяты> в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 390 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Завьяловский районный Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Орлова