РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Орловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Гончарове А.В., с участием истца Хорошева Е.В., представителя истца по ходатайству Антонова А.Н., представителей ответчика ООО Рыбпром «Алтайский» Гладких А.В., Архиповой Л.М., прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Рыбпром «Алтайский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хорошев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбпром «Алтайский» и с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ № З/26-лс от 04.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хорошева Е.В. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить Хорошева Е.В. в должности рыбак-бригадир в ООО Рыбпром «Алтайский» с 05.03.2026; взыскать с ООО Рыбпром «Алтайский» в пользу Хорошева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование уточненного искового заявления указал, что 19.05.2020 между истцом и ООО Рыбпром «Алтайский» был заключен бессрочный трудовой договор, трудовой договор на руки не выдавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был. 08.03.2026 по почте в его адрес поступил приказ З/26-лс от 04.03.2026 о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку с актами об отсутствии работника на рабочем месте он ознакомлен не был. С момента заключения трудового договора и до получения приказа об увольнении он добросовестно выполнял трудовые функции, возложенные трудовым договором, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Истец Хорошев Е.В., его представитель Антонов А.Н., в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Хорошев Е.В. суду дополнительно пояснил, что с 2020 года работает у ответчика в должности рыбак-бригадир, трудовой договор, как и приказ о приеме не работу ему на руки не выдавался, в связи с чем представить его в суд не имеет возможности. В его обязанности входило контролировать рыбаков и организация процесса рыболовства, в основном он находился на водоемах. Их деятельность регулируется правилами лицензированного рыболовства, чем он и руководствовался в своей работе. После смены руководства, его попросили написать заявление на увольнение, так как необходимо было взять на его место нового человека, он отказывался, произошел конфликт с руководством. До этого момента он не имел взысканий. Размер заработной платы официально составлял 18 000 рублей, неофициально получал около 30 000 рублей. Уведомлений о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте он не получал, получил акты об отсутствии на рабочем месте все от одной даты, но подписаны в разные даты.
Представитель истца Антонов А.Н. пояснил, что процедура увольнения истца была нарушена, в связи с чем он должен быть восстановлен в прежней должности.
Представитель ответчика Гладких А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что процедура увольнения истца была нарушена в силу юридической неграмотности. Пояснил, что после того, как он пришел работать в организацию руководителем, с истцом работа шла хорошо, истец ходил на работу, после выяснились некоторые факты, после чего истец перестал ходить на работу, четыре месяца истца не было на работе, пришёл один раз отдать вещи, принадлежащие Обществу. На вопрос «почему не посещаешь работу» истец отвечал «не там смотришь». Служебной проверки по факту, которые выяснились в отношении истца, не проводилось, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Трудовой договор, как и приказ о приеме истца на работу в организации отсутствует. Но истец действительно работал в организации в должности рыбак-бригадир. Правила внутреннего трудового распорядка, как и должностную инструкцию, истец не подписывал. Размер заработной платы был в сумме 28 000 рублей, это минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате, согласно табеля учета рабочего времени рабочий день был 8 часов в день, пять дней в неделю, но документально это нигде не зафиксировано. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись в ноябре и декабре 2025 года. Ноябрьские акты направлялись истцу либо в конце ноября 2025 года, либо в начале декабря 2025 года, с ними же направил уведомление о даче объяснений по актам, уведомление было одно и в нем перечислены акты, по которым необходимо дать объяснение. Акты об отсутствии на рабочем месте за декабрь 2025 года были направлены после январских праздников в 2026 году вместе с уведомлением о необходимости дать объяснение.
Представитель ответчика Архипова Л.М. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что нет подтверждений, что был заключен бессрочный трудовой договор. Истец на работу не приходил, ничем это не подтверждено. Полагала, что компенсация морального вреда завышена.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в организации с ноября месяца 2025 года, проживает на территории базы и с этого времени истца на работе не видел. Акты об отсутствии истца на рабочем месте были подписаны, в том числе, и им. В обязанности рыбака-бригадира входит каждое утро ездить на берег и собирать рыбу после ее ловли.
Представителем ответчика Гладких А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, указано, что истец не смог обратиться в срок с исковым заявлением по причине его состояния здоровья.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно материалов дела приказ № З/26-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хорошева Е.В. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вынесен 04.03.2026.
Представленным стороной истца почтовым конвертом подтверждается, что указанный приказ направлен в адрес истца 06.03.2026 (что подтверждается штемпелем).
Истец, пояснил, что получил приказ № З/26-лс от 04.03.2026 – 08.03.2026.
Таким образом, месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с указанным иском истекает 08.04.2026, исковое заявление поступило в суд 14.04.2026 согласно входящего штампа суда.
Из указанного следует, что истец пропустил срок обращения в суд с иском на 6 дней.
В обоснование причин уважительности пропуска срока истцом представлены консультации невролога на дому от 09.03.2026, 12.03.2026, 16.03.2026, 20.03.2026 согласно которым у Хорошева Е.В. выявлен полисегментарный остеохондроз, спондилоартроз, спондилез с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Хронический рецидивирующий тип течения в стадии обострения. Указано, что Хорошев Е.В. временно нетрудоспособен, рекомендовано взять б/л.
Согласно последней консультации невролога от 20.03.2026 Хорошев Е.В. также являлся нетрудоспособным.
Также Хорошевым Е.В. представлены медицинские документы о прохождении обследования, в связи с рекомендациями, полученными истцом от невролога на дому (направление на анализы крови, мочи, осмотр врача-невролога, протокол магнитно-резонансной томографии) в соответствии с которыми установленный выше диагноз у истца подтвердился.
На основании указанного суд приходит к выводу, что у Хорошева Е.В. был установлен диагноз в соответствии с которым, он являлся нетрудоспособным и в связи с болевым синдромом не мог обратиться в установленный законодательством срок с исковым заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срок и его восстановлении.
При этом, получение истцом консультации платного невролога на дому не свидетельствуют о неуважительности причин, поскольку выбор куда обращаться за медицинской помощью зависит от воли заявителя и на законодательном уровне не закреплен.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит требования Хорошева Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, ООО Рыбпром «Алтайский» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕРГЮЛ, основной предмет деятельности – рыболовство пресноводное и иные виды разрешенных действующим законодательством работ (услуг). Генеральным директором является – Гладких Антон Валерьевич.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Истец Хорошев Е.В. до дня увольнения работал в ООО Рыбпром «Алтайский», что подтверждается трудовой книжной, в соответствии с записями которой Хорошев Е.В. 19.05.2020 принят в ООО Рыбпром «Алтайский» в основное подразделение – рыбак-бригадир, также данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и не отрицалось представителем ответчика генеральным директором Гладких А.В.
При этом трудовой договор, приказ о приеме на работу Хорошева Е.В., как стороной истца, так и стороной ответчика представлен не был.
Истец Хорошев Е.В. в процессе рассмотрения дела пояснял, что трудовой договор составлялся в одном экземпляре, на руки ему не выдавался.
Представитель ответчика Гладких А.В. в процессе рассмотрения пояснял, что в организации трудовой договор, приказ о приеме на работу Хорошева Е.В. отсутствует, при этом не отрицал факт трудовых отношений с Хорошевым Е.В.
Согласно штатного расписания единица рыбак-бригадир имеется в обществе.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного стороной ответчика за июнь, июль, августа, ноябрь, декабрь 2025 года и январь, февраль, март 2026 года у истца Хорошева Е.В. была пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, что также не отрицалось стороной ответчика.
Установить, что входило в должностные инструкции Хорошева Е.В. не представляется возможным ввиду отсутствия документа трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, подписанных истцом Хорошевым Е.В.
04.03.2026 генеральным директором ООО Рыбпром «Алтайский» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) З/26-лс с Хорошевым Е.В. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул, основание акты об отсутствии на работе от 17.09.2025 №1-№4, от 17.11.2025 №25-№33, от 01.12.2025 №34-№52.
В соответствии с указанным приказом истец Хорошев Е.В уволен за прогул, при этом из приказа нельзя установить на основании какого именно прогула истец уволен, поскольку в приказе об увольнении перечислены акты об отсутствии на рабочем месте через запятую.
Как указано выше, истец уволен на основании актов, а именно от 17.09.2025 №1-№4, от 17.11.2025 №25-№33, от 01.12.2025 №34-№52.
Из указанного следует, что акты за сентябрь составлены одним днем, а именно 17.09.2025, акты за ноябрь составлены также одним днем 17.11.2025, как и акты за декабрь составлены одним числом, а именно 01.12.2025.
Об указанном свидетельствуют также акты, представленный стороной истца, полученные им по почте, а именно: стороной истца представлены акты, составленные все 01.12.2026, при этом сами акты подписаны генеральным директором 04.11.2025 №19, 14.11.2025 №26, 13.11.2025 №25, 05.11.2025 №20, 03.11.2025 №18, 12.11.2025 №24, 10.11.2025 №22, 11.11.2025 №23, конвертами, также представленными стороной истца, подтверждается, что указанные акты направлены истцу были 13.01.2026 (штемпель на конверте), то есть с нарушением срока необходимого для дачи объяснения.
Стороной ответчика представлены же акты уже исправленные, составленные от даты подписания генеральным директором, в связи с чем, суд принимает во внимание акты, представленные стороной истца, полученные последним по почте.
Также суд принимает во внимание, что во всех актах об отсутствии на рабочем месте истцу не предложено дать объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте.
При этом стороной истца представлены уведомления №4, №5, №6 составленные 26.12.2025 о необходимости истцу дать объяснения о его отсутствии на рабочем месте и в уведомлениях перечислены даты отсутствия на рабочем месте.
Из квитанций следует, что акты, составленные в сентябре 2025 года были направлены в адрес истца 06.10.2025, акты, составленные в ноябре 2025 года направлены в адрес истца 03.12.2025, акты, составленные в декабре 2025 года, уведомления от 26.12.2025 о необходимости дать объяснение направлены в адрес истца 13.01.2026.
При этом, акты от сентября 2025 года стороной ответчика не представлены.
Из указанного следует, что на основании приказа невозможно установить за какой именно прогул истец был уволен. При этом ответчиком нарушена процедура взятия объяснений от истца по поводу причин его отсутствия на рабочем месте, поскольку уведомления о даче объяснений по актам, составленные от 26.12.2025 направлены в адрес истца лишь 13.01.2026.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что Хорошев Е.В. действительно с ноября 2025 года по день увольнения отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени. При этом отпуска в указанное время он не имел., заработную плату с января 2026 года не получал.
Данный факт также подтвердил в судебном заседании опрошенный свидетель.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил в дело достоверные доказательства, подтверждающие затребование у Хорошева Е.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, при увольнении Хорошева Е.В. не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом доказательств наступления какого – либо ущерба, каких либо неблагоприятных последствий для работодателя или работников данной общественной организации материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоразмерности наказания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорошева Е.В. о восстановлении его в должности рыбак-бригадир обоснованы и подлежат удовлетворению с 05.03.2026, с момента отмены незаконно вынесенного приказа работодателя.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные порядок исчисления средней заработной платы закреплен и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Таким образом, указанные правовые нормы определяют расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и в зависимость от занимаемой работником в указанный период времени должности не поставлены.
В свою очередь, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1594-0-0, ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия «средняя заработная плата», носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников.
Суд проверил и принимает в качестве подтверждения средней заработной платы Хорошева Е.В. справку, выданную работодателем от 18.06.2026 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, также суд учитывает, что истцом представленная справка не оспорена.
Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца, составляет 1 373,45 руб.
Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, или за предшествующий период, или за фактически отработанные дни в месяце увольнения, на количество дней, фактически отработанных в соответствующем периоде (208 763,69 руб. (заработная плата за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, за минусом больничных листов и очередного оплачиваемого отпуска) / 152 (фактически отработанные дни за указанный период).
Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в организации).
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.03.2026 по 02.07.2026 составляет в размере 112 622 рубль 90 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 05.03.2026 по 31.03.2026 - 18 рабочих дней х 1373,45 = 24 722,10 руб.
- за период с 01.04.2025 по 30.04.2026 – 22 рабочих дня х 1373,45 = 30 215,90 руб.
- за период с 01.05.2026 по 31.05.2026 - 19 рабочих дней х 1373,45 = 26 095,55 руб.
- за период с 06.06.2026 по 30.06.2026 - 21 рабочий день х 1373,45 = 28 842,45 руб.
- за период с 01.07.2026 по 02.07.2026 – 2 рабочих дня х 1373,45 =2 746,90
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с нарушением порядка увольнения истца, увольнением истца без законных оснований существенным образом нарушены его трудовые права, учитывая уровень доходов истца, его материальное положение, суд полагает необходимым удовлетворить требование Хорошева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени причинённых истцу страданий и нарушения его прав, а так же требованиям разумности. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, за взыскание заработка за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хорошева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Рыбпром «Алтайский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № З/26-лс от 04.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хорошева Евгения Викторовича на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Хорошева Евгения Викторовича <данные изъяты> в должности рыбак-бригадир в ООО Рыбпром «Алтайский» (ИНН2268002742) с 05.03.2026.
Взыскать с ООО Рыбпром «Алтайский» (ИНН2268002742) в пользу Хорошева Евгения Викторовича <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.03.2026 по 02.07.2026 в размере 112 622 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбпром «Алтайский» (ИНН2268002742) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Судья Н.Г. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026.