АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В., при секретаре – ФИО3, с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., защитника – адвоката ФИО21, осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО21 в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 120 (сто двадцать) часов. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката ФИО21, осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, назначить наказание в виде штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей, мнение государственного обвинителя Галузина М.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежавшим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
Осуждённая в суде первой инстанции вину признала частично.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО21 в интересах осужденной ФИО1 не оспаривая виновность осужденной в инкриминируемом деянии, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.115 УК РФ, указать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, назначить наказание в виде штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда по исковому заявлению Потерпевший №1
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд изменить приговор суда, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что она желала унизить потерпевшую, а не причинить вред здоровью. Прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей с использованием предмета в качестве оружия не имела. Суд в приговоре не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что она использовала деготь в качестве оружия.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалоб защитника и осужденной несостоятельными и неаргументированными.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалоб защитника и осужденной несостоятельными, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. В обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания самой осужденной ФИО22, которая пояснила в судебном заседании о том, что признает вину в том, что причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, в содеянном раскаивается, а также на показания подозреваемой, данные ей на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Аникс» по адресу: <адрес>, налила деготь Потерпевший №1 на голову и нанесла не менее 10 ударов рукой в область головы Потерпевший №1 Причинять вред Потерпевший №1 она не хотела, облила дегтем с целью замарать голову и одежду последней. Она в тот момент понимала, что не может причинить вред здоровью Потерпевший №1, так как считает, что деготь лечебный (т.1 л.д.230-234).
Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности только в части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими. Частично признание вины осужденной суд расценил как избранный подсудимой способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное и уменьшения степени своей вины в содеянном, оправдания своих действий в совершенном преступлении.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине <данные изъяты> ФИО1 вылила ей на голову деготь, после чего нанесла не менее 12 ударов по голове, повалила на пол, рвала волосы.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает уборщицей в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Когда она пришла на работу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что около витрины с хлебобулочными изделиями на полу, на коробках, на товаре и на выпечке были следы густого маслянистого вещества темно-коричневого цвета со стойким запахом березового дегтя. Когда она спросила: «Что произошло?», ей показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что ФИО1 подходит сзади к Потерпевший №1 выливает на голову последней бутылку с дегтем, а затем наносит удары по голове Потерпевший №1, тянет ее за волосы.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> когда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышала женский крик: «Помогите!», и сразу побежала в торговый зал. Там она увидела Потерпевший №1, которая была облита темной жидкостью, не могла открыть глаза, жаловалась на боль. Она спросила у работников магазина: «Кто это сделал?», на что ФИО6 пояснила, что Потерпевший №1 облила жидкостью ФИО1 По видеокамерам было видно, что ФИО1 облила Потерпевший №1 дегтем и избила ее руками. ФИО22 подтвердила, что это сделала она.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В сентябре <данные изъяты> года поступил вызов в <данные изъяты>. Зайдя в помещение <данные изъяты>, она почувствовала резкий запах какого-то химического вещества, а также увидела, что Потерпевший №1 мыла голову. Потерпевший №1 жаловалась на боли кожи головы, говорила, что у нее все горит. Потерпевший №1 пояснила, что в магазине <данные изъяты> ФИО1 облила ее дегтем, била по голове, оскорбляла. При осмотре Потерпевший №1 кожа головы была красная, от госпитализации ФИО23 отказалась. У ФИО23 был химический ожог, но она об этом писать не стала, так как думала, что покраснение от ударов.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает руководителем <данные изъяты> в <адрес>. В начале сентября <данные изъяты> года она находилась на работе. Ей поступил звонок от Потерпевший №1, которая попросила ее забрать из магазина <данные изъяты> в <адрес>. Она сразу пошла в магазин <данные изъяты>, где в подсобном помещении ФИО23 стояла у раковины, пыталась промыть глаза. Одета Потерпевший №1 была в белую блузку, брюки черного цвета и в кроссовках белого цвета. Все вещи были залиты темной жидкостью, как выяснилось позже дегтем. Потерпевший №1 ей рассказала, что в магазине ФИО1 облила ее дегтем и избила по голове. После этого, она помогла Потерпевший №1 дойти до работы, так как последняя не могла открыть глаза. Потерпевший №1 жаловалась на боль и жжение в глазах, а также на головную боль. Они вызвали скорую помощь и полицию.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знакома с Потерпевший №1 О конфликте, произошедшем осенью <данные изъяты> года между Потерпевший №1 и ФИО9 знает со слов потерпевшей, которая сказала, что в магазине <данные изъяты> на нее сзади напала ФИО9, которая облила дегтем и начала бить её руками по голове. Также Потерпевший №1 говорила, что у нее жгло голову и глаза.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он прибыл в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. По прибытии он составил протокол осмотра места происшествия, а также просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видел, как ФИО1 вылила на голову Потерпевший №1 деготь и нанесла удары кулаками по голове последней. Изъять видеозапись он не смог по техническим причинам, поэтому записал видео с экрана монитора на свой телефон.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в сентябре <данные изъяты> года они с ФИО1 находились в магазине <данные изъяты> в <адрес> около <данные изъяты>. Через некоторое время вышли оттуда, стояли на улице разговаривали, мимо них в магазин прошла Потерпевший №1. ФИО1 что-то взяла в автомобиле и молча пошла в магазин. Когда она зашла в магазин за ФИО1, то увидела драку между ФИО1 и Потерпевший №1 После этого, они с ФИО1 сели в автомобиль и уехали. Как ей стало известно позже от ФИО1, она подралась с Потерпевший №1 из-за того, что между Потерпевший №1 и сожителем ФИО1 - ФИО12 были любовные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он живет с сожительницей ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. С ФИО1 он сожительствует на протяжении 12 лет. Осенью <данные изъяты> года ему позвонила ФИО13 и сказала, что ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> напала на ФИО23. В последующем узнал, что ФИО22 побила ФИО23 и облила ее дегтем. Конфликт у них произошел на почве ревности, так как ФИО1 увидела интимную переписку между ним и Потерпевший №1 в его телефоне, сильно переживала измену.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является старшим преподавателем кафедры биолого-химического факультета Горно-Алтайского Государственного университета, стаж работы с <данные изъяты> года. Может пояснить, что деготь — это маслянистая жидкость, черного цвета, действующими компонентами которого являются: толуол, фенол, битулиновая смола. Так как, в дегте присутствует такой компонент, как фенол, по степени воздействия на организм, он относится в высокоопасным веществам (2-й класс опасности по ГОСТ 12.1.005). При попадании вещества с действующим компонентом таким, как фенол в составе, может вызывать отравление, раздражение слизистой оболочки и ожог кожи (т.1 л.д.132-134).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней обратилась Потерпевший №1, которая жаловалась на появление отделяемого слезотечения, светобоязнь, ощущение инородного тела в обоих глазах. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что её облили дёгтем. Она выставила диагноз «Острый кератоконъюнктивит», назначила лечение. При повторном осмотре, состояние нормализовалось. ФИО16 вновь обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пятнами на роговице глаз. Потерпевший №1 жаловалась на частые воспалительные изменения глаз после химического ожога глаз дегтем. При повторном осмотре у ФИО16 были обнаружены изменения роговицы — птеригий (складка конъюктивита) с переходом на область роговицы. Это серьезное заболевание, возможный вариант осложнения после попадания в глаза дегтя. Потерпевший №1 было назначено лечение и операция от «птеригия». Деготь лечебным средством для глаз не является. В состав дегтя входят химические и токсические вещества. При попадании дегтя в глаза может произойти химический ожог (т.1 л.д.136-140).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с августа <данные изъяты> года она работает администратором магазина <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда от незнакомого мужчины узнала, что около отдела с выпечкой одна женщина избивает другую. Подойдя к витрине с выпечкой, она увидела, как ФИО1 таскала ФИО23 по полу, не давая ей встать, наносила ей удары кулаками по голове. Лицо и голова Потерпевший №1 было облито каким-то густым коричневым веществом со специфическим запахом, похожим на березовый деготь. Она отвела ФИО22 от ФИО23. ФИО22 не отрицала, что все происходящее в магазине сделала она, и что возместит стоимость материального ущерба. Потерпевший №1 не могла открыть глаза, просила помочь отмыть глаза. Позже при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она видела, как ФИО1 облила дегтем Потерпевший №1, а затем стала наносить последней удары по голове (т.1 л.д.187-190).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.49-54).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков затылочной области (1), теменной области слева (1), которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (т.1 л.д.112-114).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО10 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.146-150).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический DVD-диск с видеозаписью, на котором заснят конфликт между подозреваемой ФИО22 и потерпевшей ФИО23. А именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты> ФИО22 подошла к ФИО23, произвела резкое движение правой рукой вверх, после чего нанесла ФИО23 не менее 12 ударов руками по голове. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.167-172).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты вещи, в которые последняя была одета ДД.ММ.ГГГГ со следами дегтя (т.1 л.д.161-166).
Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству прокурора также было исследовано заключение эксперта №
(дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков затылочной области (1), теменной области слева (1), которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Воспаление слизистой обоих глаз (кератоконъюнктивит) глаз могло возникнуть от действия раздражающего химического вещества (дегтя), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т.1 л.д.120-122).
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой и судом апелляционной инстанции, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденной в совершении преступного деяния, инкриминируемого ей.
Доводы защиты о том, что ФИО22, выливая жидкость на Потерпевший №1, не имела умысла на нанесение телесных повреждений, так как не знала о вредных свойствах жидкости, являются несостоятельными, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным доказательствам. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалификация действий ФИО1 в приговоре достаточно мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Действия ФИО22 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки, а также воспаление слизистой обоих глаз (кератоконъюнктивит).
С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 имеет место именно причинение легкого вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствует заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. При этом пояснения ФИО1 о том, что она не знала о вредных последствиях попадания дегтя на слизистую оболочку глаза, не основаны на объективных доказательствах и носят надуманный характер.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было.
Так, потерпевшая ФИО23 пояснила, что встречалась с ФИО12, думая, что тот свободный от отношений человек.
Подсудимая ФИО22 показала, что сожительствовала с ФИО12 длительное время. В августе 2024 года узнала, что ФИО23 и ФИО12 встречаются. Данное обстоятельство её огорчило. ФИО12 попросил прощение, они продолжили вместе жить. Она не стала устраивать скандал с ФИО23, но затаила на неё злобу.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ инициатором произошедшего конфликта потерпевшая не являлась, в связи с чем её поведение не является поводом для совершения преступления осужденной.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил сообщение ПЦО Росгвардии г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), сообщение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122), протокол допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-177), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку заключение эксперта (т. 1 л.д. 120-122) было исследовано в суде апелляционной инстанции. Оно являются допустимым, достоверным и согласующимися с иными доказательствами по делу.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, состояние её здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников учтены судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу разрешен правильно.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей. Подсудимая ФИО22 исковые требования не признала.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО22 умышленного преступления потерпевшей ФИО23 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков затылочной области, теменной области слева. Названные травмы расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. А также в результате совершенного ФИО1 умышленного преступления потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: воспаление слизистой обоих глаз (кератоконъюнктивит), которое могло возникнуть от действия раздражающего химического вещества (дегтя). Названная травма расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО23 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, установленных в суде, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей. Учитывая степень вины ФИО22, ее трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО23 и взыскал с ФИО22 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа доказательств:
- сообщение ПЦО Росгвардии г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);
- сообщение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46);
- заключение эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122);
- протокол допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-177).
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО21 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Беляев