АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В., при секретаре – ФИО17, с участием государственного обвинителя – ФИО18, осужденной – ФИО1, защитника – адвоката ФИО19, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО19 в интересах осужденной ФИО1 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 12.09.2025, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, работающая помощником повара в <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Осужденной ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Горно-Алтайск» Республики Алтай, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1, защитника ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО18, просившего оставить приговор суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном на берегу реки <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная ФИО1 виновной себя не признала. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 (основной и дополнительной) просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется. Давая в суде показания, потерпевшая ФИО14 предполагала, что удар ей был нанесён подсудимой, а приговор не может быть основан на предположениях.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что в основу приговора мировым судьей положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда подлежащим отмене, с вынесением нового приговора.
Обосновывая виновность ФИО1, суд сослался на показания потерпевшей ФИО14 данные в ходе судебного заседания, протокол проверки показаний потерпевшей <данные изъяты> на месте, показания свидетеля ФИО11, данные в суде, показания свидетеля ФИО12, оглашённые в судебном заседании, показания свидетелейФИО20, ФИО21, оглашённые с согласия сторон в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы, допрос судебно-медицинского эксперта ФИО22, протокол осмотра места происшествия, заявление <данные изъяты>
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.
Доказательства, на основании которых формируются выводы суда, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Положения указанных норм закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом нарушены, поскольку собранные по делу доказательства не получили оценки в совокупности, в результате выводы о виновности подсудимой сделаны судом без учета доказательств, которые имели существенное значение.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов у ФИО1, находящейся на участке местности, расположенном на берегу <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО14
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО14, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их наступления, ФИО1 нанесла один удар правой ногой по левой ноге ФИО14
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, которое расценивается, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании ФИО1 не признав вину, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО11 пригласили её отдохнуть. Она взяла своего несовершеннолетнего сына ФИО23 Они приехали на реку <данные изъяты>. День и вечер они провели нормально. На следующий день ФИО11 подошел к ней и начал говорить, что не хочет, чтобы она общалась с его женой ФИО14. Она спросила, зачем они их тогда пригласили. У неё с ФИО11 начался конфликт, они взаимно друг друга оскорбляли. Потом ФИО11 её ударил кулаком в область лица.
Увидев, что ФИО11 её бьёт, сын ФИО23 схватил ФИО11 и начал держать. ФИО11 вырвался и начал избивать её сына. Затем подбежал ФИО12, который ударил её сына и начал держать того сзади. В этот момент ФИО11 избивал её, то есть, он наносил ей удары, от которых она падала. Пока она пыталась подняться, он наносил удары её сыну.
ФИО12 держал её сына, а ФИО11 бил и сына, и её. Сын не мог убежать, так как его держал ФИО12.
Затем ФИО14 выбежала из шатра и закричала: «Отпустите». Тогда <Свидетели> отпустили её сына ФИО23, и ушли вдоль шатра. ФИО14 подбежала к ней, начала спрашивать, что случилось. ФИО14 помогла ей встать. Встав на ноги, она подбежала к сыну ФИО23. Её сын плакал, ему было больно. Она приняла решение идти с ребёнком в с. <данные изъяты> пешком. Оставив личные вещи на берегу, они ушли в <данные изъяты>.
ФИО14 она ударов не наносила, травм не причиняла. Когда они уходили с берега реки, ФИО14 была на ногах, на здоровье не жаловалась, передвигалась самостоятельно, не хромала. Они добрались до дома. Утром они обратились в больницу, её несовершеннолетнего сына госпитализировали, диагностировав сотрясение головного мозга. Она приехала к подругам – ФИО26 и ФИО25. В тот момент позвонила ФИО14 и сказала ей: «Я знаю, что ФИО23 лежит в больнице. Ты написала заявление?». Она ответила утвердительно. Разговор прекратился. Через какое-то время ей стало известно, что она, якобы, сломала ФИО14 ногу.
Она с ФИО14 не ругалась, ударов не наносила. Она конфликтовала с мужем потерпевшей – ФИО11.
Отвечая на уточняющие вопросы сторон, подсудимая ФИО1 на протяжении всего заседания давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах конфликта.
Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений ФИО14, о том, что она с потерпевшей не конфликтовала, ударов ей не наносила, стороной обвинения не опровергнуты, напротив её показания подтверждаются исследованными доказательствами.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 сидела возле палатки, когда к ней подошёл ФИО11, который попросил зажигалку. ФИО1 сказала, что у неё нет зажигалки. У них начался конфликт, они стали оскорблять друг друга. Затем ФИО11 ударил маму кулаком в область лица, она упала. Он подбежал к ФИО11, обхватил его руками за плечи, чтобы тот не подходил к его маме. ФИО11 развернулся к нему и начал бить его, нанося удары кулаками по лицу. Затем к ним подбежал сын ФИО11 – ФИО12, который ударил его кулаком по лицу, завёл ему руки за спину и стал удерживать его. ФИО11 бил его руками по лицу, а также не давал встать на ноги его маме, нанося ей удары ногами в область живота.
ФИО14 вышла из шатра в момент, когда ФИО12 держал его, а ФИО1 лежала на земле. ФИО14 сказала мужу и сыну прекратить. ФИО12 и ФИО11 ушли в сторону реки. ФИО14 помогла встать его маме, а также осмотрела его и его маму. После этого они с мамой ушли пешком в сторону села <данные изъяты>.
Он наблюдал весь конфликт между мамой и ФИО11, поскольку находился в нескольких шагах от мамы. Его мама ФИО1 не наносила удары ФИО14, не конфликтовала с ней.
Критически оценивая показания свидетеля защиты ФИО23, суд первой инстанции не подверг анализу его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, а ограничился указанием на то, что свидетель ФИО23 является сыном подсудимой ФИО1.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед допросом ФИО23 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Объективных доказательств, опровергающих показания свидетеля, стороной обвинения не представлено, доводы суда первой инстанции о возможном оправдании ФИО1 носят предположительный характер, предусмотренных законом оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая показания в судебном заседании, потерпевшая ФИО14 озвучивала противоречивые утверждения относительно обстоятельств получения телесного повреждения (т. 2 л.д. 20-23).
В судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ она в компании с мужем ФИО11, сыном ФИО12, подругой ФИО1 и её несовершеннолетним сыном ФИО23 отдыхали на берегу реки <данные изъяты>.
В дневное время она услышала крики, потом ФИО1 закричала: «Не бей моего сына». Выйдя из шатра, она увидела, что её сын ФИО12 помогает встать ФИО23. Она спросила, что случилось. ФИО12 сказал, что отец ФИО11 ударил ФИО23, потому что тот полез заступаться за ФИО1. У ФИО14 с ФИО1 был конфликт уже не словесный, а физический. Она начала их успокаивать, потом начала кричать, начала их разнимать. В какой-то момент ФИО1 её пнула. Потом они все разошлись.
Отвечая на уточняющие вопросы сторон, потерпевшая ФИО14 показала, что когда она разнимала ФИО1 и ФИО11, то не видела момент нанесения ей удара. Она предполагает, что ФИО1 пнула её ногой. После удара она могла немного ходить.
Перед возникновением боли, рядом с ней находились её муж ФИО11 и подруга ФИО1. Момент удара она не видела. Она считает, что муж ФИО11 не мог нанести ей удар, а потому указывает на ФИО1. ФИО11 не мог её пнуть, так как знает, что у неё ребенок маленький, понимает, что её бить нельзя.
У неё была повреждена левая нога, ФИО11 стоял слева от неё, а ФИО1 напротив. Возможно, что ФИО11 мог случайно наступить ей на ногу, поскольку они все были пьяные. Специально ФИО11 не стал бы наносить ей удар.
Момент нанесения ей удара её муж и сын не видели, у ФИО1 и ФИО23 она не спрашивала.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО14 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ происходили исследуемые события. ФИО14 показала, что была в шатре и услышала, как ФИО1 стала оскорблять её мужа. Она вышла из шатра и увидела ФИО1, которая была возле своей палатки и кричала в сторону её мужа. Она подошла к ФИО1 на расстояние полуметра, стала её успокаивать. ФИО1 была злая, а потому нанесла ей удар своей ногой по ее левой ноге. Она почувствовала сильную боль в левой ноге. Она позвала на помощь. К ней подошёл сын ФИО12, а позже муж ФИО11. ФИО11 подошёл к ФИО1, которая стала кричать на него, а затем ударила его рукой по лицу. ФИО11 нанёс ФИО1 ответный удар. После чего сын ФИО12 помог ей дойти до шатра. ФИО1 и её сын ФИО23 ушли куда-то пешком (т.1 л.д. 112-116).
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО14 сын ФИО12, ФИО1 и её сын ФИО23 приехали на берег реки <данные изъяты>. Начали выпивать, на следующий день произошел конфликт, они повздорили и разбежались. ФИО1 постоянно в центре внимания была, он с ней поругался, один раз её стукнул, потом её сын ему по затылку стукнул. Он повернулся, наотмашь его стукнул, толкнул его и обратно с ФИО1 начал ругаться. Вышла супруга ФИО14 которая начала их разнимать, встав между ними. Он ушел в шатёр, ФИО14 и ФИО1 оставшись за шатром, начали друг на друга кричать. Потом он слышал, как жена кричала: «нога, нога». Он вернулся, жена уже сидела. Он зввёл жену в шатер, а ФИО1 с сыном ушли.
Об обстоятельствах получения травмы он ничего у жены не спрашивал. Позже она ему сказала, что её пнула ФИО1 в тот момент, когда он отошёл от них.
Когда он отошёл к шатру, в стороне от ФИО1 и ФИО14 стояли его сын ФИО12 и сын ФИО1 – ФИО23.
На следующий день они обратились в больницу, где ФИО14 диагностировали перелом.
В судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО20 (т. 1 л.д. 126-127) и ФИО21 (т. 1 л.д. 129-132). Вопреки выводам суда первой инстанции, названные лица очевидцами исследуемых событий не являлись, какой-либо значимой информации относительно обстоятельств получения ФИО14 телесного повреждения не сообщили.
Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует, что они очевидцами событий не являлись, осведомлены о том, что ФИО11 и ФИО12 избили её сына ФИО23 со слов ФИО1. ФИО1 не сообщала им о том, что конфликтовала с ФИО14.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО11 осмотрен участок местности на берегу <данные изъяты>, где он конфликтовал с ФИО1 Осматриваемый участок покрыт песчано-гравийной смесью (т. 1 л.д. 54-59).
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил протокол допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 134-137), заключение судебно-медицинского эксперта и показания эксперта (т. 1 л.д. 87-88, 95-97), заявление ФИО14 (т. 1 л.д. 53), не исследовав их в судебном заседании.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя ФИО18 исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытый перелом наружной лодыжки левой голени у ФИО14, <данные изъяты> года рождения, мог возникнуть в результате удара тупым твердым предметом по левой голени с последующим подворачиванием левой стопы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Данная область тела доступна для нанесения собственной рукой.
В исследовательской части названного заключения приведены данные из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ РА «Турочакская РБ» на имя ФИО14 где указаны сведения о вызове, информация о пациенте, медицинской помощи, а также подробности происшествия. Обнаруженная у ФИО14 травма именуется врачом как бытовая (т. 1 л.д. 88 оборот).
Анализ показаний потерпевшей ФИО14 свидетельствует о том, что в ходе предварительного и судебного следствия она давала противоречивые и непоследовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО23 и подсудимой ФИО1.
Так, на досудебной стадии потерпевшая ФИО14 в ходе проверки показаний на месте показала, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла ей удар ногой.
Из показаний потерпевшей ФИО14 в судебном заседании следует, что она не видела, кто нанёс ей удар, не знает, умышленным ли было воздействие на её ногу. Указывая на подсудимую ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесное повреждение, потерпевшая ФИО14 предполагала, что та могла нанести ей удар. При этом потерпевшая не исключает возможность причинения ей травмы супругом ФИО11 по неосторожности, когда она пыталась разнять его и ФИО1.
Показания ФИО14 на досудебной стадии (в ходе проверки показаний на месте) в части хронологии исследуемых событий противоречат не только её же собственным показаниям в судебном заседании, но и показаниям свидетеля ФИО11, который в суде сообщил об иной последовательности событий.
Кроме того, показания потерпевшей ФИО14 на досудебной стадии относительно последовательности событий противоречат показаниям подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО23.
Вопреки наличию существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО14 суд первой инстанции не дал им оценки, положив в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей ФИО14 суд находит недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вызывают сомнения в объективности и беспристрастности потерпевшей.
Принимая во внимание, что обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшей, суд находит вину ФИО1 недоказанной.
Между тем, показания подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО23 согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, их показания не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12
Отклоняя доводы защиты о невиновности подсудимой ФИО1, суд первой инстанции уклонился от анализа её показаний, указав, что инкриминируемое деяние нашло доказательственное подтверждение, а затем перечислил как исследованные так и не исследованные в судебном заседании доказательства.
Тот факт, что у ФИО14 диагностирован перелом, который мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о виновности ФИО1. Исследованными доказательствами не установлено, что названное телесное повреждение причинено ФИО14 действиями ФИО1.
Из показаний потерпевшей ФИО14 в судебном заседании следует, что обстоятельств получения травмы она не помнит, не видела она и того, что удар ей нанесла ФИО1. Обвиняя ФИО1 в причинении телесного повреждения, потерпевшая предполагала, что та нанесла ей удар, поскольку её супруг ФИО11 не стал бы причинять ей телесные повреждения. Отвечая на уточняющие вопросы сторон, потерпевшая ФИО14 не смогла исключить факт причинения ей телесного повреждения супругом ФИО11 по неосторожности в момент, когда она разнимала его и ФИО1.
Свидетель ФИО12 не видел, при каких обстоятельствах потерпевшая получила травму, осведомлён о произошедшем со слов ФИО14.
Свидетель ФИО23 сообщил, что наблюдал конфликт ФИО1 и ФИО14, но не видел, чтоб ФИО1 наносила удар ФИО14.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что она приехала к <Свидетели> на берег реки после того, как ФИО1 и её сын ФИО23 оттуда ушли. ФИО14 ей рассказала, что ФИО1 оскорбляла её мужа ФИО11. Она несколько раз успокаивала ФИО1, но та не успокаивалась. Произошёл словесный конфликт. Что произошло между <Свидетели> и ФИО1 не знает (т. 1 л.д. 129-132).
Как указано выше, в карте вызова скорой медицинской помощи БУЗ РА «Турочакская РБ» травма ФИО14 именуется врачом как бытовая.
Поведение ФИО14 непосредственно после конфликта в момент общения с ФИО21, а также при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что она получила травму в результате насильственных действий со стороны ФИО1. ФИО14 не сообщает о причинённом ей ФИО1 телесном повреждении ни ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ни врачу ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим, показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего отличаются последовательностью на протяжении расследования и рассмотрения дела в суде, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, не опровергаются показаниями иных свидетелей.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта), суд отмечает, что сами по себе они не указывают на виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем исследования доказательств и дачи оценки им в совокупности с другими доказательствами.
Предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре» принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.
Согласно требованиям части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных, надлежащих, не оставляющих сомнение, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства обвинения ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают виновность ФИО1.
Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В связи с вышеизложенным постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 12.09.2025 в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.
Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Беляев