РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э., с участием ответчиков Виноградова В.Н., Виноградовой Э.А., представителя отдела опеки и попечительства ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1756337,42 руб., включая 1406279,91 руб. сумму основного долга, 326027,96 руб. сумма просроченных процентов, 24029,55 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;
взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 30,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 406279,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств;
взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1732307,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1578786,40 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32563 руб., расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.;
взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. По условиям которого, банк предоставил кредит в размере – 1410220 руб., под 30,4% годовых, сроком на 180 месяцев, с ежемесячным платежом 36 120,00 руб., под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу; <адрес> (кадастровый №). Банк перечислил денежные средства в размере 1 410220 руб. ФИО1 Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в полном объеме (л.д. 2-4).
Представитель АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования АО «ТБанк» признали частично, представили письменные возражения, не возражали против взыскания задолженности, возражали против обращения взыскания на квартиру, поскольку имеют на иждивении троих детей, спорная квартира является единственным местом жительства, иного жилья не имеют, просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год (л.д. 99-105).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, заключение отдела опеки и попечительства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1410 720 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 30,4% годовых, под залог недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2, передала банку в залог, квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 1 этаже, общей площадью 41 кв. м., по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № (л.д. 9-11).
Погашение задолженности, согласно п. 7 кредитного договора, осуществляется ежемесячными платежами в размере 36 120,00 руб. (л.д. 12).
С Индивидуальными условиями ипотечного кредита, графиком погашения заемщик был ознакомлен надлежащим образом, с ними согласен.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. (л.д. 12, оборотная сторона).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 11).
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту.
Факты заключения кредитного договора и залога квартиры, получения денежных средств и приобретения на них жилого помещения, нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не оспариваются.
В связи с образовавшейся задолженностью, банком направлено ответчику уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1756337,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1406279,91 руб., сумма просроченных процентов – 326027,96 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 24029,55 руб. (л.д. 6).
Проверив правильность расчета, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, принимая во внимание размер неустойки и его соотношение с общим размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентов, неустойка.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактического погашения суммы долга, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания договорных процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1406279,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п. 11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 предусмотрен залог квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2, передала банку в залог, квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 1 этаже, общей площадью 41 кв. м., по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № (л.д. 9-11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира обременена залогом в пользу АО «ТБанк».
Рыночная цена квартиры, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенного ООО «<данные изъяты>», предоставленного истцом, составляет 1973 483 руб.
Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1578 786,40 руб. (80% х 1973 483).
Ответчики возражений по отчету рыночной стоимости указанной квартиры в судебное заседание не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не заявили, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости залогового имущества, не представлено.
ФИО1 неоднократно допускалась просрочка очередного платежа. Ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установлен срок с указанием общей суммы задолженности.
На момент рассмотрения искового заявления указанное требование не исполнено.
Учитывая, что на момент разрешения в суде спора просрочка исполнения обязательства превышает три месяца и, соответственно, три очередных платежа в течение одного года, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных обязательств, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 578 786,40 руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" дополнительно разъяснено, что, если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.
Согласно пункту 78 данного Постановления, предоставляя отсрочку, суд вправе обязать должника или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определенной суммы денежных средств в счет погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку.
Пунктом 79 того же Постановления предусмотрено, что при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий.
В пункте 81 названного Постановления разъяснено, что суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке).
В силу положений части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Рассматривая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Как следует из представленных доказательств (сведений о заработной плате ответчиков ФИО1, ФИО2) доходы ответчиков ФИО1, ФИО2 не позволяют единовременно исполнить решение суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку взысканная сумма значительно превышает среднемесячный доход ответчиков. Иных источником дохода у ответчиков не установлено.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога, является единственным жильем для проживания ответчиков и их семьи (двое несовершеннолетних детей).
Наличие иного имущества (земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений), в собственности ответчиков не имеется.
Учитывая совокупностью представленных доказательств, намерение ответчиков погашать задолженность по кредитному договору, отсутствие иного недвижимого имущества пригодного для проживания, отсутствие обстоятельств в качестве препятствия отсрочки, суд полагает возможным предоставить ФИО1, ФИО2. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 1 (один) год, с даты вступления решения суда в законную силу.
Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов, при этом сумма удовлетворенных требований не превышает стоимости квартиры, и предоставление отсрочки существенно не нарушит права и законные интересы истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом в обоснование стоимости залогового имущества предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>».
Истец понес расходы по оплате стоимости отчета в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере 2500 руб. с каждого ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 563 руб., что подтверждается платежным поручением АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32563 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756337 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 1 406279 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 326027 рублей 96 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 24029 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1406279 рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 6908 №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) денежные средства в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 732307 рублей 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №), квартиру общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 578786 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 563 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей.
Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) на 1 (один) год с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ