РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора города Стрежевого Томской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Стрежевого Томской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор города Стрежевого Томской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в Стрежевской городской суд Томской области к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 55000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3, которой причинен имущественный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, представившись знакомой потерпевшей – ФИО9, попросило осуществить перевод денежных средств в долг в сумме 55000 руб. для чего предоставило номер карты получателя, открытой на имя ФИО2 В связи с отсутствием в пользовании потерпевшей ФИО3 банковской карты и счета <данные изъяты>, последняя попросила осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств ФИО1 по номеру банковской карты, указанному в мессенджере «Ватсап». После осуществления перевода, связь с неустановленным лицом, предоставившим номер карты получателя, была потеряна. В результате совершения преступных действий, неустановленным лицом у ФИО3 похищены денежные средства в сумме 55000 руб. Указанная сумма переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на банковскую карту № <данные изъяты> ФИО1, откуда в дальнейшем на банковскую карту № банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковскую карту № банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 55000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Стрежевого Томской области ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку противоправных действий в отношении ФИО8 не совершала, в ДД.ММ.ГГГГ году потеряла кошелек, в котором находились банковские карты и телефон. Мошенники воспользовались её банковским счетом для совершения противоправных действий в отношении ФИО3 Денежных средств от ФИО3 не получала.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда, такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
Материалами проверки сообщения ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений, посредством сети «интернет», похитило денежные средства в общей сумме 55000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней имущественный вред, с причинением значительного ущерба на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 5-7).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по мессенджеру «ватсап» от её знакомой ФИО9 с просьбой перевести 55000 руб. на банковскую карту № банка <данные изъяты> получатель ФИО2 В. Она спросила почему получатель числится другой, на что ФИО9 ответила ей, что это карта её знакомой, так как у неё самой карты заблокированы. У нее (ФИО3) не получилось перевести со своего банковского счета № банка <данные изъяты>, поэтому она перевела 55000 руб. со своего банковского счета № банка «<данные изъяты>» на банковскую карту № своего сына ФИО1 банка «<данные изъяты>». Далее она попросила своего сына ФИО1 перевести 55000 руб. на банковскую карту № банка «<данные изъяты>» получатель ФИО2 В., что он и сделал. Она звонила ФИО9, но не могла дозвониться. Далее ФИО9 написала ей, что её взломали и сообщения с просьбой занять денежные средства были не от неё. Таким образом, мошенническими действиями ей был причинен ущерб на сумму 55000 руб., это были её личные денежные средства, она является пенсионеркой, поэтому данный ущерб для неё значительный (л.д. 8-9).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 11:50:21 (мск) ФИО4 Г. со счета № перевела ФИО1 Г. (номер карты получателя №, перевод клиенту <данные изъяты>) денежные средства в сумме 55000 руб. (л.д. 18).
Выпиской по счету <данные изъяты> подтверждается перевод денежных средств в размере 55000 руб. с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 (л.д. 20).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 12:07:58 отправитель ФИО1 перевел получателю ФИО2 В. - клиенту <данные изъяты> на карту № денежные средства в размере 55000 руб. (л.д.19).
Сведениями из банка подтверждается перевод денежных средств в размере 55000 руб. от ФИО1. ФИО2. на карту банка <данные изъяты>» (л.д. 26).
Согласно сведениям с банка владельцем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).
Из представленных доказательств следует, что каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО3 ФИО2 не имелось.
Денежные средства полученные ответчиком от истца не возвращены.
Ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО3 ответчику ФИО2 в отсутствие правового основания, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 55000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Стрежевого Томской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представление через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ