РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием представителя истца АО «Томскнефть» ВНК Сторчак И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Скворцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании к Скворцову Е.Ю. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований и дополнений обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивировав требования следующим образом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.04.2026 Скворцов Е.Ю. признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ в умышленном повреждении шлагбаума, с причинением АО «Томскнефть» ВНК материального ущерба. Повреждённый шлагбаум GARD 6000 CAME инвентарный № находится на балансовом учете АО «Томскнефть» в составе основных средств. Ущерб в размере стоимости работ по восстановлению шлагбаума составляет 49677 рублей, без учета НДС. Работы по восстановлению повреждённого имущества выполнены ООО «МНУ» на основании договора № от 27.12.2024. При этом стоимость материально-технических ресурсов, использованных в процессе ремонта шлагбаума составила 22593 рубля 89 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 72270 рублей 89 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по восстановлению повреждённого имущества в сумме 49677 рублей, стоимость материально-технических ресурсов в размере 22593 рубля 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сторчак И.А. исковые требования поддержал, относительно возражений ответчика пояснил, что действия сотрудников охранной организации на ДКП «Оленье» являлись правомерными, были обусловлены требованиями действующего законодательства и направлены на обеспечение антитеррористической безопасности объектов ТЭК АО «Томскнефть» ВНК.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт физического воздействия на шлагбаум с целью устранения препятствий к проезду, полагал, что действия сотрудников службы безопасности, которые препятствовали его проезду без досмотра автомобиля, являлись незаконными, нарушающими конституционное право ответчика на свободу передвижения. Кроме того, намерений сломать шлагбаум он не имел, просто отодвинул его, критических повреждений не нанёс, шлагбаум работал, замена деталей и его ремонт не требовался, что подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2026 около 14:28 Скворцов Е.Ю., находясь на ДКП «Оленье», расположенного на автомобильной дороге Медведево – Пионерный – Игольско-Таловое нефтяное месторождение умышленно повредил шлагбаум, принадлежащий АО «Томскнефть» ВНК, причинив незначительный материальный ущерб в размере 60605 рублей 94 копейки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении о привлечении Скворцова Е.Ю. по ст. 7.17 КоАП РФ: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Колмаковой Л.В., о том что Скворцов Е.Ю., 06.02.2025 в 14:28 находясь на ДКП Оленье, умышленно применив физическую силу повредил шлагбаум принадлежащий АО «Томскнефть» ВНК, чем причинил материальный ущерб; телефонограммой дежурного ЧОП «Интеллект» от 06.02.2026, протоколом об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от 23.03.2026 в отношении Скворцова Е.Ю., карточкой учета транспортного средства Лада 219140, г/н №, принадлежащего Скворцову Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия ДКП «Оленье» от 15.02.2026, видеозаписью на которой зафиксирован факт физического воздействия на шлагбаум водителем автомобиля Лада 219140, г/н №, фототаблицей от 10.02.2026, заявлением и.о. заместителя генерального директора АО «Томскнефть» ВНК Б.Р.Н. от 16.02.2026 о привлечении Скворцова Е.Ю., который 06.06.2026 принудительно руками отогнул шлагбаум, в результате чего стрела шлагбаума перегнулась и переломилась в месте прогиба, сумма затрат на восстановление работоспособности составила 60605 рублей 94 копейки, справкой АО «Томскнефть» ВНК № 1 от 13.02.2026, согласно которой по состоянию на 01.02.2026 в составе основных средств на балансовом учете АО «Томскнефть» ВНК числится шлагбаум GARD 6000 CAME, сообщением от 10.02.2026 о том, что при обследовании шлагбаума GARD 6000 CAME, установленного на КПП № 25 (Оленье) выявлено повреждение конструкции: деформирована стрела шлагбаума в зоне соединения с крепежным фланцем тумбы шлагбаума, ремонт стрелы невозможен ввиду характера повреждений, необходимо произвести замену.
Из объяснений Скворцова Е.Ю. следует, что 06.02.2026 в дневное время он ехал на автомобиле Лада Гранта г/н № в с. Новый Васюган из г. Стрежевого. На дороге следования проезжая часть была перекрыта шлагбаумом, охранник АО «Томскнефть» ВНК предложил пройти на ДКП и пройти регистрацию, просил предоставить автомобиль к осмотру. Он пытался объяснить охраннику незаконность его требований и сказал, что будет вынужден сломать шлагбаум для проезда, затем вышел из автомобиля, подошёл к шлагбауму, и отодвинул его по направлению движения, при этом шлагбаум согнулся у основания, то есть около места крепления. Затем он сел в автомобиль и проехал в сторону с. Новый Васюган.
В письменных объяснениях охранника ООО ЧОО «Интеллект» К.А.Ю. указано, что 06.02.2026 около 14:30 со стороны г. Стрежевого в строну п. Пионерный к шлагбауму на ДКП подъехал автомобиль Лада г/н №, он подошёл к автомобилю с целью досмотра, однако водитель отказался открыть багажник и капот транспортного средства. Водитель подошёл к шлагбауму и самовольно его отодвинул, затем сел в автомобиль и уехал в сторону п. Пионерный. Шлагбаум не работал, так как был повреждён.
Обстоятельства умышленного повреждения Скворцовым Е.Ю. шлагбаума, принадлежащего АО «Томскнефть» ВНК, не повлекшего причинение значительного ущерба, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.04.2026, которым Скворцов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 04.05.2026 (л.д. 9-10).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что действия, последовательно описанные в постановлении мирового судьи от 17.04.2026 и установленные на видеозаписи от 06.02.2026, совершены им самим.
Доводы Скворцова Е.Ю. сводятся к тому, что его действия не являются противоправными, поскольку им фактически осуществлялась самозащита своего конституционного права на свободу передвижения; не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступлением вреда, поскольку ремонт с заменой шлагбаума не требовался.
Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Конституцией РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Уставу АО «Томскнефть» ВНК основным видом деятельности Общества является добыча нефти (л.д. 71-72).
АО «Томскнефть» ВНК в силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» является субъектом топливно-энергетического комплекса на которого возложена обязанность выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ); осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться соответствующие частные охранные организации.
Учитывая, что автомобильная дорога Медведево – Пионерный – Игольско-Таловое нефтяное месторождение находится в собственности АО «Томскнефть» ВНК и ведет на лицензионные участки, месторождения, производственные объекты Общества, для исполнения обязанности по противодействию терроризма и обеспечению безопасного функционирования объектов ТЭК на соответствующих участках дорог Обществом размещены дорожно-контрольные пункты для управления проходом людей и проездом транспортных средств по ним на указанные выше охраняемые зоны АО «Томскнефть» ВНК.
Согласно разделу 1 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № СК-12.01.02 (далее Стандарт) задачами данного документа является, в том числе, предупреждение и пресечение противоправных действий, обеспечение порядка, исключающего бесконтрольное перемещение посторонних лиц и транспортных средств, а также обеспечение антитеррористической защищенности на лицензионных участках, месторождениях и объектах Общества.
В соответствии с п. 5.8.1 Стандарта при транзитном проезде транспортных средств физических лиц в/из населенные/ых пункты/ов частный охранник на ДКП обязан уточнить маршрут движения, цель проезда, данные гражданина, данные ТС и занести их в журнал регистрации автотранспорта. На основании п. 3 ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ «О частной охранной деятельности» частные охранники при обеспечении внутриобъектового режима и пропускного режима, имеют право производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на охраняемом объекте, на котором установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на охраняемый объект (выезжающих с охраняемого объекта) транспортных средств. В случае отказа от предъявления для осмотра ТС незамедлительно уведомляется руководство для последующего сообщения в территориальные правоохранительные органы внутренних дел с целью принятия данными органами мер в установленном законом порядке
С учетом изложенного, действия АО «Томскнефть» ВНК направлены не на ограничение права граждан на свободу передвижения, а на исполнение возложенных законом обязанностей по обеспечению безопасного функционирования и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, при этом действия сотрудников охранной организации на ДКП «Оленье» являлись правомерными, соответствующими требованиям как законодательства об обеспечении безопасности объектов ТЭК, так и законодательства в области частной охранной деятельности, а также указанного выше Стандарта АО «Томскнефть» ВНК.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в момент воздействия на имущество АО «Томскнефть» ВНК ответчик Скворцов Е.Ю. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика.
Доводы ответчика Скворцова Е.Ю. о том, что в результате его действий ущерб имуществу истца не был причинен, основаны лишь на предположениях, доказательств этому не представлено.
При этом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия, с очевидностью подтверждается тот факт, что действия Скворцова Е.Ю. привели к изменению геометрии стрелы шлагбаума, что повлекло необходимость проведения восстановительного ремонта имущества истца.
Противоправные действия ответчика в отношении имущества истца в силу прямого указания закона являются достаточным основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу АО «Томскнефть» ВНК виновными действиями Скворцова Е.Ю.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Повреждённый шлагбаум GARD 6000 CAME состоит на балансовом учете АО «Томскнефть» ВНК от 13.02.2026, данное оборудование установлено на принадлежащей АО «Томскнефть» ВНК автодороге на ДКП «Оленье» (л.д. 43-44).
В соответствии с договором № 25-11 от 27.12.2024, заключенным между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «МНУ (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать (выполнять) предусмотренные договором услуги по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту, восстановлению работоспособности технических средств охраны (далее - ТСО) для обеспечения непрерывной работоспособности и функционирования ТСО на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (работы) с соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 1.3 термин «Объекты» означает территорию и офисы АО «Томскнефть» ВНК, находящиеся в зданиях и строениях, расположенных, в том числе, на ДКП «Оленье» (л.д. 11-16).
В связи с повреждением ответчиком шлагбаума GARD 6000 CAME на ДКП «Оленье», в соответствии с договором № 25-11 от 27.12.2024 исполнителем ООО «МНУ» проведены работы по восстановлению работоспособности автоматического шлагбаума GARD 6000 CAME на ДКП «Оленье», стоимость работ составила 49677 рублей, что подтверждено актом о выполнении внерегламентных работ от 25.02.2026 № 24 на общую сумму 156887 рублей (л.д. 17).
На основании счета-фактуры от 27.02.2026 (п. 88 на л.д. 40), платёжным поручением от 27.03.2026 подтверждается оплата выполненных работ по акту от 25.02.2026 № на сумму 156887 рублей (л.д. 42).
Стоимость материально-технических ресурсов, использованных в процессе восстановления работоспособности шлагбаума, составила 22593 рублей 89 копеек: стрела прямоугольная алюминиевая CAME G 0601 (1 шт.) стоимостью 13695 рублей 22 копейки, светоотражающие наклейки CAME G 0601 (1 компл.) стоимостью 1308 рублей 15 копеек, комплект резиновых накладок и заглушек на стрелу G 0601 (1 компл.) стоимостью 7590 рублей 52 копеек, что подтверждается договором поставки № от 23.10.2025 между АО «Томскнефть» ВНК (покупатель) и ООО «Интех» (поставщик), спецфикацией № 1 к договору (п.п. 15, 16, 17) (л.д. 133-144), платежным поручением № от 29.01.2026 об оплате поставки (л.д. 145) и актом приёма-передачи оборудования подрядчику ООО «МНУ» от 16.02.2026 (л.д. 132).
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу шлагбаум марки GARD 6000 CAME составила 72 270 рублей 89 копеек, в т.ч. стоимость работ 49677 рублей, стоимость запасных частей 22593 рублей 89 копеек.
Анализируя представленные по делу доказательства, подтверждающие причинение материального вреда имуществу истца в результате действий ответчика, противоправность поведения ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих его вину в совершении противоправных действий в отношении имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 72270 рублей 89 копеек.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не смотря на предложение суда, ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд с настоящим иском АО «Томскнефть» ВНК понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 47).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании к Скворцова Е.Ю. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать со Скворцова Е.Ю, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72270 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Решение принято в окончательной форме 13.10.2026
Подлинник находится в гражданском деле № 2-617/2026 Стрежевского городского суда.