РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием истца Миёва Т.В., представителя истца адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ответчика ООО «Тюмень-Авто», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миёва Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миёв Т.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (далее ООО «Тюмень-Авто») о защите прав потребителей, указывал следующее. 12.12.2024 между истцом и ООО «Тюмень-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Jetour Jetour T2» стоимостью 3849000 рублей. Основная гарантия на автомобиль составляет три года или пробег 100000 км. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись множественные недостатки автомобиля для устранения которых с декабря 2024 года по август 2026 года официальным дилерам потребовалось в общей сложности свыше 90 суток. В частности с июня по сентябрь 2025 года автомобиль находился на гарантийном ремонте 61 сутки, что установлено решениями судов. Таким образом, за период с декабря 2024 года по август 2026 года истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, так как он находился в неисправном состоянии (в процессе ремонта или в ожидании ремонта) в связи с чем истец пережил дискомфорт, нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 28.07.2026 истец направил продавцу автомобиля претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в сумме 3849000 рублей, а также средств, выплаченных Банку в виде процентов за использованный при покупке автомобиля автокредит в ПАО «Томскпромстройбанк» в сумме 470044 рубля 58 копеек. Претензия получена продавцом 05.08.2026. В установленный законом десятидневный срок ООО «Тюмень-Авто» претензию истца не рассмотрело. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 12.12.2024 № ТАВ-12/12/24-3 автомобиля марки «Jetour Jetour T2», VIN №; взыскать с ООО «Тюмень-Авто» в пользу Миёва Т.В. стоимость транспортного средства в сумме 3849000 рублей, убытки в размере 476522 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 461880 рублей, проценты по договору автокредита в сумме 476522 рубля 65 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от 3849000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Токарева Л.М. представили письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с добровольным расторжением договора, произведённой ответчиком выплаты основного долга и убытков, истец просит суд взыскать с ООО «Тюмень-Авто» в свою пользу убытки в размере 8775 рублей 65 копеек, неустойку по состоянию на 03.09.2026 в сумме 461880 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость услуг адвоката 45000 рубля. При этом пояснили, что от первоначальных исковых требований не отказываются, поскольку настаивают на взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также уточнили, что не намерены увеличивать размер исковых требований до 8775 рублей 65 копеек в части взыскания убытков, поскольку разница между первоначально заявленной суммой убытков (476522 рубля 65 копеек) и добровольно выплаченной ответчиком суммой (470044 рубля 58 копеек) составляет 6478 рублей 07 копеек, а не 8775 рублей 65 копеек.
Ответчик ООО «Тюмень-Авто», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, 18.09.2026 представитель ответчика Бобров И.А., действующий на основании доверенности № от 05.08.2025, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120).
В письменных выражениях на исковое заявление представитель ответчика Бобров И.А. указал, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, изложенные в претензии, поэтому отсутствуют основания для повторного взыскания стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору. В исковом заявлении сумма процентов указана 476522 рубля 65 копеек, то есть отличную от заявленной в претензии. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не вправе повторно использовать тот же период ремонта, по которому уже получена судебная защита и компенсация, для формирования основания для отказа от исполнения договора и предъявления новых имущественных требований. Период транспортировки автомобиля не подлежит включению в срок невозможности его эксплуатации. При определении периода возможной просрочки необходимо учитывать фактическое добровольное исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии. После перечисления денежных средств 28.08.2026 обязанность по возврату соответствующей суммы не имеет правового основания. В случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения с учётом всех обстоятельств дела. Стоимость автомобиля и возмещение процентов не могут повторно включаться в расчет штрафа как неудовлетворённые требования. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не может быть удовлетворено в заявленном размере без учета обстоятельств дела и фактического поведения сторон. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено исключительно в части фактически понесённых и документально подтверждённых расходов, являющихся разумными с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи (л.д. 126-128).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору розничной купли-продажи применяются положения § 1 главы 30 раздела IV ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что 12.12.2024 между ООО «Тюмень-Авто» и Миёвым Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Jetour Jetour T2», идентификационный номер №, 2024 года выпуска стоимостью 3849 000 рублей (л.д. 10-12).
19.12.2024 автомобиль был передан продавцом Миёву Т.В. по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 13).
Анализируя данный договор, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (юридическое и физическое лицо), учитывая, что приобретенный товар использовался для удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору розничной купли-продажи, к которому применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от 25.03.2024, изготовителем товара является Chery Commercial Vehicle (Anhui) Co., Ltd (л.д. 7-9).
Дистрибьютором автомобиля является ООО «Джетур Мотор Рус», что указано в условиях гарантийного обслуживания.
31.08.2023 между «Джетур Мотор Рус» и ООО «Сибкар+» заключен дилерский договор № JMR-А116.
11.10.2023 между «Джетур Мотор Рус» и ООО «Сибкар+» заключено соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки «Jetour», по условиям которого поставщик назначает ООО «Сибкар+» официальным дилером, обладающим правом производить на территории Российской Федерации сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть поставщика.
В период эксплуатации в автомобиле «Jetour Jetour T2», идентификационный номер №, дилером ООО «Сибкар+» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:
- 24.06.2025, проведены работы по осмотру утечки масла ДВС, замены сливной пробки поддона ДВС (заказ-наряд № SP00218045 от 24.06.2025) - 1 день;
- 27.06.2025, проведены работы по осмотру утечки масла ДВС – 1 день,
- с 16.07.2025 по 12.09.2025, автомобиль находился в ремонте в связи с обнаружением недостатков, произведены работы: замена сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, замена короткого блока ДВС, то есть 59 дней.
Срок выполнения гарантийного ремонта, а соответственно срок невозможности пользования истцом автомобилем в течение гарантийного периода, совокупно составил 61 день.
Указанные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.11.2025 по гражданскому делу № 2-640/2026 по иску Миёва Т.В. к ООО «Сибкар+» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 17.03.2026 в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 04.03.2026, кассационным определением Восьмого кассационного суда от 04.06.2026 (л.д. 46-68, 69-75, 76-82).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку при рассмотрении данного дела принимал участие в качестве ответчика ООО «Тюмень-Авто» и отказ истца от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и убытков, связанных с арендой другого автомобиля на период ремонта, к данному ответчику был принят судом только 28.11.2025, то есть в день принятия судом решения, соответственно суд приходит к выводу, что установленные в решении Стрежевского городского суда от 28.11.2025 обстоятельства носят для ООО «Тюмень-Авто» преюдициальный характер.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).
В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28); право выбора вида требований, которые в соответствии п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела у истца имелось законное право отказаться от договора купли-продажи № ТАВ-12/12/24-3 от 12.12.2024 и потребовать возврата денежных средств уплаченных по договору, поскольку данное требование обусловлено существенным характером выявленного недостатка автомобиля «Jetour Jetour T2», идентификационный номер № в связи с тем, что различные недостатки всего товара были выявлены более одного раза, то есть неоднократно, при этом на устранение недостатков в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течение первого после покупки года гарантийного срока.
Каких либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3849000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля.
Кроме того, у истца возникло право требования с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору от 18.12.2024, исходя из следующего.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений названных норм ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Судом установлено, что 18.12.2024 между ПАО «Томскпромстройбанк» и Миёвым Т.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Миёву Т.Ф. предоставлен кредит на приобретение легкового автомобиля «Jetour Jetour T2» в ООО «Тюмень-Авто» в размере 1500000 рублей под 22,8% годовых на срок 17.12.2031. Обеспечением исполнения обязательств является залог указанного транспортного средства (п.п. 1, 2, 4, 10, 11 договора) (л.д. 14-24).
Из справки ПАО «Томскпромстройбанк» от 17.08.2026 следует, что кредит на 1500000 рублей по договору № от 18.12.2024 предоставлен по программе «Автокредит» на приобретение транспортного средства «Jetour Jetour T2» VIN №. По состоянию на 17.08.2026 остаток задолженности по договору составляет 334522 рублей 65 копеек. За период с 18.12.2004 по 17.08.2026 выплаты по кредитному договору составили 1165477 рублей 35 копеек в счет основного долга, процентные выплаты – 476522 рубля 65 копеек (л.д. 94).
Поскольку указанный автомобиль приобретен Миевым Т.В. за счет потребительского кредита, уплаченные потребителем проценты по кредитному договору на сумму 476522 рубля 65 копеек по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отмечает, что в исковом заявлении (л.д. 3) дважды заявлена к взысканию одна и та же сумма 476522 рубля 65 копеек, названная в одном случае убытками, во втором процентами по автокредиту, в связи с чем оснований для двойного взыскания указанной суммы у суда не имеется.
Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, приведших к невозможности его использования более тридцати дней в течение первого после покупки года гарантийного срока суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 3849000 рублей и убытки в размере 476522 рубля 65 копеек.
При этом судом учтено следующее.
28.07.2026 истец обратился в ООО «Тюмень-Авто» с письменной претензией, в которой требовал в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи № ТАВ-12/12/24-3 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 3849000 рублей, а также средства, выплаченные Банку в виде процентов за использованный кредит в сумме 470044 рубля 58 копеек (л.д. 83-86).
Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2026, срок для добровольно исполнения изложенных в ней требований в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истек 15.08.2026.
18.08.2026 Миёв Т.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).
03.09.2026 между ООО «Тюмень-Авто» и Миёвым Т.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № ТАВ-12/12/24-3 автомобиля «Jetour Jetour T2», VIN № и возврате истцу уплаченных за него денежных средств в размере 3849000 рублей, а также убытков в виде процентной переплаты по кредитному договору в размере 470044 рублей 58 копеек (л.д. 130).
Согласно платёжному поручению от 28.08.2026 ответчик во исполнение указанного соглашения перечислил Миёву Т.В. 4319044 рубля 58 копеек (3849000+470044,58) (л.д. 132).
Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи № ТАВ-12/12/24-3 от 12.12.2024, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут по соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку денежная сумма в размере 4319044 рубля 58 копеек (3849000+470044,58) в счет исполнения требований потребителя перечислена истцу после предъявления иска в суд, по мнению суда, со стороны ООО «Тюмень-Авто» фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, установленных законом.
Кроме того, разница между заявленной к взысканию суммой убытков (процентов по автокредиту) 476522 рубля 65 копеек и выплаченной ответчиком в процессе рассмотрения дела составляет 6478 рублей 07 копеек (476522,65-470044,58).
Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости по состоянию на 03.09.2026 в сумме 461880 рублей (л.д. 139) суд исходит из следующего.
Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 05.08.2026 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 83-85, 86, 135).
Таким образом, требования потребителя Миёва Т.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии, то есть 15.08.2026.
Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Уплаченная за товар денежная сумма 3849000 рублей возвращена Миеву Т.В. 28.08.2026, что подтверждается платежным поручением ООО «Тюмень-Авто» на сумму 4319044 рубля 58 копеек (3849000+470044,58) (л.д. 132), выпиской по счету Миева Т.В. (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению за период с 16.08.2026 по 28.08.2026 включительно, а не до 03.09.2026 как требует истец.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В период нарушения ответчиком обязательств действовали установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2026 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей на срок до 30 дней включительно в размере 226,9% или 0,62 % в день (226,9/365).
Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность и последствия неисполнения обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 16.08.2026 по 28.08.2026 в размере 0,62 %, в связи с чем размер неустойки составит 310229 рублей 40 копеек (3849000х0,62%х13), что является соразмерным нарушенному обязательству и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310229 рублей 40 копеек.
При разрешении требований Миёва Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, их длительность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма компенсации морально вреда, является завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом установленных обстоятельств расчет штрафа должен осуществляться исходя из совокупности взысканных в пользу истца сумм 3849000 рублей (цена товара) + 476522 рубля 65 копеек (убытки) + 310 229 рублей 40 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда), что образует сумму 4640752 рублей 05 копеек. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 2320376 рублей 02 копейки.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2025 N 5-КГ25-134-К2 изложена правовая позиция о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила ст. 333 ГК РФ с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, на которую распространяются правила ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд признает необходимость снижения размера штрафа по заявлению ответчика, исходя из следующего.
Ответчик выплатил истцу 28.08.2026 денежные средства в размере 4319 044 рубля 58 копеек, что смягчает характер нарушения. При этом, основной долг погашен до рассмотрения дела судом, но все же позже даты предъявления иска (18.08.2026), что в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства в досудебном порядке и повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском, нести судебные расходы.
По мнению суда, взыскание 50% штрафа (2320376 рублей 02 копейки) при частичном исполнении и сравнительно небольшом периоде нарушения создаст дисбаланс, превращая данную санкцию в инструмент необоснованного обогащения.
Руководствуясь правовой позицией о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для потребителя, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа в 1,61 раза по тем же мотивам, по которым была снижена неустойка с 1 % до 0,62 %, т.е. в 1,61 раза, соответственно подлежащий взысканию размер штрафа составит 1441227 рубля 34 копейки (2320376,02/1,61)
По мнению суда, такое уменьшение сохраняет компенсационно-превентивную функцию штрафа, при этом учитывает усилия ответчика по частичному погашению долга, что в совокупности исполняет требование о восстановлении справедливости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг от 17.08.2026, квитанции от 17.08.2026 следует, что адвокату Токаревой Л.М. истцом уплачено 45000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителя (расторжение договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств) и представление интересов в суде (л.д. 95-96).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Токаревой Л.М. оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству 07.09.2026, в судебном заседании 24.09.2026 с 14:22 до 18:20.
Указанные судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца, в том числе участие в одном судебном заседании, сложность гражданского дела.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 4635752 рубля 05 копеек (3849000+476522,65+310229,40) и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и составляет 59450 рублей ((45000+0,7% от 1635752,05)+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миёва Т.В. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН 7203501140) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» в пользу Миёву Т.В. стоимость транспортного средства в размере 3849000 рублей. Решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению, поскольку добровольно уплаченные суммы в размере 3849000 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении данных исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» в пользу Миёва Т.В. убытки в размере 476522 рубля 65 копеек. Решение суда в данной части подлежит принудительному исполнению в части взыскания убытков в размере 6478 рублей 07 копеек, поскольку добровольно уплаченные суммы в размере 470044 рубля 58 копеек подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении данных исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» в пользу Миёва Т.В. неустойку в размере 310229 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1441227 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части исковые требования Миёва Т.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 59450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-636/2026 Стрежевского городского суда Томской области.