Дело ...
УИД ...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года гор. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Богроев Э.В. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд с иском, истецООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с Богроева Э.В. сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями Договора займа № ... от 25.10.2015 за период с 09.09.2022 по 18.12.2025 в размере 72 170, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, в том числе к ответчику Богроеву Ж.В. по Договору займа № ... от 25.10.2015. Обращает внимание, что права требования по Договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по Договору. Договор заключен между ответчиком и МКК путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленной Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факмсимиле, и последующего предоставления ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. Так, ответчику был предоставлен заем, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора им были допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с 09.09.2022 по 18.12.2025 составляет 72 170, 91 руб.
Представитель истца по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Богроев Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что 25.10.2015 между ООО «Обувь России» и ответчиком Богроевым Э.В. был заключен договор денежного займа № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 10 000 руб. сроком возврата до 25.12.2015, процентная ставка – 292 % годовых.
Факт получения займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, сумму займа в установленные сроки не возвратил.
02.12.2016 ООО МФО «Обувь России» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... уступил право требования по спорному договору денежного займа, заключенному с Богроевым Э.В., ООО МКК «Арифметика».
17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования(цессии) № ..., согласно которого последний принял права требования по возврату денежных средств по договору займа № ... от 25.10.2015, заключенному с Богроевым Э.В.
По заявлению истца судебным приказом ... от 14.10.2022 с должника Богроева Э.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № ... от 25.10.2015 за период с 17.05.2022 по 09.09.2022 в размере 27 101 руб., в том числе основной долг – 10 000 р1б., проценты – 16 580 руб., неустойка – 621 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506, 52 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.09.2022 по 18.12.2025 в размере 72 170, 91 руб.,
Согласно расчетам истца проценты за пользование займом за спорный период времени, с учетом погашения суммы основного долга 17.03.2025, составляют в соответствии с представленным истцом расчетом – 72 170, 91 руб.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет не приведен. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по уплате процентов по Договору займа№ ... от 25.10.2015 в размере 72 170, 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего – 76 170, 91 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.