ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием истца Стрельниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельниковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец просит взыскать с ИП Румянцева А.С. денежные средства в размере 376 425,36 руб. в том числе: возврат денежных средств за курс в размере 150 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 150 000,00 руб. за период с 12.10.2025 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (на момент 18.12.2025 размер составляет 4 641,79 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 87 320,89 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере
111 962,68 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обучению по программе «Продюсерский центр» (далее - «Курс»), условиях публичной оферты, размещённой по сетевому адресу. Оплата стоимости Курса была произведена заказчиком за счет заемных средств в размере 150000 руб. При этом заказчиком в счет оплаты Курса заключен договор рассрочки через сервис Яндекс.Сплит. Заказчик подтверждает факт перечисления первого платежа в счет оплаты исполнителем (Приложение № 3). Однако данные денежные средства были направлены на оплату рассрочки по Курсу, которая поступила непосредственно на счет исполнителя. Согласно информации из сервиса Яндекс.Сплит, общая сумма рассрочки составляет 186451,00 руб. Таким образом, денежные средства, которые были направлены заказчику, автоматически вернулись исполнителю при оформлении рассрочки. Оставшаяся часть стоимости Курса, а именно 155375 руб. будет оплачиваться заказчиком самостоятельно. В настоящий момент заказчиком пройдена лишь часть Курса. Остальная часть Курса является невостребованной, в связи с чем заказчик заявил отказ от Курса 12.10.2025 и возврате денежных средств. Отказ мотивирован ненадлежащим качеством предоставляемой услуги, в частности, заказчик сообщил исполнителю о непонимании предоставленных уроков, однако не получил надлежащей обратной связи. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств ссылаясь на положения оферты и окончание Курса. 22.10.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик также оставил без удовлетворения. Истец считает, что действия исполнителя незаконными, поскольку они нарушают права, предусмотренные ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закона о защите прав потребителей), о праве потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время с оплатой фактически понесённых исполнителем расходов.
В судебном заседании истец Стрельникова доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку имеются претензии к качеству обучения, проверка домашнего задания сводилась лишь к одобрению куратора или наставника «супер» и т.п. без каких-либо объяснений, наставлений и т.д., при обращении в чате с 25.09.2025 о непонимании предоставленных уроков, не получала надлежащей обратной связи. Суду пояснила, что оплата представительских расходов по договору оговорена в течении 5 календарных дней с момента взыскания денежных средств с должника.
В судебное заседание представитель истца Тимошенко Н.М., действующий на основании доверенности от 16.12.2025 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без его участия.
В судебное заседание ответчик ИП Румянцев А.С. представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Галандаров Э.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2026 представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что вся информация по обучению была доведена до истца в Тест-драйве, которая содержит в себе 3 урока, видео отзыв, подкаст с ответчиком, ссылка на таблицу о доходах продюсера, ссылка на канал с отзывами, ссылка на кейсы проектов, домашние задания по каждому из уроков, истец ознакомился с условиями публичной оферты, все необходимые сведения доступны на сайте, исходя из переписок в чате истец в полной мере была вовлечена в процесс обучения, проходила уроки. После заполнения анкеты с клиентом связывается менеджер, который в телефонном звонке в деталях рассказывает о тарифах, условиях обучения, наличии рассрочек, а также отвечает на все вопросы клиента. После всех консультаций клиент самостоятельно в индивидуальном порядке принимает решение - приобретать услугу или нет. В описываемой ситуации истец заявила ответчику о финансовых трудностях, из-за чего, проявляя клиентский подход и добрую волю, ответчик самостоятельно перевёл первую часть её рассрочки в размере 31 076 руб., чтобы она могла начать обучение без задержек. Фактически, за истца был оплачен первый платёж, что дополнительно подтверждает отсутствие какого-либо введения в заблуждение или обмана со стороны ответчика. Все действия истца зафиксированы: пройдена процедура акцепта оферты, была анкетирована, воспользовалась предоставленными материалами, оплатила обучение именно через официальный банковский сервис рассрочек. Истец заранее был ознакомлен с договором-оферты и договором с платёжной системой Яндекс.Сплит. Договором предусмотрен отказ от курса в любой момент, однако заказчик не учел требования п. 2.5. Договора, согласно которому в части оказания услуг по организации и проведению онлайн-трансляций и вебинаров, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент предоставления заказчику доступа к закрытому телеграм-чату, в котором проводятся онлайн-трансляции, вебинары, выкладываются учебные материалы и иной контент, согласно программе курса. В этой части настоящий Договор необходимо считать абонентским - то есть договором, который предусматривает внесение абонентом (заказчиком) периодических платежей за право требовать от исполнителя предоставления услуг. Срок действия абонентской подписки составляет 28 календарных дней. В случае, если по истечении этого срока Заказчик не успел освоить весь материал настоящего курса, он вправе продлить подписку на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении. Следовательно, в случае, если заказчик не просмотрел необходимое количество учебных материалов и не выполнил домашнее задание в течение 28 календарных дней с момента предоставления доступа, то для заказчику автоматически предоставляется доступ ко всем урокам/модулям. При этом, ответчик понес расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности: стоимость услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, определяемая на основании стоимости отдельных частей курса установленных в Приложения № 1 настоящего Договора (исходя из стоимости каждого урока/модуля в Приложении №1); комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств (при оплате услуг с помощью рассрочки через систему Яндекс Сплит у исполнителя удерживается комиссия 12.5% от стоимости услуг исполнителя, что составляет 18 750 рублей, что подтверждается скриншотом заказа №1737); стоимости доступа к чату участников в размере 7% общей стоимости услуг по настоящему Договору (согласно п. 4.1. Договора при этом Стороны признают, что доступ к общему чату участников курса в мессенджере является платным и его стоимость составляет 7% стоимости услуг, указанных в настоящем пункте. Заказчик состоял в чате, стоимость которого составляет 10 500 руб.). В связи с чем, истец при расторжении договора не имеет право получить возврат денежных средств поскольку программа онлайн-курса «Продюсерский центр» была предоставлена заказчику в полном объеме по истечении 28 календарных дней с момента предоставления доступа; заказчику был предоставлен доступ к чату участников; с исполнителя была удержана комиссия в размере 7% от общей стоимости услуг. Все обязательства исполнителя по Договору исполнены в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав возражения ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусматривает п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемом случае возлагается на исполнителя.
В силу с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду представлен договор оказания услуг (публичная оферта) от 05.09.2025 (далее- Договор) заключенный между Стрельниковой Т.С. и ИП Румянцев А.С., путём принятия оферты.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по программе онлайн-курса «Продюсерский центр», в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
Курс может включать в себя: видеоуроки, проведение прямых эфиров/вебинаров с ответами на вопросы участников онлайн-курса, доступ к закрытому чату.
Расчетная продолжительность онлайн-курса составляет 8 недель с момента внесения полной оплаты (п.1.2 Договора).
Услуги оказываются после предоставления доступа к закрытому чату участников и материалам (п.1.3).
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по обучению на курсе, оказываемых Исполнителем составляет 150000 руб. При этом, доступ к общему чату участников курса в мессенджере является платным и его стоимость составляет 7% стоимости услуг, указанных в настоящем пункте.
Во исполнение обязательств по договору оферты Стрельникова произвела оплату путем заключения договора рассрочки через сервис Яндекс.Сплит, и вносила оплату в размере 31071 руб. ежемесячно начиная с 05.10.2025, что подтверждается выпиской из приложения, итого было внесено 155380 руб. Истец не отрицала факта, что исполнитель внес для проведения первого платежа 31076 руб. на счет заказчика, которые были направлены на оплату рассрочки по курсу обучения, общая сумма рассрочки составила 186451 руб.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами заключен абонентский договор со ссылкой на п. 2.5 Договора, поскольку в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Однако в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют необходимые признаки абонентского договора. В частности, истец не производил конкретных требований и количества исполнений со стороны исполнителя. Перечень услуг, получаемых заказчиком прямо прописан в договоре и приложениях к нему и не подлежит изменению, общая стоимость услуг была заранее оговорена и известна заказчику.
Также ответчик ссылается, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, о чем заказчику было известно, поскольку согласно п. 10.6 Договора предусмотрено, что заказчик заключает настоящий договор в целях увеличения своего заработка путем заработка на продвижении услуг заказчика в мессенджере «Телеграмм», поскольку на курсе дается информация о трафике и работе с ним в мессенджере «Telegram», а также, заказчик осознает и принимает факт, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего Договора не регулируются Закона о защите прав потребителей, поскольку договор включается в коммерческих целях и предполагает получение дохода заказчиком (в том числе и в процессе обучения).
Вместе с тем, исходя из пояснений истца в возникших правоотношениях Стрельникова преследовала цель обучения, договор заключался заказчиком в личных целях для развития личностных качеств и личностного роста. Сам факт того, что полученная в результате курса информация способствовала бы получению прибыли, не свидетельствует о том, что соответствующий курс был приобретен в предпринимательских целях, что не противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей о том, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, курс был приобретен заказчиком в личных целях, а значит, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно материалам дела, в соответствии с пунктами 2.3, 9.1 публичной оферты истец отказался от обучения, направив 12.10.2025 сообщение о возврате денежных средств в чат «Личное сопровождение» в мессенджере Телеграмм, который состоит из 4 участников (в том числе куратор Саша, наставник Александр Румянцев). Отказ истец мотивировал ненадлежащим качеством предоставляемой услуги. В частности, Заказчик сообщил Исполнителю о непонимании предоставленных уроков, однако не получил надлежащей обратной связи. О том, что у заказчика возникли вопросы по обучению ответчику стало известно уже 25.09.2025, когда потребитель отправила сообщение, что не поняла урок по декомпозиции (7 урок). Согласно представленного ответчиком скриншота пройденных уроков с платформы истцом дальше 7 урока видеоуроки не просмотрены и по настоящее время у истца отсутствует возможность доступа к ним, как и доступ к чату «Личное сопровождение».
Согласно п. 1.2 Договора, расчетная продолжительность онлайн-курса составляет 8 недель с момента внесения полной оплаты, т.е до 05.11.2025.
Таким образом, стороны договора расторгли оказания услуг (публичная оферта) от 05.09.2025 в пределах срока оказания услуг, однако ответчик не возвращая денежные средства заказчику, ограничил доступ последней к учебным материалам, отказавшись от исполнения своих обязательств по Публичной оферте.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4.10.2012 N 1831-0 потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В связи с тем, что заключенный между сторонами договор является публичной офертой и его условия являются стандартными для всех заказчиков, заказчик не имеет возможности влиять на содержание заключаемого договора. При этом, выступая экономически более слабой стороной, Заказчик был вынужден согласится с условиями, предоставляемыми Исполнителем.
Согласно раздела 9 Договора оговорены условия, порядок и процедура возврата денежных средств в случае расторжения договора.
Однако ни в одном из пунктов не значатся условия об отказе в возврате денежных средств по истечении 28 дней с момента начала Курса.
В соответствии с пунктами 2.3, 9.6 договора возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент получения заявления о возврате.
В Приложении № 1 к Оферте приводится конкретная стоимость уроков/модулей Курса.
К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности:
- стоимость услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, определяемая на основании стоимости отдельных частей курса установленных в Приложения № 1 настоящего Договора: за 1 и 2 урок- по 8% от стоимости курса за каждый урок (т.е 16% от 150000 руб., итого 24000 руб.), за 3 по 7 уроки – по 12% от стоимости курса за каждый урок (т.е 60% от 1500000 руб., итого 90000 руб.);
- комиссия банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств (из пояснений ответчика сумма 18750 руб. –оплата услуг с помощью рассрочки системы Яндекс.Сплит из расчета 12,50% от суммы рассрочки 150000 руб. (заказ №1737 от 05.09.2025);
- стоимости доступа к чату участников в размере 7% общей стоимости услуг по настоящему Договору (п.4.1 Договора в размере 10500 руб.).
Таким образом, по мнению ответчика фактически понесённые расходы не подлежащие возврату заказчику составляют 143250 руб. и это без учета внесенной суммы ответчиком в счет первого платежа по рассрочке 31 076 руб.
Факт предоставления исполнителем заказчику доступа к материалам (модулям) в данном случае не зависит от воли заказчика, а зависит от исполнителя услуги, что свидетельствует представленная переписка (сообщение от 09.09.2025). При этом сам факт предоставления доступа к материалам (модулям), не свидетельствует о том, что потребитель воспользовалась данными услугами.
Кроме того, доступ к образовательной платформе не обладает для обучающегося какой - либо самостоятельной потребительской ценностью в отсутствие обратной связи от куратора и наставника, которые ограничились ответом после 4 урока 05.09.2025 «Супер, ниши топ, какую выбираешь для себя?» и «Окей можно как раз приступить к анализу, там будет более ясно, я потом если что дам комментарий», после 5 урока - «все окей, отличный анализ конкурентов), можно переходить к изучению следующего модуля, там разберем три способа анализа аудитории», 25.09.2025 на сообщение заказчика о непонимании предоставленного 7 урока «декомпозиция», последовал ответ «подставляй любые цифры из головы, тут главное понять, как считать и работает трафик)», после 25.09.2025 никаких разъяснений, интереса к прохождению материала заказчиком не предпринимал.
Анализируя заключенный Договор у заказчика больше обязанностей (пункты 1.4, 2.1, 2.3, 3.4, 5.4, 5.6,5.7, раздел 6,8 Договора), чем у самого исполнителя (пункты 1.1, 2.2,2.5, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 Договора) который ограничился предоставлением доступа к закрытому чату участников и к Курсу на обучающей платформе.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Принимая во внимание, что в программу онлайн-курса «Продюсерский центр» согласно приложения №1 входят 13 позиций (видеоуроков) стоимость которых варьируется с 8 урока до 13 урока от 4% до 6%, то из простого арифметического сложения выходит, что стоимость 13 уроков составляет 111% от стоимости курса, а также ответчик включает расходы по банковским и иным комиссиям в размере 18750 руб., доступ к чату участников в размере 10500 руб., то оценивая содержание Договора, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 111% от стоимости обучения, суд приходит к выводу о их ничтожности в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, что фактически понесенные расходы являются расходами, произведенными исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, принимая во внимание, что Стрельникова воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора 12.10.2025, о чем в соответствии с действующим законодательством уведомил ответчика, а ответчик прекратил доступ к учебному материалу, доказательств достоверно свидетельствующих о несении расходов по оказанию своих услуг истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Поскольку договор между сторонами расторгнут, условиями которого не были предусмотрены неустойка за нарушение обязательств исполнителем, то проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.10.2025 с момента предъявления требования о возврате денежных средств и до момента исполнения обязательства.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, учитывая неоднократные обращение потребителя к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, необходимость обращения за судебной защитой, а также принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Стрельниковой о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были (в претензии не было требования о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77500 руб. ((150000 руб. + 5000 руб.) х 50%). Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца вплоть до вынесения судебного акта, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителя, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец заключила договор от 02.12.2025 с Тимошенко Н.М., по условиям которого оплата представительских расходов по договору оговорена в течении 5 календарных дней с момента взыскания денежных средств с должника и стоимость услуг определяется в размере суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в пользу заказчика на основании решения суда (п.п.3.1, 3.4 договора).
Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, оснований для взыскания представительских расходов на момент вынесения решения суда не имеется, поскольку фактически истцом не понесены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы имущественных требований в размере 150000 руб., а также требования о взыскании морального вреда, что составляет 3 000 руб., итого 8500 руб. (5500 руб. + 3 000 руб.), в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельниковой Татьяны Сергеевны к ИП Румянцеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Сергеевича (ИНН ...) в пользу Стрельниковой (СНИЛС ...) денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 150000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 12.10.2025 и по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Сергеевича (ИНН ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 8500 руб.
В удовлетворении требований к ИП Румянцева Александра Сергеевича о взыскании морального вреда, штрафа в заявленном размере, во взыскании расходов на оплату юридических услуг и по оформлению доверенности в полном объеме отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026