АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО10 с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, состоящая в фактически брачных отношениях, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, содержавшаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
судимая по приговору Бай-Тайгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ от наказания условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца 8 дней, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, защитника, не имевшего возражений на удовлетворение апелляционного представления, установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении, в части, поддержанной заместителем прокурора <адрес> ФИО4, государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая приговор в отношении осужденной ФИО1 и установленные судом фактические обстоятельства по делу, полагает приговор подлежащим изменению ввиду не применения к осужденной положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.
Так, в судебном заседании как потерпевший, так и осужденная, дали подробные и последовательные показания о нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в зале <адрес> г. Ак-Довурака ФИО1 в ходе ссоры из-за сим-карты, которую она не вытащила из телефона при передаче сотрудникам полиции, удара ножом в область левую поясничную область последнего, причинив ему колото-резаное ранение поясничной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Данные преступные действия осужденной при обстоятельствах, установленных мировым судьей, объективно подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты ножа – клинок и рукоять; протоколами выемки и осмотра изъятой у свидетеля ФИО6 футболки потерпевшего, на спинке которой имеется сквозное повреждение дугообразной формы и пятна вещества красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия клинка и рукояти ножа; заключением эксперта №, согласно которому повреждение на футболке потерпевшего могло быть причинено представленным эксперту клинком ножа; заключением эксперта №, согласно которому изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены осужденной ФИО1, заключением эксперта № о наличии у потерпевшего ФИО2 одного колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, расценивающегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденной ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, заключениями экспертов, а также с другими доказательствами по делу.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств мировым судьей выполнены.
Изложенные в приговоре доказательства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Юридическая квалификация действий осужденной дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание, назначенное осужденной ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий, достижение примирения с потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, правомерно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном решении приведены, обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства учтены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ применительно к зачету в срок наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ - один день за два дня.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 38 - 41), ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 176).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует приговор в указанной части изменить, зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 -удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Тыва (667000, <адрес>).
Председательствующий ФИО11